Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании требование кредитора – администрации муниципального образования ФИО2-Польский район (601800, <...>, ОГРН <***>) к должнику – муниципальному унитарному предприятию ФИО2-Польского района "Водоканал" (601800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 007 982 руб. 92 коп.

По заявлению муниципального унитарного предприятия ФИО2-Польского района "Водоканал" определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2021 возбуждено производство по делу № А11-8411/2021 о признании его несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом определением от 06.09.2021 в отношении МУП ФИО2-Польского района "Водоканал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве должника администрация муниципального образования ФИО2-Польский район обратилась в арбитражный суд с требованием, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в общем размере 1 007 982 руб. 92 коп. (основной долг – 826 158 руб.

Арбитражным судом определением от 27.10.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного требования на 13.12.2021.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил уточнение к требованию, в котором, исключив текущие платежи, просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в общей сумме 966 066 руб. 68 коп. (основной долг – 788 759 руб. 85 коп.,

[A1] пени – 177 306 руб. 83 коп.). Также представлены расчеты пени и платежей по договору аренды.

Должник в отзыве признает задолженность перед кредитором в размере основного долга на сумму 788 759 руб. 85 коп., указывая, что задолженность за 3-й квартал 2021 года является текущей. Одновременно решение вопроса о включении в реестр требований кредиторов задолженности в части начисленных пеней просит принять с учетом положения абзаца 9 статьи 63 Закона о банкротстве. В поступившем отзыве сообщает, что земельные участки, переданные по указанному выше договору в аренду предприятию, использовались для размещения объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении у предприятия. Признаков мнимой сделки, согласно положениям гражданского законодательства, в договорных отношениях сторон не усматривается. Предметом договора являются земельные участки, на которых расположены источники водоснабжения населения. Расторгнуть договор аренды не представлялось возможным, т.к. это привело бы к расторжению договора энергоснабжения и обеспечения скважины, которая питается эклектической энергией, что вызвало бы прекращение обеспечения населения водой, что недопустимо. Денежные средства в счет погашения задолженности не вносились по причине тяжелого материального положения предприятия. Меры по взысканию задолженности администрацией принимались, займов и кредитов администрацию предприятию не выделяла. Следовательно, указанные действия также исключают наличие компенсационного финансирования со стороны администрации.

Конкурсный кредитор ООО "Энергосбыт Волга" направил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленного требования, указывая на аффилированность кредитора и должника. Отмечает, что в рамках заявленных правоотношений имеет место компенсационное финансирование. В дополнительных возражениях сообщает, что заявителем пропущен срок исковой давности по части предъявляемых требований за 2016, 2017 и 2018 годы. Также администрация, являясь собственником имущества должника, не могла не знать о наличии финансового кризиса у МУП ФИО2-Польского района "Водоканал". Поведение администрации по непринятию мер в принудительному взысканию задолженности сводилось к поддержанию финансового состояния должникаООО "Энергосбыт Волга" в приобщенных дополнениях к ранее направленному отзыву на требование указывает, что требование по договору аренды земельного участка от 29.02.2016 № 2265 установлено на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2017 по делу № А11-10468/2017, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность за период с 29.02.2016 по 30.06.2017 в размере 234 802 руб. 22 коп., пени за просрочку обязательств в размере 18 650 руб. 50 коп. администрация обратилась с требованием 14.10.2021. Таким образом, срок исковой давности в части задолженности за период с 01.07.2017 по 14.10.2018 пропущен. Помимо этого администрация МО ФИО2-

[A2] Польский район является контролирующим должника лицом. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем МУП Юрьев-Польского района "Водоканал" со стопроцентной долей в уставном капитале является администрация Юрьев-Польского района Владимирской области. МУП Юрьев-Польского района "Водоканал" было создано администрацией Юрьев-Польского района Владимирской области с целью оказания населению услуг по водоснабжению и водоотведению. Администрация Юрьев-Польского района определяет цели, виды деятельности унитарного предприятия, назначает на должность директора, формирует уставной фонд предприятия. Также в действиях администрации имеет место компенсационное финансирование. Согласно анализу финансового состояния должника признак неплатежеспособности наблюдался у последнего с 2018 года. Падение стоимости собственного капитала с 2018 года составило 11 491 тыс. руб. при увеличении убытка на 29 259 тыс. руб. На основании показателей бухгалтерской отчетности на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020 и 31.12.2021 на лицо рост дебиторской задолженности на 8 133 тыс. руб. На 30.09.2021 дебиторская задолженность составила 40 021 тыс. руб. из них РЦК ЖКХ (расчеты населения) - 31 922 тыс. руб. В 2018 и 2019 годах дебиторская задолженность за год полностью не оборачивалась, что свидетельствует о неэффективности расчетной дисциплины организации. Кредиторская задолженность составила на 30.09.2021 - 64 517 тыс. руб., что на 32 878 тыс. руб. более 2018 года и составляет 37,25% к валюте баланса. Исходя из расчетов, содержащихся в финансовом анализе, следует, что уже с 01.01.2018 не наблюдалось 100% исполнения обязательств по внесению платежей в бюджет, они исполнялись немногим более чем наполовину. В 2021 году произошло падение коэффициента в 2 раза по сравнению с предыдущими годами. В 2018 году в составе прочих расходов, увеличивающих убытки от основной деятельности, отражены пени и штрафы по налогам и сборам в сумме 4 640 тыс. руб. Пи этом являясь контролирующим должника лицом, Администрация знала о нахождении должника в ситуации имущественного кризиса, т.е. о существовании реальной угрозы неполучения денежного исполнения за переданное в аренду имущество. Кредитор с 2016 года не предпринимал никаких мер к истребованию задолженности, продолжал сдавать имущество в аренду в условиях нахождения должника в состоянии имущественного кризиса. При таких обстоятельствах иной кредитор, действуя разумно и добросовестно с целью защиты своих прав, принял бы меры к расторжению договора. В материалах дела отсутствует акт о невозможности взыскания задолженности, выданный службой судебных приставов, что свидетельствует о непринятии Администрацией МО Юрьев-Польский район мер по взысканию задолженности в принудительном порядке. Таким образом, контролирующее лицо пыталось вывести предприятие из состояния имущественного кризиса посредством предоставления компенсационного финансирования. Такое поведение администрации было обусловлено

[A3] тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Временный управляющий в поступившем отзыве заявленное требование кредитора признает. В своей позиции указывает на то, что в рассматриваемом случае сдача в аренду земельных участков предприятию-должнику обусловлена необходимостью размещения объектов недвижимости в целях осуществления им деятельности по водоснабжению и водоотведению населения, социально-значимых и иных объектов, расположенных на территории ФИО2-Польского района и не имело целью создать условия для компенсационного финансирования должника. По результатам проведенного финансового анализа выводы о наличии сомнительных сделок отсутствуют, договоры аренды земельных участков соответствуют требованиям гражданского законодательства. Довод о том, что администрация муниципального образования ФИО2-польского района осуществляла компенсационное финансирование путем отказа от взыскания задолженности по договорам аренды, не может быть принят во внимание, так как в материалах дела не имеется доказательств того, что отсутствие взыскания задолженности по договорам аренды позволяло должнику продолжать деятельность, отклоняясь от заданного пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения. Кроме того, меры по взысканию задолженности в судебном порядке по договору аренды администрацией принимались. Также рассрочка по внесению арендных платежей должнику администрацией не предоставлялась, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков внесения арендной платы между администрацией и должником не заключалось. С учетом изложенного, признаки компенсационного финансирования не усматриваются. Кроме того, также указывает, что вопрос об удовлетворении требования оставляет на усмотрение суда.

Определениями от 13.12.2021, от 31.01.2022, от 05.04.2022, от 11.05.2022 и от 03.06.2022 судебное разбирательство в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В заседание суда 03.08.2022, в котором объявлялся перерыв до 10.08.2022, лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

От администрации муниципального образования ФИО2-Польский район поступили дополнительные документы расчеты платежей и пени за период с февраля 2016 года по сентябрь 2021 года. Одновременно полагает необоснованной позицию ООО "Энергосбыт Волга" о пропуске срока давности по предъявлению требований за период с 15.03.2016 по 17.09.2018.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Состав и размер

[A4] денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. В пункте 3 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В статье 39.7 Кодекса предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного

[A5] самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав доводы сторон, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что требование подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела между Администрацией МО ФИО2-Польский район

и МУП ФИО2-Польского района "Водоканал" был заключен договор аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 29.02.2016 № 2265, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок

из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:04:010141:202. Размер арендной платы за участок составляет 203 989 руб. 80 коп. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (пункты 3.1., 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. Договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами передаточного акта участка.

Администрацией МО ФИО2-Польский район выполнила принятые по договору аренды обязательства, предоставив арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, что подтверждается подписанным между сторонами передаточным актом от 29.02.2016. Однако как следует из материалов дела должник надлежащим образом арендные платежи не оплачивал, что привело к образованию задолженности.

Неисполнение должником указанной обязанности побудило арендодателя обратиться с иском в арбитражный суд.

Согласно исковому заявлению истец просил о взыскании с ответчика задолженности в сумме 298 678 руб. 92 коп. по арендной плате по договору аренды от 29.02.2016 № 2265

за период с 29.02.2016 по 30.09.2017 и пени в сумме 25 150 руб. 87 коп. за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

На основании вынесенного судом решения от 05.12.2017 по делу № А11-10468/2017 (с учетом поступившего от истца уточнения) с должника в пользу администрации была взыскана арендная плата по договору от 29.02.2016 № 2265 за период за период с 29.02.2016 по 30.06.2017 в размере 234 802 руб. 22 коп. и пени за период с 15.03.2016 по 30.06.2017 в сумме 18 650 руб. 50 коп. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Как следует из абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в

[A6] законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом, ООО "Энергосбыт Волга" заявлено о пропуске срока исковой давности в части предъявленных требований за период с 01.07.2017 по 14.10.2018.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 27 пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется

[A7] отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку за принудительным взысканием задолженности за период с 01.07.2017 по 14.10.2018 в судебном порядке администрация не обращалась; задолженность за данные периоды времени заявлена впервые в настоящем требовании (дата поступления в суд 20.10.2021), то есть за пределом допускаемого гражданским законодательством трехгодичного срока. На основании изложенного, требование заявителя о взыскании задолженности за июль 2017 года по октябрь 2018 года удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Ввиду изложенного суд признает доводы конкурсного кредитора ООО "Энергосбыт Волга" о необоснованности требования администрации МО ФИО2-Польский район, приходящегося на указанный период.

Задолженность по аренде за последующие периоды является обоснованной.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, а также фактические обстоятельства дела свидетельствуют о частичной обоснованности требования администрации муниципального образования ФИО2-Польский район к МУП ФИО2-Польского района "Водоканал" и наличии оснований для включения требования в сумме 625 235 руб. 48 коп. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование в размере 138 982 руб. 98 коп. (пени) учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

[A8] Проанализировав представленные доказательства и фактические обстоятельства рассматриваемого дела суд приходит к выводу, о том, что Администрация МО Юрьев-Польский района фактически аффилировано с МУП Юрьев-Польского района "Водоканал"; однако характер отношений между должником и кредитором не позволяет говорить о том, что требование предъявлено для целей необоснованного перераспределения риска при банкротстве предприятия (при наличии признаков компенсационного финансирования).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи

[A9] продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта реальности договорных отношений судам надлежало установить:

имело ли место финансирование должника со стороны общества, в том числе по договору аренды;

предоставило ли общество - кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 № 306-ЭС20-1077(2).

Вместе с тем, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том

[A10] числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Как установлено судом, в соответствии с решением Совета народных депутатов муниципального образования ФИО2-Польский район от 28.10.2009 № 88 принят Устав муниципального образования ФИО2-Польский район. В пункте 3 части 1 Устава указанно, что администрация муниципального образования ФИО2-Польский район является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования ФИО2-Польский район.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности администрации является деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера.

Частью 4 статьи 6 Устава установлено, что администрация муниципального образования ФИО2-Польский район осуществляет полномочия администрации муниципального образования город ФИО2-Польский, являющегося административным центром ФИО2-Польского района, в случаях, предусмотренных абзацем 3 части 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

На основании пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В этой связи на основании решения Совета народных депутатов муниципального образования ФИО2-Польский район от 26.12.2005 № 38 было создано МУП ФИО2-Польского района "Водоканал". Единственным учредителем должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является администрация ФИО2-Польского района Владимирской области.

Согласно Уставу МУП ФИО2-Польского района "Водоканал", последнее было создано для решения социально-значимых задач, а именно осуществление деятельности в сферах естественных монополий: водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Таким образом, администрация МО ФИО2-Польский район является контролирующим должника лицом (аффилированным) в силу прямого участия в деятельности организации.

[A11] Доводы кредитора ООО "Энергосбыт Волга" сводятся к необходимости понижения очередности (субординации) удовлетворения требования аффилированного с должником лица ввиду непринятия на протяжении длительного времени кредитором мер к истребованию задолженности по договору аренды, что представляет собой форму компенсационного финансирования.

Вместе с тем, суд обращает внимание кредитора, что согласно пункту 2 Обзора действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. При этом, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота. Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора от 29.01.2020), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового поля либо было очевидно для независимых кредиторов требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункту 10, 11, 13 Обзора).

В пункте 13 Обзора указано, что само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

[A12] Указанный подход основывается на различиях в правовых статусах, мотивах и целях поведения в гражданском обороте разных по своей природе субъектов – публично-правовых образований, деятельность которых сопряжена с решением в пределах соответствующих сфер ведения публичных и общественно-значимых задач, и обычного юридического или физического лица, обладающего бенефициарным стремлением участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника, а также соотносится с выработанной в правоприменительной практике позицией о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Судом установлено, что основным видом деятельности предприятия являлось осуществление функции ресурсоснабжающей организации по распределению воды для питьевых и промышленных нужд. Согласно уставу организации, создание публично-правовым образованием муниципального унитарного предприятия было вызвано необходимостью осуществления им деятельности для решения общественно значимых задач: должник является организацией, осуществляющей ресурсоснабжение (водоснабжение и водоотведение) многоквартирных домов, общественно значимых объектов, расположенных на всей территории ФИО2-Польского района. Общество является единственной организацией осуществляющим данную деятельность на указанной территории муниципального образования.

Заключение договора аренды между администрацией и муниципальным унитарным предприятиям обусловлено исключительно публичным интересом, обеспечением жизнедеятельности населения муниципального образования.

Суд полагает, что отсутствие исчерпывающих мероприятий по взысканию с должника образовавшиеся задолженности по арендным платежам представляла собой поддержку предприятия, направленную на создание муниципальным образованием условий для достижения указанной цели учреждения должника и обусловлена публичным интересом. В данном случае целью участия муниципального образования в формировании уставного капитала должника являлась не столько реализация ее имущественного права учредителя, сколько выполнение публично-правовых обязанностей, вытекающих из муниципальных функций.

Таким образом, причиной бездействий публично-правового образования по не предъявлению исчерпывающих мер по взысканию спорной задолженности не являлось характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника, своевременное не

[A13] предъявление задолженности должнику являлось вынужденной мерой, направленной на предотвращение возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах жизнедеятельности и не было направлено на компенсационное финансирование должника, муниципальное образование в лице администрации не преследовало самостоятельного предпринимательского интереса – пополнения активов должника в условиях кризиса. Взаимодействие должника и кредитора осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота и было очевидно для независимых кредиторов.

Поскольку заключение договора аренды и возникновение у должника в последствии задолженности ввиду не исполнения должником по нему обязательств не было направлено на участие администрации в распределении возможной будущей прибыли подконтрольного лица, а были продиктованы только реализацией публичных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Д.А. Батанов