Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании требование кредитора – администрации муниципального образования Юрьев-Польский район (601800, <...>, ОГРН <***>) к должнику – муниципальному унитарному предприятию Юрьев-Польского района "Водоканал" (601800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 537 292 руб. 91 коп.

По заявлению муниципального унитарного предприятия Юрьев-Польского района "Водоканал" определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2021 возбуждено производство по делу № А11-8411/2021 о признании его несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом определением от 06.09.2021 в отношении МУП Юрьев-Польского района "Водоканал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве должника администрация муниципального образования Юрьев-Польский район обратилась в арбитражный суд с требованием, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в общем размере 537 292 руб. 91 коп. (основной долг – 169 208 руб. 24 коп., пени – 368 084 руб. 67 коп.), по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 07.06.2008 № 1423, частично установленную решениями Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2014 по делу А118336/2014, от 08.10.2015 по делу № А11-9014/2015 и от 14.09.2016 по делу № А114479/2016.

Арбитражным судом определением от 26.10.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного требования на 13.12.2021.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил уточнение к требованию, в котором, исключив текущие платежи, просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в общей сумме 535 741 руб. 70 коп. (основной долг – 169 208 руб. 24 коп.,

[A1] пени – 366 533 руб. 46 коп.). В дополнениях к возражениям на отзыв ООО "Энергосбыт Волга", отмечает, что администрация вправе претендовать на задолженность по договорам аренды, заключенных с МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Юрьев-Польский район", поскольку администрация, выступая главным администратором доходов бюджета по доходам по арендным платежам и учредителем, наделяла МКУ "КУМИ" полномочиями на совершение данных действий. Также представлены расчеты пени и платежей по договору аренды.

Должник в отзыве сообщает, что первоначально договор аренды был заключен МУП Юрьев-Польского района "Водоканал" с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Юрьев-Польский район (структурное подразделение администрации) в июне 2008 года. Затем в феврале 2014 года должником было подписано дополнительное соглашение с Муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом Юрьев-Польского района", а уже в 2016 году на стороне арендодателя выступала администрация муниципального образования Юрьев-Польский район. В свою очередь, администрацией предпринимались меры по взысканию задолженности по арендной плате в 2014 и 2015 годах. Предприятие вносило арендную плату. Всего в счет погашения долга по арендной плате было внесено 797 297 руб. 88 коп. Земельные участки, переданные по указанному выше договору в аренду предприятию использовались для размещения объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении у предприятия. Признаков мнимой сделки, согласно положениям гражданского законодательства, в договорных отношениях сторон не усматривается. Денежные средства в счет погашения задолженности не вносились по причине тяжелого материального положения предприятия. Следовательно, указанные действия исключают наличие компенсационного финансирования со стороны администрации.

Конкурсный кредитор ООО "Энергосбыт Волга" направил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленного требования, указывая на аффилированность кредитора и должника. Отмечает, что в рамках заявленных правоотношений имеет место компенсационное финансирование. В дополнительных возражениях сообщает, что арендодателем по договору аренды от 07.06.2008 № 1423 выступает МКУ "Комитет по управлению муниципального имущества муниципального образования Юрьев-Польский район", которое является самостоятельным юридическим лицом. Ввиду этого, администрация муниципального образования Юрьев-Польский район является ненадлежащим кредитором по требованию. В приобщенных дополнениях к ранее направленному отзыву на требование указывает, что задолженность по вышеназванному договору аренды с момента заключения договора до 01.02.2016 у должника перед администрацией отсутствует. Право на включение в реестр требований кредиторов

[A2] должника задолженности за период до 01.02.2016 принадлежит МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Юрьев-Польский район". Контролирующее лицо (администрация) пыталось вывести предприятие из состояния имущественного кризиса посредством предоставления компенсационного финансирования. Такое поведение администрации было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Временный управляющий в своей позиции указывает на то, что в рассматриваемом случае сдача в аренду земельных участков предприятию-должнику обусловлена необходимостью размещения объектов недвижимости в целях осуществления им деятельности по водоснабжению и водоотведению населения, социально-значимых и иных объектов, расположенных на территории Юрьев-Польского района и не имело целью создать условия для компенсационного финансирования должника. По результатам проведенного финансового анализа выводы о наличии сомнительных сделок отсутствуют, договоры аренды земельных участков соответствуют требованиям гражданского законодательства. Довод о том, что администрация муниципального образования Юрьев-польского района осуществляла компенсационное финансирование путем отказа от взыскания задолженности по договорам аренды, не может быть принят во внимание, так как в материалах дела не имеется доказательств того, что отсутствие взыскания задолженности по договорам аренды позволяло должнику продолжать деятельность, отклоняясь от заданного пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения. Кроме того, меры по взысканию задолженности в судебном порядке по договору аренды администрацией принимались. Также рассрочка по внесению арендных платежей должнику администрацией не предоставлялась, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков внесения арендной платы между администрацией и должником не заключалось. С учетом изложенного, признаки компенсационного финансирования не усматриваются. Кроме того, также указывает, что вопрос об удовлетворении требования оставляет на усмотрение суда

Определениями от 13.12.2021, от 31.01.2022, от 05.04.2022, от 11.05.2022 и от 03.06.2022 судебное разбирательство в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В заседание суда 03.08.2022, в котором объявлялся перерыв до 10.08.2022, лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

От администрации муниципального образования Юрьев-Польский район поступили дополнительные документы (постановления с приложениями, решения совета народных депутатов, расчеты платежей и пени) в подтверждение доводов о праве на задолженность, установленную в пользу МКУ "КУМИ администрации муниципального образования Юрьев-Польский район ".

[A3] Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. В пункте 3 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В статье 39.7 Кодекса предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

[A4] органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав доводы сторон, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что требование подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО Юрьев-Польский район и МУП Юрьев-Польского района "Водоканал" был заключен договор аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 07.06.2008 № 1423, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:04:010141:1. Размер арендной платы за участок составляет 47 874 руб. 57 коп. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (пункты 3.1., 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. Договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами передаточного акта участка.

КУМИ администрации МО Юрьев-Польский района выполнил принятые по договору аренды обязательства, предоставил арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, что подтверждается подписанным между сторонами передаточным актом от 07.06.2008. Однако как следует из материалов дела должник надлежащим образом арендные платежи не оплачивал, что привело к образованию задолженности.

Неисполнение должником указанной обязанности побудило арендодателя обратиться с исками в арбитражный суд.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что заявителем по требованию выступает Администрация МО Юрьев-Польский район. Согласно тексту требования, муниципальный орган полагает, что перед ним имеется непогашенная задолженность в сумме 535 741 руб. 70 коп. (основной долг – 169 208 руб. 24 коп., пени – 366 533 руб. 46 коп.). В качестве обоснования наличия задолженности кредитор ссылается на решения арбитражного суда, принятые в рамках дел № А11-8336/2014, № А11-9014/2015 и № А11-4479/2016.

[A5] Отстаивая право требования задолженности, установленной указанными судебными актами, администрация отмечает, что выступая главным администратором доходов бюджета по доходам по арендным платежам и учредителем, наделяла МКУ "КУМИ" полномочиями на совершение данных действий.

В тоже время в силу дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору аренды земельного участка № 1423 от 07.06.2008, подписанного между должником и администрацией последняя стала выступать в качестве стороны по договору – арендодателем.

Ввиду этого конкурсный кредитор ООО "Энергосбыт Волга" в своих в возражениях, отметает, что право администрации на взыскание арендной платы с МУП Юрьев-Польского района "Водоканал" возникает не ранее 01.02.2016, поскольку только с этой даты администрация Юрьев-Польского района стала выступать в качестве арендодателя по спорному договору, о чем между сторонами составлено дополнительное соглашение, условия которого применяются к отношениям, возникшим с 01.02.2016. Следовательно, задолженность по вышеназванному договору аренды в период с 07.06.2008 до 01.02.2016 у должника перед администрацией отсутствует.

Действительно, как установлено судом, до 01.02.2016 арендодателем выступал МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Юрьев-Польского района". Договор аренды земельного участка от 07.06.2008 № 1423 изначально был заключен между МУП Юрьев-Польского района "Водоканал" (арендатор) и МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Юрьев-Польского района" (ранее Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО Юрьев-Польский район) (арендодатель). Последний является самостоятельным юридическими лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц 05.11.2002.

Из имеющихся документов следует, что решениями Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2014 по делу № А11-8336/2014, от 08.10.2015 по делу № А11-9014/2015 требования о взыскании с МУП Юрьев-Польского района "Водоканал" задолженности по арендной плате были удовлетворены в пользу КУМИ администрации МО Юрьев-Польский района.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что администрация МО Юрьев-Польский район в самостоятельном порядке также обращалась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МУП Юрьев-Польского района "Водоканал" задолженности по арендным платежам, включая периоды, когда формально арендодателем по спорному договору от 07.06.2008 № 1423 еще оставался КУМИ администрации МО Юрьев-Польский района.

Так, на основании вынесенного судом решения от 14.09.2016 по делу № А114479/2016 с должника в пользу администрации была взыскана арендная плата по указанному договору аренды за период с 01.07.2015 по 28.02.2016 в сумме 127 250 руб. 08

[A6] коп., пени – 6 884 руб. 77 коп за период с 15.09.2015 по 11.05.2016. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Судом также учитывается, что по состоянию на 29.02.2016 договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 07.06.2008 № 1423 между арендодателем и арендатором расторгнут (дополнительное соглашение от 28.06.2016). Решением арбитражного суда установлено наличие у должника задолженности перед администрацией за период с 01.07.2015 по 28.02.2016 в части арендных платежей и по 11.05.2016 – в части пеней. После указанного времени администрацией требования о наличии у должника задолженности не заявлялись в силу прекращения арендных отношений в рамках договора.

Как следует из абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, а также фактические обстоятельства дела свидетельствуют о частичной обоснованности требования администрации муниципального образования Юрьев-Польский район к МУП Юрьев-Польского района "Водоканал" и наличии оснований для включения требования в сумме 127 250 руб. 08 коп. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование в размере 30 300 руб. 58 коп. (пени) учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные доказательства и фактические обстоятельства рассматриваемого дела суд приходит к выводу, о том, что Администрация МО Юрьев-Польский района фактически аффилировано с МУП Юрьев-Польского района "Водоканал"; однако характер отношений между должником и кредитором не позволяет говорить о том, что требование предъявлено для целей необоснованного перераспределения риска при банкротстве предприятия (при наличии признаков компенсационного финансирования).

[A7] В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается

[A8] так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта реальности договорных отношений судам надлежало установить:

имело ли место финансирование должника со стороны общества, в том числе по договору аренды;

предоставило ли общество - кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 № 306-ЭС20-1077(2).

Вместе с тем, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Как установлено судом, в соответствии с решением Совета народных депутатов муниципального образования Юрьев-Польский район от 28.10.2009 № 88 принят Устав муниципального образования Юрьев-Польский район. В пункте 3 части 1 Устава указанно,

[A9] что администрация муниципального образования Юрьев-Польский район является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования Юрьев-Польский район.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности администрации является деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера.

Частью 4 статьи 6 Устава установлено, что администрация муниципального образования Юрьев-Польский район осуществляет полномочия администрации муниципального образования город Юрьев-Польский, являющегося административным центром Юрьев-Польского района, в случаях, предусмотренных абзацем 3 части 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

На основании пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В этой связи на основании решения Совета народных депутатов муниципального образования Юрьев-Польский район от 26.12.2005 № 38 было создано МУП Юрьев-Польского района "Водоканал". Единственным учредителем должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является администрация Юрьев-Польского района Владимирской области.

Согласно Уставу МУП Юрьев-Польского района "Водоканал", последнее было создано для решения социально-значимых задач, а именно осуществление деятельности в сферах естественных монополий: водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Таким образом, администрация МО Юрьев-Польский район является контролирующим должника лицом (аффилированным) в силу прямого участия в деятельности организации.

Доводы кредитора ООО "Энергосбыт Волга" сводятся к необходимости понижения очередности (субординации) удовлетворения требования аффилированного с должником лица ввиду непринятия на протяжении длительного времени кредитором мер к истребованию задолженности по договору аренды, что представляет собой форму компенсационного финансирования.

Вместе с тем, суд обращает внимание кредитора, что согласно пункту 2 Обзора действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном

[A10] понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. При этом, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота. Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора от 29.01.2020), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового поля либо было очевидно для независимых кредиторов требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункту 10, 11, 13 Обзора).

В пункте 13 Обзора указано, что само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

Указанный подход основывается на различиях в правовых статусах, мотивах и целях поведения в гражданском обороте разных по своей природе субъектов – публично-правовых образований, деятельность которых сопряжена с решением в пределах соответствующих сфер ведения публичных и общественно-значимых задач, и обычного юридического или физического лица, обладающего бенефициарным стремлением участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника, а также соотносится с выработанной в правоприменительной практике позицией о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым

[A11] заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Судом установлено, что основным видом деятельности предприятия являлось осуществление функции ресурсоснабжающей организации по распределению воды для питьевых и промышленных нужд. Согласно уставу организации, создание публично-правовым образованием муниципального унитарного предприятия было вызвано необходимостью осуществления им деятельности для решения общественно значимых задач: должник является организацией, осуществляющей ресурсоснабжение (водоснабжение и водоотведение) многоквартирных домов, общественно значимых объектов, расположенных на всей территории Юрьев-Польского района. Общество является единственной организацией осуществляющим данную деятельность на указанной территории муниципального образования.

Заключение договора аренды между администрацией и муниципальным унитарным предприятиям обусловлено исключительно публичным интересом, обеспечением жизнедеятельности населения муниципального образования.

Суд полагает, что отсутствие исчерпывающих мероприятий по взысканию с должника образовавшиеся задолженности по арендным платежам представляла собой поддержку предприятия, направленную на создание муниципальным образованием условий для достижения указанной цели учреждения должника и обусловлена публичным интересом. В данном случае целью участия муниципального образования в формировании уставного капитала должника являлась не столько реализация ее имущественного права учредителя, сколько выполнение публично-правовых обязанностей, вытекающих из муниципальных функций.

Таким образом, причиной бездействий публично-правового образования по не предъявлению исчерпывающих мер по взысканию спорной задолженности не являлось характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника, своевременное не предъявление задолженности должнику являлось вынужденной мерой, направленной на предотвращение возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах жизнедеятельности и не было направлено на компенсационное финансирование должника, муниципальное образование в лице администрации не преследовало самостоятельного предпринимательского интереса – пополнения активов должника в условиях кризиса. Взаимодействие должника и кредитора осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота и было очевидно для независимых кредиторов.

[A12] Поскольку заключение договора аренды и возникновение у должника в последствии задолженности ввиду не исполнения должником по нему обязательств не было направлено на участие администрации в распределении возможной будущей прибыли подконтрольного лица, а были продиктованы только реализацией публичных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Д.А. Батанов