Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирта» (600000, г. Владимир, ул. Ильича, д. 6, пом. 11, ИНН 3327822011, ОГРН 1053301265863) о признании незаконными действий Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области по включению выявленного объекта культурного наследия «Дом с трактиром купца И.М. Лукьянова», расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Карла Маркса, д. 7, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия (памятника) регионального значения; о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области о включении выявленного объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения и утверждении границ его территории от 06.05.2020 г. № 17,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мирта» – Сергеевой Е.В., по доверенности от 09.01.2020, сроком действия по 31.12.2021;

от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области – не явился, извещен;

от Марьюшкина Евгения Игнатьевича – не явился, извещен;

от Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира – Шиндаковой Е.А., по доверенности от 12.02.2021 № 32-21/10, сроком действия 1 год;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мирта» (далее – ООО «Мирта», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) по включению выявленного объекта культурного наследия «Дом с трактиром купца И.М. Лукьянова», расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Карла Маркса, д. 7, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия (памятника) регионального значения; о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области о включении выявленного объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения и утверждении границ его территории от 06.05.2020 г. № 17.

ООО «Мирта» в судебном заседании поддержало заявленные требования.

Инспекция в отзыве на заявление возразила против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом
«О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного суда на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006
№ 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями Гражданского процессуального кодекса и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, а также осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» закреплено, что в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Названный реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (статья 16 этого федерального закона).

Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия, защитных зонах объектов культурного наследия при формировании и ведении государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию (пункт 3 статьи 15 названного Федерального закона).

В силу положений статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ решение о включении объекта культурного наследия в реестр принимается: федеральным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении включения объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения; региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении включения объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения или по согласованию с органами местного самоуправления - объекта культурного наследия местного (муниципального) значения (пункт 7).

Постановлением Губернатора области от 17.10.2007 № 774 утверждено Положение о Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (далее - Положение).

Согласно данному Положению Инспекция в соответствии с возложенными на нее полномочиями выполняет следующие основные функции, в том числе, участвует в формировании единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (пункт 3.6 Положения); принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в указанный реестр (пункт 3.10 Положения).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление Инспекции от 06.05.2020 № 17 является нормативным правовым актом, принято Инспекцией в пределах полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации федеральным законодателем.

Указанные выводы не противоречат судебной практике (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 № 66-АПА19-5, кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020
№ 78-КА20-2).

Кроме того, суд учитывает, что действия Инспекции по включению выявленного объекта культурного наследия «Дом с трактиром купца И.М. Лукьянова», расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Карла Маркса, д. 7, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия (памятника) регионального значения, совершены Инспекции в рамках исполнения полномочий и сами по себе не влекут каких-либо материально-правовых негативных последствий для Общества. Этими действиями на него не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Действия исследуются и оцениваются при рассмотрении вопроса о законности вынесения постановления.

На основании изложенного, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Как следует из содержания части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

После вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Однако если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче во Владимирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого рассмотрение настоящего дела отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать дело № А11-8444/2020 во Владимирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Семенова