Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогозиной Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600025, г.Владимир, Октябрьский проспект, 14, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗД Спэрроу" (109548, г.Москва, Проектируемый 4062-й проезд, д.6, строение 16, комната 10, этаж 3, ИНН 772488008, ОГРН 1137746533297) к индивидуальному предпринимателю Зинову Артёму Павловичу (г.Владимир, ОГРНИП 317332800038261) о взыскании 50 000 руб.; при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗД Спэрроу" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зинову Артёму Павловичу о взыскании компенсации в сумме 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 572790, компенсации в сумме 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Буба", судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств (товара) в сумме 600 руб., расходов на направление претензии в сумме 139 руб. и расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 6 частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что суд, рассматривающий споры о защите интеллектуальных прав, в том числе дела о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на наименования мест происхождения товаров, о нарушении права преждепользования и права послепользования, споры о распоряжении исключительным правом, определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, если иное не установлено законом.

Иное установлено для дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые в силу пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени.

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с вышеуказанными нормами независимо от наличия или отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Зинов Артем Павлович 14.06.2019 прекратил детальность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Иск поступил в арбитражный суд 19.06.2019, следовательно, на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Аналогичные выводы сделаны в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования, связанные не только со средствами индивидуализации (взыскание компенсации за нарушение прав на товарный знак), но и с нарушением интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности (взыскание компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение персонажей).

Между тем рассмотрение категории споров, связанных с нарушением интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности, определяется исходя из субъектного состава участников спора.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что иск связан с нарушением одним действием прав на средство индивидуализации и результат интеллектуальной деятельности, разделение требований невозможно из-за риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд приходит к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в процессуальное законодательство вносится ряд изменений, направленных на унификацию сходных процессуальных норм, регулирующих вопросы рассмотрения дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, в том числе в части разграничения предметов ведения судов.

Согласно указанным изменениям формирование предметов ведения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, объединенных конституционной компетенцией Верховного Суда Российской Федерации, должно производиться посредством института подсудности с использованием его отличительных особенностей, термин "подведомственность" исключен из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введено понятие "компетенция судов".

Определен порядок, в соответствии с которым арбитражный суд или суд общей юрисдикции, ошибочно возбудившие производство по делу, не отнесенному к их компетенции, направляют дело для рассмотрения в суд другой судебной подсистемы (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, данное дело подлежит направлению во Владимирский областной суд.

Руководствуясь статьями 17, 27, 39, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

направить дело № А11-8520/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗД Спэрроу" к Зинову Артёму Павловичу о взыскании 50 000 руб. во Владимирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционной суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья В.В.Романова