Гражданский кодекс часть 1

Судья Кашликов И.В., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Муром-Мебель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, Московская область, г. Электрогорск) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств в сумме 35 626 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Муром-Мебель» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по дилерскому договору от 03.03.2016 в сумме 9400 руб., пеней в размере 26 226 руб., расходов по составлению заявления в сумме 2500 руб.

В силу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке приказного производства рассматриваются дела, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

14.02.2018 в материалы дела от должника поступило заявление о несогласии с заявленными требованиями.

Таким образом, заявленное требование не является бесспорным и не отвечает требованиям статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью «Муром-Мебель» в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная взыскателем по платежному поручению от 05.12.2017 № 1003, подлежит возврату ему из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодека Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 229.4 и статьями 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.	Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Муром-Мебель» в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 19.01.2018.
2.	Заявление о выдаче судебного приказа от 19.01.2018 и приложенные к нему документы направить взыскателю.
3.	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Муром-Мебель», г. Муром Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.12.2017 № 1003. Основанием для возврата госпошлины является настоящее определение.
4.	Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.
5.	Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.
Судья		И.В. Кашликов