Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство от 12.02.2016
№ ИМП-16/2-4-ФИН арбитражного управляющего Пасхина М.В. о возмещении расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Плодовый" (602209, Владимирская область, Муромский район, с. Якиманская Слобода, ОГРН 1053302138878, ИНН 3320001023) в сумме 458 387 руб. 09 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

ФНС России: Кузнецов Антон Андреевич – ведущий специалист-эксперт Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (доверенность от 25.11.2015 сроком действия по 19.11.2016, паспорт); Малышева Юлия Александровна – заместитель начальника отдела Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (доверенность от 25.11.2015 сроком действия по 19.11.2016, паспорт),

установил следующее.

По заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области
(г. Владимир) (далее – ФНС России, уполномоченный орган) определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2005 возбуждено производство по делу № А11-8598/2005 о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Плодовый" (Владимирская область, Муромский район, с. Якиманская Слобода) (далее – СПК "Плодовый", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.10.2005 СПК "Плодовый" признан банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства, открыто конкурсное производство. Определением от 27.10.2005 конкурсным управляющим должника утвержден Пасхин Максим Валериевич (далее – Пасхин М.В., конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 28.05.2007 в связи с выявлением в ходе проведения конкурсного производства должника имущества, упрощенная процедура прекращена, введена общая процедура банкротства.

Определением от 23.03.2011 Пасхин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Плодовый", новым конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов Александр Валерьевич (далее –
Ефимов А.В.).

Определением от 24.02.2012 Ефимов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим СПК "Плодовый" утвержден Молчанов Александр Алексеевич (далее – Молчанов А.А.).

Определением от 16.01.2014 Молчанов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим СПК "Плодовый" утвержден Борзов Игорь Юрьевич (далее – Борзов И.Ю.).

Определением от 28.07.2015 Борзов И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Плодовый", новым конкурсным управляющим СПК "Плодовый" утвержден Савельев Андрей Геннадьевич (далее – Савельев А.Г.).

В рамках дела о банкротстве СПК "Плодовый" от арбитражного управляющего Пасхина М.В. (далее – арбитражный управляющий, заявитель) в арбитражный суд поступило ходатайство от 12.02.2016 № ИМП-16/2-4-ФИН, в котором заявитель, руководствуясь пунктами 1-4 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), просит взыскать с СПК "Плодовый" вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 458 387 руб. 09 коп.

Арбитражным судом определением от 20.02.2016 заявление оставлено без движения; определением от 29.03.2016 процессуальный срок для оставления без движения продлен; определением от 19.04.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления на 02.06.2016.

Конкурсный управляющий СПК "Плодовый" Савельев А.Г. представил в материалы дела отзыв от 20.05.2016 № 53, в котором просил применить к заявлению арбитражного управляющего Пасхина М.В. общий либо сокращенный срок исковой давности; отказать в удовлетворении заявленных требований.

Пасхин М.В. в дополнительных пояснениях от 26.05.2016 № ИПМ-16/5-14-ХДТ указал, что, в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве, общий или сокращенный срок исковой давности для предъявления заявления о выплате расходов на вознаграждение арбитражного управляющего начинает исчисляться с момента вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства должника.

ФНС России в отзыве от 02.06.2016 № 17-11/5667 просила отказать арбитражному управляющему Пасхину М.В. в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства СПК "Плодовый" в сумме 458 378 руб. 09 коп., в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Судебное разбирательство определением арбитражного суда от 08.06.2016 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 05.07.2016, в котором на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.07.2016, арбитражный управляющий Пасхин М.В. не явился. При этом представил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений от 04.07.2016 № ИПМ-16/7-17-ХДТ, в которых указал, что действительно действующее законодательство предусматривает правовую возможность соразмерного снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей. При этом отмечает, что уполномоченный орган за весь период процедуры конкурсного производства должника с целью защиты своих прав не обращался в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также не обращался в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего, причиненных ФНС России в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего. Кроме того, обращает внимание, что в материалах дела № А11-8598/2005 отсутствуют доказательства признания необоснованными расходов, понесенных арбитражным управляющих за счет должника, также отсутствуют доказательства признания в судебном порядке недействительными совершенных арбитражным управляющим сделок. Полагает, что законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается. Ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим, о котором говорит уполномоченный орган, не может являться безусловным основанием для отказа в выплате причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения.

Конкурсный управляющий СПК "Плодовый" Савельев А.Г. в судебное заседание не явился, дополнительных документов не представил.

Представители ФНС России поддержали доводы, ранее изложенные в отзыве от 02.06.2016 № 17-11/5667. Просили отказать арбитражному управляющему Пасхину М.В. в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства СПК "Плодовый" в сумме
458 378 руб. 09 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявление в отсутствие арбитражного управляющего Пасхина М.В., конкурсного управляющего должника по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Следовательно, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что Пасхин М.В. в период с 27.10.2005 по 23.03.2011 исполнял обязанности конкурсного управляющего СПК "Плодовый".

Арбитражным управляющим предъявлено к взысканию вознаграждение за указанный период в общей сумме 458 387 руб. 09 коп.

Размер вознаграждения в заявленной арбитражным управляющим сумме не превышает установленного, доказательств выплаты Пасхину М.В. указанного вознаграждения в материалах дела не имеется.

Вместе с тем в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве СПК "Плодовый" за указанный период (с 27.10.2005 по 23.03.2011) конкурсным управляющим Пасхиным М.В. выполнены следующие мероприятия:

- 26.11.2005 в "Российской газете" опубликовано сообщение о признании СПК "Плодовый" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (сообщение № 24989);

- направлены запросы в соответствующие органы и организации (в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области, в Управление Роснедвижимости по Владимирской области, в Муромское отделение Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", в Прокуратуру г. Муром, в Управление ГИБДД по г. Муром, в Муромский комитет по земельным ресурсам и землеустройству, в МУП "Агентство недвижимости и приватизации жилья", в Муромский Городской суд, в Муромское отделение Регистрационной службы недвижимости, в Инспекцию Гостехнадзора по Владимирской области, в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации округа Муром, в Дмитриевско-Слободской Сельский Совет, в Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, в УВД округа Муром Владимирской области, в отдел судебных приставов округа Муром Владимирской области, в кредитные организации) и должнику;

- выявлено наличие следующего имущества: земельные участки, находящиеся у СПК "Плодовый" на праве постоянного (бессрочного) пользования площадью 1 151 га; земельные участки, находящиеся у СПК "Плодовый" на праве общей долевой собственности площадью 2 367 га; зарегистрированное в установленном порядке и расположенное на землях СПК "Плодовый" месторождение строительных песков "Угольновское" с объемом разработки карьера 500 000 тонн; жилой дом в деревне Саксино Муромского района Владимирской области с земельным участком под ним; пять тракторных прицепов;

- составлен реестр требований кредиторов СПК "Плодовый";

- подано 9 исковых заявлений о признании незаключенными договоров купли-продажи с ЗАО "Выбор";

- ЗАО "Выбор" направлена претензия о возврате имущества должника, переданного по договору хранения, либо возмещения стоимости этого имущества в сумме 820 000 руб.;

- от ГУ "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" получены денежные средства в сумме 143 343 руб. в виде компенсации причиненных убытков изъятием земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящиеся в пользовании СПК "Плодовый", под строительство моста через реку Оку;

- в связи с выявлением тракторных прицепов и поступлением денежных средств в размере 143 343 руб., подано заявление о прекращении упрощенной и переходе к общей процедуре банкротства СПК "Плодовый". 28.05.2007 Арбитражный судом Владимирской области вынесено определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении СПК "Плодовый" и переходе к общей процедуре банкротства СПК "Плодовый";

- в целях обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей привлечены: 30.06.2006 (до 27.10.2007) ООО АКГ "Навигатор" (юридическое и бухгалтерское сопровождение) с размером вознаграждения 25 000 руб.; 03.07.2006 (до 27.10.2007) ЗАО "РА "Нортия" (аренда офисной техники) с размером вознаграждения 10 000 руб.; 27.11.2007
ИП Дудкин С.Г. (выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству) с размером вознаграждения 70 000 руб.; 04.09.2008 ИП Дудкин С.Г. (выполнение проектно-изыскательских работ по землеустройству) с размером вознаграждения 450 000 руб.

- проведены собрания кредиторов СПК "Плодовый".

При этом из материалов дела усматривается, что и указанные выше мероприятия осуществлены арбитражным управляющим несвоевременно и не должным образом.

Так, в соответствии с решением собрания кредиторов СПК "Плодовый", состоявшегося 29.03.2006, конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца.

Между тем, впервые собрание кредиторов должника с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности состоялось 20.09.2006, т.е. спустя 328 дней после открытия конкурсного производства в отношении
СПК "Плодовый" (27.10.2005).

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 12.09.2006, на 25.10.2006, на 25.01.2007, на 20.04.2007 отражена информация о выполнении управляющим следующих мероприятий: направлены претензии к
ЗАО "Выбор" о возврате имущества должника; получены денежные средства в размере 143,2 тыс. руб. за изъятые земельные участки; проведена работа по согласованию условий участия СПК "Плодовый" в разработке месторождения строительных песков "Угольновское". При этом указано, что инвентаризация имущества должника не проводилась по причине его фактического отсутствия; оценка имущества не проводилась.

В отчетах по состоянию на 19.07.2007, на 26.10.2007, на 30.01.2008, на 29.04.2008, на 27.08.2008, на 30.12.2008, на 29.05.2009, на 31.08.2009, на 28.10.2009, на 02.03.2010 информация об исполнении мероприятий в ходе конкурсного производства осталась в неизменном виде.

За период с 02.03.2010 по 23.03.2011 (дата освобождения Пасхина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Плодовый") отчетов собранию кредиторов не представлялось.

При этом действия конкурсного управляющего Пасхина М.В. по направлению претензии ЗАО "Выбор" о возврате имущества должника к пополнению конкурсной массы не привели.

Денежные средства в сумме 143 343 руб., полученные от ГУ "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" в виде компенсации причиненных убытков изъятием земельных участков, направлены на погашение текущих обязательств должника.

Какие-либо сведения о результатах согласования условий участия
СПК "Плодовый" в разработке месторождения строительных песков "Угольновское" в материалы дела не представлены.

Результаты выполнения ИП Дудкиным С.Г. проектно-изыскательских работ по землеустройству отсутствуют.

В удовлетворении 9 исковых заявлений о признании незаключенными договоров купли-продажи с ЗАО "Выбор" Арбитражным судом Владимирской области отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Мер по реализации выявленного имущества должника, в том числе пяти тракторных прицепов, конкурсным управляющим не предпринималось.

На основании вышеизложенного арбитражный суд признает обоснованным вывод ФНС России о бездействии конкурсного управляющего по исполнению своих обязанностей в части проведения инвентаризации имущества должника, формированию конкурсной массы, осуществлению мер по возврату имущества и оспариванию сделок должника.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим СПК "Плодовый" Пасхиным М.В. возложенных на него обязанностей подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2009 по делу № А11-11872/2009 о привлечении Пасхина М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 550 руб.

Учитывая, что неоперативные действия конкурсного управляющего
Пасхина М.В. по исполнению мероприятий, предусмотренных главой VII Закона о банкротстве, привели к затягиванию процедуры, уполномоченный орган предпринял действия по смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, направив конкурсному управляющему требование от 01.07.2010
№ 12-08-03/6579 о проведении собрания кредиторов с повесткой дня:
"1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего СПК "Плодовый"; 2. Выбор саморегулируемой организации".

По инициативе налогового органа конкурсным управляющим на 28.07.2010 было назначено собрание кредиторов СПК "Плодовый" с указанной повесткой дня. Однако письмом от 27.07.2010 № ПЛД/КП-10/7-11-УСК Пасхин М.В. известил уполномоченный орган о переносе по техническим причинам собрания кредиторов на 05.08.2010.

Однако письмом от 05.08.2010 № ПЛД/КП-10/8-12-УСК конкурсный управляющий известил уполномоченный орган об объявлении перерыва в работе собрания кредиторов СПК "Плодовый" до 13.08.2010 без указания причин.

13.08.2010 в связи с неявкой конкурсного управляющего Пасхина М.В. собрание также не состоялось, о чем свидетельствует соответствующий акт. При этом письмом от 13.08.2010 № ПЛД/КП-10/8-13-УСК конкурсный управляющий известил уполномоченный орган об объявлении перерыва в работе собрания кредиторов СПК "Плодовый" до 18.08.2010 также без указания причин.

На собрании кредиторов СПК "Плодовый", состоявшемся 18.08.2010, Пасхин М.В. представил заявление об его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, направленное в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении арбитражного управляющего Пасхина М.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Пасхина М.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Плодовый" до 10 000 рублей, что эквивалентно вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры отсутствующего должника.

Довод конкурсного управляющего СПК "Плодовый" Савельева А.Г. о пропуске арбитражным управляющим Пасхиным М.В. срока исковой давности для предъявления заявления о выплате расходов на вознаграждение арбитражного управляющего подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

До вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 228-ФЗ) нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливали какого-либо срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. При рассмотрении подобных заявлений суды применяли положения об общем сроке исковой давности в три года.

Федеральным законом № 228-ФЗ в часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения: установлен исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу; шестимесячный срок для подачи названного заявления, который в случае, если он пропущен по уважительной причине, может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку процедура конкурсного производства СПК "Плодовый" не окончена, определение о завершении конкурсного производства судом не выносилось, оснований полагать, что арбитражным управляющим Пасхиным М.В. пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Плодовый" (Владимирская область, Муромский район, с. Якиманская Слобода) в пользу арбитражного управляющего Пасхина Максима Валериевича (Владимирская область, г. Александров) вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

2. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

3. Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Т.В. Рыбакова