Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Комплайнс Риск Кноуледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юр. адрес: <...>; факт. адрес: 119180, Москва, ул. Б. Якиманка, д. 24, оф 118) о признании несостоятельным (банкротом) должника –гражданина ФИО1 (дата рождения: 12.10.1961, адрес места жительства: 601652, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании

ФИО1 (лично) и его представителя – ФИО2 по доверенности от 16.03.2022 сроком на пять лет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплайнс Риск Кноуледж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 12 000 000 руб. по договору займа от 08.02.2018 № 1, установленной заочным решением Александровского городского суда Владимирской области от 25.02.2021 по делу № 2-373/2021, право требования которой перешло к заявителю от ФИО3 в соответствии с определением от 13.07.2021 по тому же делу.

Заявитель, руководствуясь статьями 213.3 и 213.5 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон
о банкротстве), просит признать ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реструктуризации долгов.

От должника в арбитражный суд 30.03.2022 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отменой определением Александровского городского суда Владимирской области от 05.03.2022 заочного решения от 25.02.2021 по гражданскому делу № 2-373/2021, на котором было основано заявленное требование.

Общество 07.04.2022 представило в суд заявление о приостановлении производства по делу. Заявитель, также ссылаясь на отмену определением от 05.03.2022 заочного решения Александровского городского суда Владимирской области от 25.02.2021 № 2-373/2021 и на возобновление рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, ходатайствует на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу № А11-862/2022 в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения гражданского дела № 2-373/2021 в Александровском городском суде Владимирской области. Просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании 11.04.2022, в котором был объявлен перерыв до 18.04.2022, должник и его представитель поддержали ходатайство о прекращении производства по делу, сообщив, что в Александровском городском суде Владимирской области назначено к рассмотрению уже новое дело.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право кредитора на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника возникает с даты вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие на стороне должника неисполненного денежного обязательства.

Аналогичные требования к заявлению кредитора предъявлены и в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве по отношению к заявлению о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

По аналогии указанные разъяснения подлежат применению и к порядку рассмотрения вопроса о введении процедуры по делу о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора к гражданину.

Таким образом, положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о банкротстве подлежат применению с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, которым предусмотрено право суда, а не обязанность приостановить производство по делу о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле.

В данном случае суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку решение Александровского городского суда Владимирской области от 25.02.2021 по делу № 2-373/2021, отмененное определением от 05.03.2022, в любом случае не вступит в законную силу и не сможет являться судебным актом, предоставляющим кредитору право на обращение в суд заявлением о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Ввиду того, что на момент рассмотрения обоснованности заявления Общества отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, предоставляющий кредитору право на обращение в суд заявлением о банкротстве должника, и отсутствуют заявления иных кредиторов о банкротстве ФИО1, производство по делу о банкротстве гражданинаподлежит прекращению.

По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, её оплатившему.

Руководствуясь статьями 32 и 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 143, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «Комплайнс Риск Кноуледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юр. адрес: <...>; факт. адрес: 119180, Москва, ул. Б. Якиманка, д. 24, оф 118) о приостановлении производства по делу отказать.

Производство по делу № А11-862/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплайнс Риск Кноуледж» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежному поручению 28.09.2021 № 278.

Основанием для возвращения государственной пошлины является настоящее определение.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Тюкалова