Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черняк А.Г., рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МиКва»,

о передаче дела по подсудности,

по иску индивидуального предпринимателя Левита Андрея Александровича (ОГРНИП 312333211600020, ИНН 330506202055; адрес: г. Ковров, Владимирская обл., 601900)

к обществу с ограниченной ответственностью «МиКва» (ОГРН 1137746481047, ИНН 7724878385; адрес: ул. Таллинская, д. 6, п. II, к. 1, оф. 1, г. Москва, 123458)

о взыскании 1 841 725 рублей 20 копеек,
при участии представителей:

от истца – Канзавели Д.Д. (по доверенности от 12.11.2019, сроком на 3 года);

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Левит Андрей Александрович (далее – ИП Левит А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

«Миква» (далее – ООО «Миква», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 12-11/19 от 21.11.2019 № 1-1/20-Д в сумме 992 611 рублей 20 копеек и по договору подряда от 09.01.2020 в сумме 849 114 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель указал, что иск подан в Арбитражный суд Владимирской области с нарушением правил подсудности. Так как условие договоров об изменении подсудности (пункт 9.1) не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, следовательно, сторонами договоров не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 37 АПК РФ. В противном случае Истец вправе подать иск в любой Арбитражный суд на территории Российской Федерации.

Поскольку подсудность сторонами Договоров не определена, она подлежит определению в соответствии с требованиями ст. 35 АПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Согласно статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом дела с нарушением правил подсудности является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта ввиду рассмотрения дела незаконным составом суда (ст. ст. 46, 47 Конституции РФ, ст. 18, п. 1 ч. 4 ст. 270, п. 1 ч. 4 ст. 288, ст. 308.8 АПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая адрес ответчика (г. Москва) ООО «МиКва» полагает необходимым передать дело № А11-8650/2020 на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель истца возражал по доводам ответчика, указав, что возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в кодексе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, в связи с чем, являются необоснованными доводы ответчика относительно несогласованности условий договоров о подсудности споров Арбитражному суду Владимирской области.

Исследовав материалы дела, изучив заявленное ходатайство, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пунктов 1, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются не только защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, но и укрепление законности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной

системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Кодекса. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Кодекса).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Кодексе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Право на судебную защиту при этом не ограничивается, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объеме обеспечивает баланс интересов двух сторон.

Поэтому стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Позиция ответчика, согласно которой при предъявлении иска истцом не применяется договорная подсудность, т.е. при предъявлении иска к нему следует исходить из общих правил подсудности, является противоречивой и нелогичной, а также ущемляющей права его контрагента.

Из материалов дела следует, что данный спор связан с исполнением договоров подряда от 21.11.2019 № 12-11/19 и от 09.01.2020 № 1-1/20-Д, заключенных между истцом - ИП Левит А.А (подрядчик) и ответчиком - ООО «МиКва» (заказчик), в которых сторонами в пунктах 9.1 определено, что в случае, если стороны не придут к соглашению, все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту обращения Истца (заявителя).

Договор подписан обеими сторонами без разногласий.

Доказательств того, что за время действия договора какая – либо из сторон оспаривала данное условие в материалы дела не представлено.

Следовательно, в данном случае стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, связанных с исполнением договора.

При этом суд, оценивая указанное условие договора и действия истца, не установил наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца на данном этапе судопроизводства.

Место нахождения юридического лица/индивидуального предпринимателя определяется местом его государственной регистрации на

территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра адрес индивидуального предпринимателя Левита Андрея Александровича (ОГРНИП 312333211600020, ИНН 330506202055) является г. Ковров, Владимирская обл., 601900).

Также суд учитывает, что право выбора суда, согласованное в договорах, принадлежит каждой из сторон спорных договоров, являющейся в каждом конкретном случае истцом, инициирующим процесс, в данном случае – ИП Левит А.А. (г. Ковров, Владимирская область), который реализовал свое право предъявления иска в Арбитражный суд Владимирской области.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений. При этом, суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.

Какой-либо неясности в вопросе подсудности спора в данном случае не усматривается.

Арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможности реализации участником процесса своих прав, в том числе путем присутствия в судебном заседании, путем использования системы

видеоконференц-связи, а также без участия представителя в судебном заседании.

Кроме того, сторонами также не представлено сведений о наличии иных соглашений, меняющих условие о подсудности, определенное договором.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае судом не установлено нарушением правил подсудности и/или нарушение прав участника процесса на судебную защиту при принятии иска к производству.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковое заявление было принято Арбитражным судом Владимирской области с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 17, 35, 36, 37, 39, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «МиКва» о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй