Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости, заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (602267, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер по делу № А11-8653/2021,

без вызова представителей сторон,
установил следующее:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее по тексту – истец, заявитель, КУМИ) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 15.06.2018 по 31.0.2019 в сумме 2 300 668 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 23.04.2019 в сумме 56 455 руб.45 коп., неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 в сумме 8 550 814 руб.81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 04.02.2022 в размере 680 562 руб.72 коп.

Определением от 03.08.2022 суд объединил дела № А11-8653/2021 и № А11-3432/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 31.10.2022 принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к Комитету о взыскании неосновательного обогащения в сумме 454 374 руб.45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 540 012 руб.58 коп.

наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ИП ФИО1 в пределах взыскиваемой суммы11 588 501 руб. 24 коп.;

запретить ответчику совершать регистрационные действия с принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом;

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия с принадлежащим Гордееву Сергею Геннадьевичу недвижимым имуществом.

Заявитель сослался на то, что из действий ответчика, направленных на отчуждение своего имущества, ясно усматривается, что ИП ФИО1 принимает меры для того, чтобы не исполнять решение суда, злоупотребляет своим правом, нарушаются публичные интересы.

Заявитель указал, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику принадлежат: земельный участок с кадастровым номером 52:37:060011:13, по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 165 248 руб. 16 коп., земельный участок с кадастровым номером 33:26:020514:45, расположенный по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 2 640 082 руб. 83 коп., здание, расположенное по адресу: <...> район дома 22, кадастровая стоимость 142 061 руб. 07 коп., земельный участок с кадастровым номером 33:26:020609:33, расположенный по адресу: <...> район дома 22, кадастровой стоимостью 2 640 082 руб. 83 коп., земельный участок с кадастровым номером 33:26:020514:26, расположенный по адресу: <...> кадастровой стоимостью 72 163 руб. 28 коп., помещение по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 571 668 руб. 38 коп., земельный участок с кадастровым номером 33:26:020403:4, расположенный по адресу: <...> кадастровой стоимостью 784 160 руб.; здание по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 813 442 руб. 43 коп., здание по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул.

Советская, гараж во дворе дома 16, кадастровой стоимостью 209 780 руб. 03 коп. Истец отметил, что кадастровая стоимость всего имущества 5 417 751 руб. 54 коп., что меньше предмета удовлетворенных требований.

Комитет указал, что ответчик, злоупотребляя правом, начал процесс отчуждения имущества, 17.07.2023 отчужден один земельный участок, 20.07.2023 отчуждено 4 земельных участка, 26.07.2023 отчуждено 53 объекта, в том числе земельные участи, здания, помещения, объекты незавершенного строительства (представлены Выписки из Единого государственного реестра недвижимости). Комитет полагает, что его требования о принятии мер разумны и обоснованы, продажа имущества Предпринимателем в один и тот же день, одному и тому же лицу, после оглашение резолютивной части решения в Арбитражном суде Владимирской области свидетельствует о связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования, об очевидной вероятности причинения

истцу ущерба. Комитет указал, что поскольку он требует взыскания денежных средств, то совершение ответчиком регистрационных действий (регистрация перехода права) на недвижимое имущество грубо нарушает права истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) разъяснено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 постановления № 15).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления № 15).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации указал, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем в материалы дела документы, изучив и проанализировав приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы Комитета, арбитражный суд с

учетом предмета заявленных требований, необходимости сохранения существующего положения между сторонами и обеспечения исполнения судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу, приходит к выводу о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), индивидуального предпринимателя Гордеева Сергея Геннадьевича, Республика Ингушетия, г. Малгобек, ОГРНИП 3056524701900050, запрета индивидуальному предпринимателю Гордееву Сергею Геннадьевичу Республика Ингушетия, г. Малгобек, ОГРНИП 3056524701900050,, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационный действия, направленные на отчуждение имущества, в пределах суммы 11 253 279 рублей 71 копейку.

Доказательства того, что обеспечительная мера может нарушить баланс интересов сторон, повлиять на права и обязанности иных лиц, а также нарушает права и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры направлены не на ограничение прав ответчика, а на предотвращение причинения ущерба истцу, имеет цель сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

При этом заинтересованные лица при наличии оснований вправе в порядке части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

При этом истец не представил обоснования для принятия мер в виде запрета совершать ответчику любые регистрационные действия со всем принадлежащим ему недвижимым имуществом, а не только направленных на отчуждение и в пределах суммы удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исполнительный лист выдать.
2. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
3. Определение суда подлежит немедленному исполнению.

Судья З.В. Попова