Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании требование кредитора – гражданина Суслова Александра Владимировича (г. Владимир) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью "ВИП" (600026, г. Владимир, ул. Гастелло, д. 8а, оф. 207, ОГРН 1053301549510, ИНН 3328436474) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнений от 17.08.2017, от 17.02.2018, от 20.06.2018 без номеров);

встречный иск (заявление от 05.07.2018 без номера) общества с ограниченной ответственностью "ТоргОптима" (600014, г. Владимир, ул. Поселок РТС, д. 34, оф. 26, ОГРН 1143328001189, ИНН 3328495134) о признании договора залога от 30.05.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВИП" (г. Владимир) и гражданином Сусловым Александром Владимировичем (г. Владимир) (с учетом уточнения от 05.07.2018 без номера), недействительным.

В судебном заседании приняли участие:

гражданин Суслов Александр Владимирович – лично (паспорт);

от Суслова А.В. – Марков Александр Валерьевич – представитель (доверенность от 14.11.2017 33 АА 1649027 сроком на три года, паспорт);

от ООО "ТоргОптима" – Путильцева Ирина Анатольевна – представитель (доверенность от 16.02.2018 без номера сроком до 31.12.2018, паспорт);

от ФНС России – Комарова Ирина Игоревна – ведущий специалист-эксперт отдела обеспечения процедур банкротства Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (доверенность от 17.09.2018 № 17-11/10814 сроком по 14.09.2019, паспорт);

представитель собрания кредиторов – Комарова Ирина Игоревна – лично (протокол первого собрания кредиторов от 09.06.2017 без номера, паспорт).

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (г. Владимир) (далее – ООО "СпецСтрой") определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2016 возбуждено производство по делу № А11-8670/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИП" (г. Владимир) (далее – ООО "ВИП") несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Денис Борисович.

Решением арбитражного суда от 21.06.2017 ООО "ВИП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 21.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Денис Борисович (далее – Лукьянов Д.Б.).

Объявление о признании ООО "ВИП" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017.

В рамках дела о банкротстве ООО "ВИП" в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование (заявление от 27.07.2017 без номера) гражданина Суслова Александра Владимировича (г. Владимир) (далее – Суслов А.В., заявитель), в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 5 680 258 руб. 21 коп. (основной долг), составляющей задолженность должника перед кредитором по договорам беспроцентного вексельного займа от 27.02.2015 № 02/15, от 28.02.2015 № 03/15, договору уступки прав требований (цессии) (трехстороннему) от 30.07.2015 № 2, договору залога от 30.05.2016.

Арбитражным судом определением от 04.08.2017 требование оставлено без движения; определением от 25.08.2017 судебное заседание по рассмотрению указанного требования назначено на 28.09.2017.

18 августа 2017 года от заявителя в материалы дела поступило уточнение от 17.08.2017 без номера, согласно которому Суслов А.В. просит включить в реестр требований кредиторов ООО "ВИП" требование в сумме 5 680 258 руб. 21 коп., как обеспеченное залогом имущества должника – дебиторской задолженностью общества с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Сети", возникшей по договору от 26.09.2011 № 4-ВИП на выполнение работ по объекту: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220кВ "Районная", Здание КРУЭ 110кВ, ЗРУ 10 кВ (г. Владимир)", заключенному между ООО "ВИП" и обществом с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Сети", на основании договора залога от 30.05.2016,заключенного между ООО "ВИП" и гражданином Сусловым А.В.

В ходе рассмотрения требования Сусловым А.В. в материалы дела представлено уточнение от 17.02.2018 без номера, согласно которому он просит включить в реестр требований кредиторов ООО "ВИП" требование в сумме 5 680 258 руб. 21 коп., в том числе требование в размере 4 663 700 руб. 48 коп., как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества должника – дебиторской задолженностью общества с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Сети".

Определениями от 28.09.2017, от 30.10.2017,от 05.12.2017, от 09.01.2018,от 19.02.2018 рассмотрение требования откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении данного требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Танго" (далее – ООО "Танго"), являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее – ООО "Ювента") (векселедателя), общество с ограниченной ответственностью "ТоргОптима" (далее – ООО "ТоргОптима"); определениемот 19.02.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении данного требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Сети" (далее также – ООО "ИТЭ-Сети").Кроме того, указанным определением арбитражным судом, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено и принято уточнение от 17.02.2018 без номера к требованию.

Определением от 19.03.2018 производство по требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-188464/2017.

Определением от 04.06.2018 производство по требованию Суслова А.В. к ООО "ВИП" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 680 258 руб. 21 коп., в том числе требования в размере 4 663 700 руб. 48 коп., как обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнения от 17.02.2018 без номера) возобновлено; судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 02.07.2018.

Сусловым А.В. в материалы дела представлено уточнение от 20.06.2018 без номера, в котором он просит включить в реестр требований кредиторов ООО "ВИП" требование в сумме 2 000 000 руб., как обеспеченное залогом вышеназванного имущества должника – дебиторской задолженностью ООО "ИТЭ-Сети", а также, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывается от заявленных требований в части суммы 3 680 258 руб. 39 коп. (основной долг), составляющей задолженность должника перед кредитором по договорам строительного подряда от 04.06.2014 № 8/14, от 15.09.2014 № 10/14, от 01.11.2014 № 11/14; договорам беспроцентного вексельного займа от 27.02.2015 № 02/15, от 28.02.2015 № 03/15.

Определением от 09.07.2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по требованию Суслова А.В. к ООО "ВИП" в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 680 258 руб. 39 коп., как обеспеченного залогом имущества должника; производство по требованию приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы ООО "ИТЭ-Сети" на решение Арбитражного суда города Москвы по от 18.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А40-188464/2017. Кроме того, указанным определением арбитражным судом, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено и принято уточнение Суслова А.В. от 20.06.2018 без номера к требованию.

Определением от 21.08.2018 производство по требованию Суслова А.В. к ООО "ВИП" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнений от 17.02.2018 без номера, от 20.06.2018 без номера) возобновлено; судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 18.09.2018.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "ВИП" в арбитражный суд поступил встречный иск (заявление от 05.07.2018 без номера) (с учетом уточнения от 05.07.2018 без номера) ООО "ТоргОптима", в котором указанное лицо, являющееся конкурсным кредитором должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просит признать недействительным договор залога от 30.05.2016, заключенный между ООО "ВИП" и Сусловым А.В., предметом которого является передача в залог дебиторской задолженности ООО "ИТЭ-Сети", возникшей по договору от 26.09.2011 № 4-ВИП на выполнение работ по объекту: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220кВ "Районная", Здание КРУЭ 110кВ, ЗРУ 10 кВ (г. Владимир)", заключенному между ООО "ВИП" и ООО "ИТЭ-Сети".

Арбитражным судом определением от 12.07.2018 указанное заявление оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 24.08.2018 обособленные споры (требование Суслова А.В. к ООО "ВИП" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника; встречный иск (заявление от 05.07.2018 без номера) ООО "ТоргОптима" о признании договора залога от 30.05.2016,заключенного между ООО "ВИП" и Сусловым А.В., недействительным) объединены в одно производство для совместного рассмотрения; судебное заседание по их рассмотрению назначено на 18.09.2018.

Определениями от 18.09.2018, от 25.10.2018 рассмотрение обособленного спора откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.11.2018, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.11.2018, Суслов А.В. и его представитель поддержали заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, в полном объеме; просили отказать ООО "ТоргОптима" в удовлетворении заявленных требований о признании договора залога 30.05.2016 недействительным, по основаниям, изложенным в ранее представленных в материалы дела отзывах, возражениях.

Представитель ООО "ТоргОптима" возразил против удовлетворения заявленных Сусловым А.В. требований по доводам, изложенным в отзыве от 09.07.2018 без номера. Поддержал встречный иск (заявление от 05.07.2018 без номера) (с учетом уточнения от 05.07.2018 без номера) о признании договора залога от 30.05.2016 недействительным в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа просил отказать во включении требования Суслова А.В. в реестр требований кредиторов должника в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях от 28.09.2017 № 17-11/11647. Счел заявленные ООО "ТоргОптима" требования обоснованными и подлежащими удовлетворению,указал на наличие в действиях Суслова А.В. и должника при заключении договора залога от 30.05.2016 признаков злоупотребления правом (отзыв от 12.09.2018 № 17-11/10637).

Представитель собрания кредиторов поддержал позицию уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Представил в материалы дела письменные пояснения от 30.10.2018 без номера, в которых сообщил о поступлении на счет ООО "ВИП" от ООО "ИТЭ-Сети" денежных средств в размере 2 969 275 руб. 51 коп., взысканных по делу № А40-188464/2017. В ранее поступивших в материалы дела отзывах Лукьянов Д.Б. указывал на обоснованность заявленного Сусловым А.В. требования о включении в реестр требований должника задолженности перед ним и на необоснованность заявленных ООО "ТоргОптима" требований о признании договора залога от 30.05.2016 недействительным

ООО "Танго", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В ранее поступившем в материалы дела отзыве сочло требование Суслова А.В. обоснованным.

ООО "ИТЭ-Сети", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило. Согласно ранее поступившему в материалы дела отзыву ООО "ИТЭ-Сети" просило отказать Суслову А.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает обособленный спор в отсутствие конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в данном обособленном споре, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ранее представленное Сусловым А.В. уточнение от 17.08.2017 без номера, арбитражный суд счел возможным его принять в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев ранее представленное ООО "ТоргОптима" уточнение от 05.07.2018 без номера, арбитражный суд счел возможным его принять в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения требования Суслова А.В. исходя из представленных к требованию уточнений от 17.08.2017, от 17.02.2018, от 20.06.2018 без номеров, заявление ООО "ТоргОптима" исходя из уточнения от 05.07.2018 без номера.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Представленные в материалы дела документы (договоры поставки товара от 28.08.2014 № 15/14, от 17.10.2014 № 18/14; товарные накладные; транспортные накладные; счета-фактуры; договор на оказание услуг механизмов от 01.09.2014 без номера, дополнительное соглашение от 15.01.2015 без номера к договору на оказание услуг механизмов от 01.09.2014 без номера; акты; сменные рапорты; счета-фактуры; договор уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) от 28.07.2015 без номера; договор уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) от 30.07.2015 № 2; квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.07.2015 № 1; акты сверки; акт о взаиморасчетах между двумя юридическими лицами и одним физическим лицом от 31.07.2015 без номера; претензия от 01.04.2016 без номера; иные документы), признание требования конкурсным управляющим должника, а также подтверждение представителем ООО "ТоргОптима" наличия реальных договорных отношений по поставке между ООО "ВИП" и ООО "ТоргОптима" и уступки права требования задолженности ООО "ВИП" в размере 2 000 000 руб. Суслову А.В., не опровержение ООО "ТоргОптима" и ФНС России факта наличия реальной задолженности ООО "ВИП" перед Сусловым А.В., учитывая имеющийся в материалах дела первичный документ (квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.07.2015 № 1), подтверждающий факт внесения Сусловым А.В. в кассуООО "ТоргОптима" денежных средств в размере 2 000 000 руб. во исполнение условий договора уступки прав требования (цессии) (трехстороннего) от 30.07.2015 № 2 (внесенных, по сути, за должника), о фальсификации которого никем не заявлено,свидетельствуют об обоснованности требования Суслова А.В. к ООО "ВИП" и наличии оснований для включения задолженности в сумме 2 000 000 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника в силу статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве.

ВозраженияООО "ТоргОптима" и ФНС России о корпоративном характере требования Суслова А.В. к ООО "ВИП" рассмотрены и отклоняются арбитражным судом в связи со следующим.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Правоотношения, связанные с участием в обществе с ограниченной ответственностью, регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статья 8 названного Федерального закона определяет права участников общества: участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные названным Федеральным законом.

В предусмотренных указанным Федеральным законом и уставом общества случаях правам участников корреспондируют соответствующие обязанности общества; при их ненадлежащем исполнении участники общества вправе предъявить обществу свои имущественные и неимущественные требования, вытекающие из данных правоотношений.

Таким образом, к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт первый пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае арбитражным судом установлено, что требование кредитора основано на договоре уступки права требования, заключенного между ним и контрагентом должника по договору поставки.

При заключении договора поставки должник (покупатель) и его контрагент (поставщик) приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону (статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

Впоследствии поставщик(ООО "ТоргОптима") уступил право требования задолженности с должника (ООО "ВИП") по договору поставки кредитору (Суслову А.В.), а последний, с одной стороны, обязался оплатить это право требования (что он и сделал, внеся денежные средства в размере 2 000 000 руб. в кассу ООО "ТоргОптима"), а, с другой стороны, приобрел право требования задолженности в указанной сумме с должника.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка; требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, основанные на договоре уступки, предметом которого является уступка права требования задолженности, возникшей по договору поставки, подлежат регулированию нормами глав 24, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер.

Вместе с тем, указывая на то, что заявленное Сусловым А.В. требование носит корпоративный характер, ООО "ТоргОптима" и ФНС России не сослались на относимые и допустимые доказательства, которые бы подтвердили данные обстоятельства.

Сам по себе факт того, что заявителем по требованию (цессионарием по договору уступки) выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии отношений по поставке и уступке права требования и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Утверждение ФНС России об отсутствии у Суслова А.В. денежных средств в размере, достаточном для внесения их в кассуООО "ТоргОптима", отклоняется арбитражным судом, поскольку опровергается материалами дела (договором купли-продажи жилого помещения (квартиры) между физическими лицами от 31.07.2015 без номера; актом приема-передачи от 31.07.2015 к договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) между физическими лицами от 31.07.2015 без номера; свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2008 33 АК 448228; договорами купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата от 05.07.2014 № 29587, от 14.11.2014 № 37304; паспортами транспортных средств),а также пояснениями Суслова А.В.

При таких обстоятельствах доводы ООО "ТоргОптима" и ФНС России в части рассматриваемого требования Суслова А.В. признаются необоснованными, а требование указанного лица подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973 по делу № А33-16866/2013.

Что касается заявления ООО "ТоргОптима" о признании недействительным договора залога от 30.05.2016, заключенного между ООО "ВИП" и Сусловым А.В., арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-188464/17 установлено, что 26 сентября 2011 года между ООО "ВИП" (подрядчик) и ООО "Интертехэлектро-Сети" (заказчик) был заключен договор подряда №4-ВИП (далее – договор подряда), согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте ПС 220 кВ "Районная" по архитектурным решениям зданий КРУЭ ПО кВ, ЗРУ 10 кВ г.Владимир, а также работы по устройству межэтажных перекрытий на объекте ПС 220 кВ "Районная" Здание ЗРУ ЮкВ, состав и объем которых предусматривался Приложениями №№1,2,3. В свою очередь заказчик принимал на себя обязательства создать для подрядчика необходимые условия для производства работ в объеме, предусмотренном договором и оплатить надлежаще выполненный результат Работ.

В соответствие со статьей 36 договора подряда цена договора являлась приблизительной и определялась на основании локальных смет составленных в СНБ 2001 года (в редакции 2010 года) и согласованных с заказчиком. В случае внесения поправок в локальные сметы стоимость работ по договору подряда корректировалась сторонами путем заключения дополнительных соглашений. Сроки выполнения работ регламентированы в статье 24 договора подряда.

При рассмотрении дела № А40-188464/17 судами трех инстанций установлено, что ООО "ВИП" выполнило работы на общую сумму 3 106 952 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела № А40-188464/17 справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.05.2016г. по унифицированной форме КС-3, а также актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 11.05.2016г. №№265, 266 , 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282.

10 июня 2016 года в рамках реализации проекта реконструкции ПС 220 "Районная" для согласования и подписания ответчику (ООО "ИТЭ-Сети") были направлены акты выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 11.05.2016г, №№265, 266 , 267, 268, 269, 270, 271. 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282. Письмо с приложениями было получено ООО "ИТЭ-Сети" 15.06.2016.

Однако обязательства по оплате выполненных работ ответчиком (ООО "ИТЭ-Сети") не исполнены в полном объеме. Последний уклонился от подписания вышеперечисленных актов о приемке выполненных работ.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика (ООО "ИТЭ-Сети") не поступало.

Результатом рассмотрения искового заявления ООО "ВИП" к ООО "ИТЭ-Сети" о взыскании задолженности по договору подряда стало (с учетом изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 по делу № А40-188464/17) взыскание с ООО "ИТЭ-Сети" в пользу ООО "ВИП" долга в размере 2 969 275 руб. 51 коп.

Во исполнение названных судебных актовООО "ИТЭ-Сети" перечислило на счет ООО "ВИП" денежные средства в размере 2 969 275 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела конкурсным управляющим должника документами (инкассовым поручением от 17.08.2018 № 10, выпиской операций по лицевому счету за период с 17.08.2018 по 17.08.2018) и никем не опровергается.

В свою очередь, 30 мая 2016 года между ООО "ВИП" (залогодатель) и Сусловым А.В. (залогодержатель) заключен договор залога, согласно пункту 1 которогозалогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по возврату денежных средств в размере 5 680 258 руб. 21 коп., которое возникло из нижеперечисленных договоров: договора беспроцентного вексельного займа от 27.02.2015 № 02/15 (остаток задолженности по которому составляет 819 700 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2016), договора беспроцентного вексельного займа от 28.02.2015 № 03/15 в сумме 2 860 558 руб. 21 коп. (что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2016), договора уступки прав требования (цессии) от 30.07.2015 № 2 в сумме 2 000 000 руб. (что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2016).

Срок исполнения обязательств по возврату денежных средств по указанным договорам – 31.12.2015.

Исходя из пункта 2 договора залога в обеспечение исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1 настоящего договора, и в соответствии со статьями 334-356 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель передает залогодержателю в залог дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Интертехэлектро-Сети", которая возникла из договора, заключенного с залогодателем, на выполнение работ по объекту "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220кВ "Районная", здание КРУЭ 110кВ, ЗРУ 10 кВ (г. Владимир) от 26.09.2011 № 4-ВИП, денежных средств в размере 6 650 919 руб. 37 коп. (далее – предмет залога):

- акты выполненных работ (КС-2) от 11.05.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 11.05.2016 № 56 на сумму 3 106 952 руб. 65 коп.;

- гарантийное удержание в сумме 3 543 966 руб. 72 коп.

В силу пункт 3 договора залога залогодержатель в случае неисполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства по договорам, указанным в пункте 1 настоящего договора, получает удовлетворение из стоимости залога преимущественно перед другими кредиторами с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации.

Исходя из пункта 4 договора залога вид залога – залог дебиторской задолженности, при котором предмет залога остается у залогодателя.

Согласно пункту 6 договора залога стоимость предмета залога определяется на основании представленных залогодателем документов: 6 650 919 руб. 37 коп., что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения.

Право залога у залогодержателя возникает с момента заключения настоящего договора (пункт 7договора залога).

Полагая, что договор залога является сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть сделкой, поименованной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ООО "ТоргОптима" (являющееся конкурсным кредитором должника, обладающим установленным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве размером кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "ВИП", предоставляющим право на подачу заявления об оспаривании сделки должника) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Предметом настоящего заявления является оспаривание договора залога от 30.05.2016.

Оспариваемый договор был совершен 30.05.2016, то есть менее чем за пять месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.10.2016).

Имеющиеся в материалах дела документы (реестр требований кредиторов по состоянию на 20.09.2018; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.02.2018;определение Арбитражного суда Владимирской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от 31.03.2016 по делу № А11-9544/2015;решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2017 по делу № А11-9533/2016; определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2017, от 12.04.2017, от 11.05.2017, от 18.05.2017, от 12.10.2017 по делу № А11-8670/2016; финансовый анализ ООО "ВИП", в котором временный управляющий должника Лукьянов Д.Б. указал, что ухудшение финансового состояния организации не было стихийным, предпосылки существовали уже давно; иные документы) свидетельствуют о наличии у ООО "ВИП" в момент совершения договора залога признака неплатежеспособности. Указанная презумпция другой стороной сделки не опровергнута.

При этом арбитражный суд приходит к выводу о том, что Суслов А.В., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, знал (мог знать) о признаках неплатежеспособности должника.

Так, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 4Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе,лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В дополнении от 09.01.2018 без номера к требованию, а также в судебных заседанияхсам Суслов А.В. сообщил о том, что ООО "ВИП" было им организовано в 2005 году, учредителем и единственным участником ООО "ВИП" являлся Суслов А.В., а впоследствии в состав учредителей (участников) ООО "ВИП" был включен Ращупкин О.Г., в связи с чем доля участия Суслова А.В. изменилась и стала равна 50% уставного капитала должника (указанные обстоятельства подтверждаются также решением участника ООО "ВИП" Суслова А.В. от 25.05.2005 № 1 о создании ООО "ВИП"; Уставом ООО "ВИП", утвержденным решением единственного участника ООО "ВИП" Суслова А.В. от 14.03.2013 № 02/13; решением участника ООО "ВИП" Суслова А.В. от 14.03.2013 № 02/13; протоколом внеочередного общего собрания ООО "ВИП" от 12.08.2013; иными документами). Из материалов дела (выписок из Единого государственного реестра юридических лиц; протокола общего собрания участников ООО "ВИП" от 25.04.2016, иных документов) также следует и никем не опровергается, что Суслов А.В. на момент заключения оспариваемого договора залога являлся участником ООО "ВИП" и владел долей, равной 50% уставного капитала данного юридического лица.

Второй стороной сделки выступало ООО "ВИП".

В этой связи арбитражный суд приходит к выводу о наличии в данном случае доказательств того, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица – Суслова А.В.

Более того, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества (дебиторской задолженности в размере 6 650 919 руб. 37 коп.) составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника (10 447 000 руб.), то есть имеет место обстоятельство, предусмотренное абзацем третьим пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемого договора залога причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку привело к получению Сусловым А.В. преимущества при удовлетворении реестрового требования за счет имущества должника (дебиторской задолженности), денежные средства от поступления которой, в отсутствие обременения имущества залогом, подлежат пропорциональному распределению между всеми кредиторами на равных условиях.

Следовательно, заявитель доказал наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным заявление ООО "ТоргОптима" подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено также, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Арбитражному суду предоставлено право квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в порядке, предусмотренном статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод ФНС России о наличии в действиях должника и Суслова А.В. при совершении оспариваемого договора залога злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд полагает обоснованным исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, озвученные в судебных заседаниях, принимая во внимание в числе прочего и наличие заинтересованности Суслова А.В. по отношению к ООО "ВИП", арбитражный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, дающих основание для применения к оспариваемой сделке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как цель ее совершения (незадолго до возбуждения дела о банкротстве) – уменьшить конкурсную массу должника, причинить вред кредиторам должника, что является злоупотреблением правом и нарушает требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи заслуживает внимание утверждение ФНС России о том, что Суслов А.В., заключая договор залога, обладая информацией о наличии у ООО "ВИП" на тот момент признаков неплатежеспособности, преследовал цель приоритетного получения денежных средств при взыскании дебиторской задолженности с ООО "ИТЭ-Сети", составляющей единственный ликвидный актив ООО "ВИП".

Установленные по настоящему обособленному спору обстоятельства в их совокупности позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что оспариваемая сделка, наряду с порочностью по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит признанию недействительной по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что Суслов А.В., являясь заинтересованным лицом по отношению к контрагенту (должнику), обеспечил преимущество относительно иных кредиторов в удовлетворении собственных требований к должнику.

Исходя их разъяснений, данных в пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Поскольку при договоре залога фактической передачи имущества не происходит, последствия признания сделки недействительной в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Вместе с тем при указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования кредитора – гражданина Суслова А.В. об установлении его требования к ООО "ВИП" в размере 2 000 000 руб., как требования, обеспеченного залогом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности ООО "ТоргОптима" уплатило государственную пошлину в размере 6000 руб., что подтверждается чеком от 04.07.2018.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с Суслова А.В. в пользу ООО "ТоргОптима".

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32, 61.8, 131, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Включить требование кредитора – гражданина Суслова Александра Владимировича (г. Владимир) в сумме 2 000 000 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВИП" (г. Владимир).

2. В удовлетворении требования кредитора – гражданина Суслова Александра Владимировича (г. Владимир) в установлении его требования к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП" (г. Владимир) в размере 2 000 000 руб., как требования, обеспеченного залогом, отказать.

3. Признать недействительным договора залога от 30.05.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ВИП" (г. Владимир) и гражданином Сусловым Александром Владимировичем (г. Владимир).

4. Взыскать с гражданина Суслова Александра Владимировича (г. Владимир) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргОптима" (г. Владимир) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61, пунктом 6 статьи 61.8, пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судья И.С. Гребнева