Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство от 23.04.2018 без номера ФИО1 (г. Москва) об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 21.02.2018 в рамках дела № А11-8680/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Муромская паллетная фабрика" (602240, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 – лично (паспорт);

от ФНС России – ФИО2 – ведущий специалист-эксперт отдела обеспечения процедур банкротства Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (доверенность от 19.03.2018 № 17-11/3058 сроком по 15.09.2018, паспорт).

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рязанская паллетная фабрика" (г. Рязань) (далее – ООО "РПФ", заявитель) определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2016 возбуждено производство по делу № А11-8680/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "Муромская паллетная фабрика" (602240, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО "МПФ", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.01.2017 ООО "МПФ" признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство; определением от 12.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

В рамках дела о банкротстве ООО "МПФ" Федеральная налоговая служба (г. Москва) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (г. Владимир) (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 24.11.2018 № 17-11/738, в котором уполномоченный орган, ссылаясь на статьи 2, 9, 61.10, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просит привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО4 (далее – ФИО4), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) в солидарном порядке 22 083 701 руб. 52 коп.

При этом определением арбитражного суда от 21.02.2018 было удовлетворено ходатайство ФНС России от 24.01.2018 № 17-11/775 (с учетомуточнений от 15.02.2018 № 17-11/1844) о принятии обеспечительных мер, а именно:

1)Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (г. Владимир) запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, а именно:

квартиры, расположенной по адресу: 602264, <...>, площадь 95,6 кв. м (доля в праве – ?);

2) наложен арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах: № 40817810400266094516, открытом в ПАО "МИнБанк", № 40817810200973440618, открытом в АО "ОТП БАНК", №№ 40817810110000052626, 42307810510000013032, открытых во Владимирском отделении № 8611 ПАО Сбербанк, принадлежащих ФИО4, на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ФИО4, а также на средства, которые поступят на счета ФИО4 и корреспондентский счет банка на имя ФИО4 в будущем, в пределах предполагаемого размера субсидиарной ответственности в сумме 22 083 701 руб. 52 коп., ФИО4 запрещено открывать новые счета, а также совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении указанных денежных средств;

3) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (г. Владимир) запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а именно:

жилого дома, кадастровый номер 33:15:001702:763, расположенного по адресу: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ), <...>; площадь 54,1 кв. м;

жилого дома, кадастровый номер 33:15:001702:497, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, Панфиловский с.о., с. Панфилово; площадь 147 кв. м;

земельного участка, кадастровый номер 33:15:001702:374, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО Ковардицкое сельское поселение, с. Панфилово; площадь 1000 кв. м;

земельного участка, кадастровый номер 33:15:001702:349, расположенного по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н., МО Ковардицкое (сельское поселение), с. Панфилово; площадь 1000 кв. м;

4) Управлению ГИБДД ГУВД по Владимирской области (г. Владимир) запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, а именно:

автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, регистрационный знак Е669РКЗЗ;

автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, регистрационный знак Е797РЕЗЗ.

5) наложен арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах: №№ 40817810800902490643, 40817810000982699620, открытых в АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", № 40817810100350091160, открытом в ПАО "ПОЧТА БАНК", №№ 40817810323210902189, 40817978123210703417, 40817840823210703418, открытых в ПАО АКБ "АВАНГАРД", № 4081781061000016558, открытом во Владимирском отделении № 8611 ПАО Сбербанк, №№ 40817810353000797424, 40817810753000797422, открытых в Рязанском отделении № 8606 ПАО Сбербанк, №№ 40817810112514013546, 40817840612514012457, 40817978912514012456, 40817810711510004390, 40817810412514031228, 40817810601642482592, 40817810001522520190, 40817810701682691421, открытых в ПАО БАНК ВТБ 24 ФИЛИАЛ № 3652 в г. Воронеже, принадлежащих ФИО1, на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ФИО1, а также на средства, которые поступят на счета ФИО1 и корреспондентский счет банка на имя ФИО1 в будущем, в пределах предполагаемого размера субсидиарной ответственности в сумме 22 083 701 руб. 52 коп., ФИО1 запрещено открывать новые счета, а также совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении указанных денежных средств;

6) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (г. Владимир) запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, а именно:

квартиры, кадастровый номер 33:26:010702:1458; расположенной по адресу: <...>; площадь 43,7 кв. м (доля в праве – ?);

квартиры, кадастровый номер 33:26:020608:197; расположенной по адресу: <...>; площадь 53,9 кв. м.

7) Управлению ГИБДД ГУВД по Владимирской области (г. Владимир) запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО5, а именно:

автомобиля RENAULT SR, регистрационный знак Е889ММЗЗ, VIN <***>.

23 апреля 2018 года ФИО1 (г. Москва) (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством от 23.04.2018 без номера об отмене обеспечительных мер, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 21.02.2018 по делу № А11-8680/2016, примененные в отношении ФИО1 в виде:

1)запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (г. Владимир) совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а именно:

2)запрета Управлению ГИБДД ГУВД по Владимирской области (г. Владимир) совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1, а именно:

автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, регистрационный знак Е669РКЗЗ.

В обоснование заявленного ходатайства указал на то, что жилой дом, кадастровый номер 33:15:001702:763, расположенный по адресу: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ), <...>; площадью 54,1 кв. м, является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО1 жилым помещением. Сообщил также, что указанный дом является местом проживания семьи ФИО1 (в нем зарегистрированы (прописаны) сам ФИО1, его супруга ФИО6 и трое несовершеннолетних детей. Пояснил, что указанный жилой дом расположен на земельном участке, кадастровый номер 33:15:001702:349, расположенном по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н., МО Ковардицкое (сельское поселение), с. Панфилово; площадью 1000 кв. м. Отметил, что поскольку реализация указанных жилого дома и земельного участка в рамках исполнительного производства не допустима, принятая арбитражным судом обеспечительная мера в отношении указанного недвижимого имущества подлежит отмене.

Проинформировал о том, что жилой дом, кадастровый номер 33:15:001702:497, расположенный по адресу: Владимирская область, Муромский район, Панфиловский с.о., с. Панфилово; площадью 147 кв. м, а также земельный участок, кадастровый номер 33:15:001702:374, расположенный по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО Ковардицкое сельское поселение, с. Панфилово; площадью 1000 кв. м переданы в залог (ипотека в силу закона)ПАО Сбербанк, поскольку обеспечивают исполнениеФИО1 обязательств по кредитному договору от 24.10.2013 № 45449588, заключенному последним с ПАО Сбербанк. По мнению ФИО1, принятая арбитражным судом обеспечительная мера в отношении указанного недвижимого имущества нарушает права третьего лица.

В отношении автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, регистрационный знак Е669РКЗЗ, указал на то, что данное транспортное средство не является собственностью ФИО1 и используется им на основании договора лизинга от 04.04.2016 № АЛ60656/01-16 ВЛМ. Полагал, что принятая арбитражным судом обеспечительная мера в отношении указанного транспортного средства нарушает права третьего лица, а исполнение судебного акта о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности по долгам ООО "МПФ" не сможет быть осуществлено путем обращение взыскания на данное имущество.

Арбитражным судом определением от 23.04.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства на 27.04.2018.

ФИО1 представил в материалы дела дополнительные документы (сопроводительное письмо от 07.05.2018 без номера), в том числе документы, подтверждающие присвоение земельному участку, кадастровый номер 33:15:001702:349 и жилому дому, кадастровый номер 33:15:001702:763, расположенному на земельном участке, кадастровый номер 33:15:001702:349, адресов: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ), <...> и Владимирская область, МО округ Муром (городской округ), <...> соответственно.

Уполномоченный орган представил в материалы дела отзыв от 27.04.2018 № 17-11/4945, в котором ФНС России сочла возможным отменить принятые определением арбитражного суда от 21.02.2018 обеспечительные меры в части запрета на регистрационные действия в отношении ранее указанных жилого дома, кадастровый номер 33:15:001702:763 и земельного участка, кадастровый номер 33:15:001702:349. В остальной части (в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (г. Владимир) совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а именно: жилого дома, кадастровый номер 33:15:001702:497, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, Панфиловский с.о., с. Панфилово; площадь 147 кв. м, а также земельного участка, кадастровый номер 33:15:001702:374, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО Ковардицкое сельское поселение, с. Панфилово; площадь 1000 кв. м; запрета Управлению ГИБДД ГУВД по Владимирской области (г. Владимир) совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, регистрационный знак Е669РКЗЗ) просил обеспечительные меры сохранить, отказав соответственно в удовлетворении ходатайства заявителя от 23.04.2018 без номера.

Определением от 07.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк (600015, г. Владимир, пр-т Ленина, д. 36) (далее – ПАО Сбербанк), ВТБ ЛИЗИНГ (акционерное общество) (109147, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО ВТБ ЛИЗИНГ); судебное разбирательство в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 07.06.2018.

В судебном заседании 07.06.2018, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.06.2018, ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа счел возможным отменить принятые определением арбитражного суда от 21.02.2018 обеспечительные меры в части запрета на регистрационные действия в отношении ранее указанных жилого дома, кадастровый номер 33:15:001702:763 и земельного участка, кадастровый номер 33:15:001702:349. В части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (г. Владимир) совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а именно: жилого дома, кадастровый номер 33:15:001702:497, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, Панфиловский с.о., с. Панфилово; площадь 147 кв. м, а также земельного участка, кадастровый номер 33:15:001702:374, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО Ковардицкое сельское поселение, с. Панфилово; площадь 1000 кв. м просил обеспечительные меры сохранить, отказав соответственно в удовлетворении ходатайства заявителя от 23.04.2018 без номера. В части запрета Управлению ГИБДД ГУВД по Владимирской области (г. Владимир) совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, регистрационный знак Е669РКЗЗ) указал на отсутствие в настоящий момент сформированной позиции по существу заявленного требования.

От АО ВТБ ЛИЗИНГ в материалы дела поступило пояснение без даты и номера, в котором указывается на то, что на данный момент ФИО1 (лизингополучатель) выплатил все лизинговые платежи по договору лизинга от 04.04.2016 № АЛ60656/01-16 ВЛМ, а также выкупную стоимость предмета лизинга (автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, регистрационный знак Е669РКЗЗ), но право собственности еще не перешло к лизингополучателю. Таким образом, по мнению АО ВТБ ЛИЗИНГ, запрет на совершение регистрационных действий на имущество (автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, регистрационный знак Е669РКЗЗ), находящееся в собственности АО ВТБ ЛИЗИНГ, является неправомерным и существенно нарушает права АО ВТБ ЛИЗИНГ в части распоряжения своей собственностью.

ПАО Сбербанк в письме от 06.06.2018 без номера указало на то, что жилой дом, кадастровый номер 33:15:001702:497, расположенный по адресу: Владимирская область, Муромский район, Панфиловский с.о., с. Панфилово; площадью 147 кв. м, а также земельный участок, кадастровый номер 33:15:001702:374, расположенный по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО Ковардицкое сельское поселение, с. Панфилово; площадью 1000 кв. м находятся в залоге у ПАО Сбербанк, поскольку приобретены с использованием кредитных средств банка. ПАО Сбербанк считает, что указанной мерой (в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (г. Владимир) совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а именно: жилого дома, кадастровый номер 33:15:001702:497, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, Панфиловский с.о., с. Панфилово; площадь 147 кв. м, а также земельного участка, кадастровый номер 33:15:001702:374, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО Ковардицкое сельское поселение, с. Панфилово; площадь 1000 кв. м) права ПАО Сбербанк не нарушены, у банка нет необходимости требовать обращения взыскания на заложенные объекты недвижимости, каким-либо образом реализовывать их, поскольку в настоящее время кредит по кредитному договору погашается заемщиком без образования просроченной задолженности. ПАО Сбербанк разрешение заявленных ФИО1 требований оставляет на усмотрение суда; просит провести судебное заседание в отсутствие своего полномочного представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает ходатайство в отсутствие АО ВТБ ЛИЗИНГ, ПАО Сбербанк, иных лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности(статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Из представленных ФИО1 в материалы дела доказательств (уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 30.03.2018 №№ 33-0-1-90/4002/2018-1428, 33-0-1-90/4002/2018-1429, 33-0-1-90/4002/2018-1430, 33-0-1-90/4002/2018-1431; справок Муромского филиала ГУП Владимирской области "БТИ" от 04.05.2018 № 283-04-18, от 04.06.2018 № 345-04-18; постановления администрации округа Муром Владимирской области от 15.09.2016 № 806; домовой книги (поквартирной); копии свидетельства о заключении брака; копий свидетельств о рождении), а также пояснений ФИО1 усматривается, что жилой дом, кадастровый номер 33:15:001702:763, расположенный по адресу: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ), <...>; площадью 54,1 кв. м, принадлежит заявителю, является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, кадастровый номер 33:15:001702:349, расположенном по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н., МО Ковардицкое (сельское поселение), с. Панфилово; площадью 1000 кв. м.

Вместе с тем частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме (пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, принятая арбитражным судом обеспечительная мера в виде запрета проведения регистрационных действий с жилым домом, кадастровый номер 33:15:001702:763, расположенным по адресу: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ), <...>; площадь 54,1 кв. м и земельным участком, кадастровый номер 33:15:001702:349, расположенным по адресу: Владимирская обл., Муромский р-н., МО Ковардицкое (сельское поселение), с. Панфилово; площадь 1000 кв. м, не сможет обеспечить исполнение судебного акта, приятого по заявлению ФНС России о привлечении ФИО1 по обязательствам ООО "МПФ", ввиду недопустимости обращения взыскания на данное имущество, а потому должна быть отменена.

Исходя из представленных заявителем и АО ВТБ ЛИЗИНГ документов (договора лизинга от 04.04.2016 № АЛ60656/01-16 ВЛМ, заключенного между АО ВТБ ЛИЗИНГ и ФИО1; акта приема-передачи предмета лизинга от 14.04.2016; договора купли-продажи от 04.04.2016 № АЛК 60656/01-16 ВЛМ), а также пояснений указанных лиц, следует, что автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, регистрационный знак Е669РКЗЗ в настоящее время находится в собственности АО ВТБ ЛИЗИНГ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Пунктом 1.1 договора лизинга от 04.04.2016 № АЛ60656/01-16 ВЛМ, заключенного между АО ВТБ ЛИЗИНГ и ФИО1 (далее – договор лизинга) установлено, что данный договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 01.12.2015 (далее – Правила лизинга автотранспортных средств). Все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств.

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 23 месяца, с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору (п. 4.1 договора лизинга).

Согласно графику лизинговых платежей – 25.03.2018 является датой последнего лизингового платежа.

Пунктами 7.1, 7.2 Правил лизинга автотранспортных средств установлено, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю. Лизингополучатель приобретает право владения и пользования предметом лизинга с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Акт приема-передачи предмета лизинга подписан сторонами 14.04.2016.

По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю путем подписания дополнительного соглашения к договору лизинга о переходе права собственности на предмет лизинга, если балансодержателем является лизингополучатель (пункт 11.1.1 Правил лизинга автотранспортных средств).

Как следует из пояснений АО ВТБ ЛИЗИНГ, ФИО1, ФИО1 (лизингополучатель) выплатил все лизинговые платежи по договору лизинга, а также выкупную стоимость предмета лизинга (автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, регистрационный знак Е669РКЗЗ), вместе с тем до настоящего времени право собственности на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, регистрационный знак Е669РКЗЗ еще не перешло к лизингополучателю. Следовательно, собственником указанного автомобиля в настоящее время является АО ВТБ ЛИЗИНГ.

Поскольку принятая определением от 21.02.2018 обеспечительная мера в виде запрета Управлению ГИБДД ГУВД по Владимирской области (г. Владимир) совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, регистрационный знак Е669РКЗЗ нарушает права третьего лица, а именно АО ВТБ ЛИЗИНГ, как собственника вышеуказанного автомобиля, ходатайство заявителя в рассматриваемой части подлежит удовлетворению.

Что касается требования заявителя об отмене обеспечительных мер в отношении жилого дома, кадастровый номер 33:15:001702:497, а также земельного участка, кадастровый номер 33:15:001702:374, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из представленных ФИО1 и ПАО Сбербанк документов (договора купли-продажи от 24.10.2013 № Д/374; кредитного договора от 24.10.2013 № 45449588; свидетельств о государственной регистрации серии 33 АЛ №№ 734872, 734873), а также пояснений заявителя и ПАО Сбербанк, следует, чтожилой дом, кадастровый номер 33:15:001702:497, и земельный участок, кадастровый номер 33:15:001702:374, находятся в залоге (ипотека в силу закона) уПАО Сбербанкв обеспечениеисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от 24.10.2013 № 45449588.

Как было указано выше, частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По мнению ФИО1, принятая арбитражным судом обеспечительная мера в отношении указанного недвижимого имущества нарушает права третьего лица, а именно ПАО Сбербанк, как залогодержателя в отношении жилого дома, кадастровый номер 33:15:001702:497, и земельного участка, кадастровый номер 33:15:001702:374.

Вместе с тем, письмом от 06.06.2018 без номер ПАО Сбербанк проинформировало о том, что указанной мерой (в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (г. Владимир) совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а именно: жилого дома, кадастровый номер 33:15:001702:497, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, Панфиловский с.о., с. Панфилово; площадь 147 кв. м, а также земельного участка, кадастровый номер 33:15:001702:374, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО Ковардицкое сельское поселение, с. Панфилово; площадь 1000 кв. м) права ПАО Сбербанк не нарушены, у банка нет необходимости требовать обращения взыскания на заложенные объекты недвижимости, каким-либо образом реализовывать их, поскольку в настоящее время кредит по кредитному договору погашается заемщиком без образования просроченной задолженности. ПАО Сбербанк разрешение заявленных ФИО1 требований оставил на усмотрение суда.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что указанная в определении арбитражного суда от 21.02.2018 мера (в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (г. Владимир) совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а именно: жилого дома, кадастровый номер 33:15:001702:497, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, Панфиловский с.о., с. Панфилово; площадь 147 кв. м, а также земельного участка, кадастровый номер 33:15:001702:374, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО Ковардицкое сельское поселение, с. Панфилово; площадь 1000 кв. м), каким-либо образом нарушает права ПАО Сбербанк, как залогодержателя указанного выше недвижимого имущества, либо других третьих лиц.

В то же время, удовлетворяя ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из фактических обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, с учетом заявленных по делу требований (о взыскании 22 083 701 руб. 52 коп.), а также доводов, изложенных в ходатайстве, и пришел к выводу о том, что поскольку исполнение судебного акта предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков (в том числе ФИО1), в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (г. Владимир) совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а именно: жилого дома, кадастровый номер 33:15:001702:497, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, Панфиловский с.о., с. Панфилово; площадь 147 кв. м; земельного участка, кадастровый номер 33:15:001702:374, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО Ковардицкое сельское поселение, с. Панфилово; площадь 1000 кв. м, заявитель не предоставил доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной их принятия.

Более того, в случае возникновения необходимости реализации вышеуказанных объектов недвижимости залогодержателем ПАО Сбербанк не лишено возможности обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в рассматриваемой части.

В связи с этим оснований для отмены обеспечительных мер в рассматриваемой части у арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство от 23.04.2018 без номера ФИО1 (г. Москва) удовлетворить в части.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2018, в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (г. Владимир) совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 (121096, <...>) на праве собственности, а именно:

жилого дома, кадастровый номер 33:15:001702:763, расположенного по адресу: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ), <...>; площадь 54,1 кв. м,

- запрета Управлению ГИБДД ГУВД по Владимирской области (г. Владимир) совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 (121096, <...>), а именно:

автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, регистрационный знак Е669РКЗЗ.

2. В остальной части в удовлетворении ходатайства от 23.04.2018 без номера ФИО1 (г. Москва) отказать.

3. Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Гребнева