Гражданский кодекс часть 1

Судья И.В. Кашликов, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Юркевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «ГОРОДСКОЙ РЫНОК» (601501, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерном обществу «Страховая группа МСК» (127006, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 674 253 руб. 58 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 19.11.2013 (сроком действия до 19.11.2014); ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2014 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «ГОРОДСКОЙ РЫНОК» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерном обществу «Страховая группа МСК» о взыскании 6 674 253 руб. 58 коп.

Определением арбитражного суда от 01.07.2014 судебное заседание по делу было назначено на 16.07.2014.

08.07.2014 в материалы дела от ОАО «Страховая группа МСК» поступило заявление об отводе эксперта, в котором общество указало, что представленное в материалы дела заключение эксперта от 23.06.2013 № 435/16.1, подготовленное экспертом ООО «Агентство Эксперт» ФИО4 в нарушение пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, вызывают сомнение в беспристрастности эксперта ФИО4 и являются основанием для его отвода.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 поддержал указанное заявление, пояснил, что при ознакомлении с материалами дела сотрудника страховой компании в заключение эксперта отсутствовала подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец указал на не обоснованность ходатайства ответчика. Представитель истца ФИО1 пояснила, что при ознакомлении с материалами дела, в том числе с заключением эксперта от 23.06.2013 № 435/16.1, подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения имелась.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что определением суда от 24.02.2014 по делу назначено проведение судебной экспертизы по оценке величины затрат, необходимых для ремонта здания после пожара, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт» ФИО4. Пунктом 2 резолютивной части определения эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

23.06.2014 в дело поступило заключение эксперта от 23.06.2013 № 435/16.1. При этом указанный документ содержит подписку эксперта ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения данную им 25.03.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отвода эксперта являются личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела, а также либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности

При изучении материалов дела приведенные ответчиком доводы не нашли своего документального подтверждения. Следовательно, основания для удовлетворения ходатайства об отводе эксперта отсутствуют.

В судебное заседание приглашен эксперт ФИО4, у которого арбитражным судом отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представителем ОАО «Страховая группа МСК» ФИО3 представлено письменное заявление о фальсификации заключения эксперта от 23.06.2013 № 435/16.1.

С учетом указанного обстоятельства суд был вынужден прекратить опрашивать эксперта в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.06.2014 от имени ответчика с делом знакомилась ФИО5, полномочия которой следуют из доверенности от 28.05.2014 № 1198.

С целью проверки заявления ОАО «Страховая группа МСК» о фальсификации доказательства, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым предложить ООО «Агентство Эксперт» указать, исключается либо нет из числа доказательств по делу заключение эксперта от 23.06.2013 № 435/16.1, вызвать в судебное заседание эксперта ФИО4, свидетеля ФИО5

Учитывая, что для рассмотрения спора по существу необходимы дополнительные документы, рассмотрение дела откладывается.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в отводе эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство Эксперт» ФИО4 отказать.

Отложить судебное разбирательство по делу на 04.09.2014 на 10 час.00 мин.

Предложить истцу представить письменное заключение на заявление ответчика о фальсификации доказательства.

Предложить экспертному органу (ООО «Агентство Эксперт») письменно указать исключается или нет из числа доказательств по делу заключение эксперта ФИО4 от 23.06.2013 № 435/16.1, представить письменные пояснения относительно обстоятельств дачи экспертом подписки от 25.03.2014 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предложить эксперту ФИО4 представить письменные пояснения относительно обстоятельств дачи подписки от 25.03.2014 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5. Свидетелю при себе иметь паспорт. Явка свидетеля в указанное время обязательна.

Предупредить ФИО5, что в случае неявки в судебное заседание суд рассмотрит вопрос о наложении на свидетеля штрафа в порядке и размере установленных статьями 119, 120, 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязать ОАО «Страховая группа МСК» обеспечить явку свидетеля ФИО5 в судебное заседание.

Вызвать в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агенство «Эксперт» ФИО4. Эксперту при себе иметь паспорт и удостоверение. Явка эксперта в указанное время обязательна.

Предупредить ФИО4, что в случае неявки в судебное заседание суд рассмотрит вопрос о наложении на эксперта штрафа в порядке и размере установленных статьями 119, 120, 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предложить участвующим в деле лицам обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание.

10.

Определение может быть обжаловано в части отказа в удовлетворении заявления об отводе эксперта в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

Судья

И.В. Кашликов