Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел ходатайство от 12.07.2017 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк (600015, <...>, ОГРН <***>)
о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФлейшКом" (600033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил следующее.

По заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"
(г. Москва) в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк
(г. Владимир) (далее – ПАО Сбербанк, заявитель) определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2017 возбуждено производство по делу
№ А11-869/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФлейшКом" (г. Владимир) (далее – ООО "ИнтерФлейшКом", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

13 июля 2017 ПАО Сбербанк представило в материалы дела ходатайство
от 12.07.2017 без номера, в котором заявитель, руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит применить в рамках дела № А11-869/2017 обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество должника, включая запрет должнику
на использование и распоряжение следующим имуществом:

– нежилое здание-склад, площадь 933,7 кв.м (в соответствии с выпиской
из Единого государственного реестра объектов капитального строительства
от 16.11.2010 № 17:401/2010-3094 площадь здания составляет 914,3 кв.м), адрес объекта: Владимирская область, г. Владимир, <...>, кадастровый номер 33:22:00000:000:619/1:10001а/В;

– нежилое здание, общей площадью 360,2 кв.м (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства
от 16.11.2010 № 17:401/2010-3095 площадь здания составляет 362,3 кв.м), адрес объекта: Владимирская область, г. Владимир, <...>. кадастровый (или условный) номер 33:22:00000:000:827/1:1018/Б;

– камера шоковой заморозки (-40С) из утепленных панелей ППУУ, 2001 года выпуска, (ширина – 5 м, длина – 8,4 м, высота – 3,85 м, толщина панели 120 мм, толщина металла – 1,5 мм (утепленные полы));

– дополнительная камера хранения замороженной продукции (-20С)
из утепленных панелей ППУ, 2001 года выпуска, (ширина – 5 м, длина – 8,4 м, высота – 3,85 м, толщина панели – 120 мм, толщина металла – 1,5 мм (утепленные полы));

– камера хранения замороженной продукции (-20С) из утепленных панелей ППУ, 2001 года выпуска, (ширина – 10 м, длина – 13 м, высота – 3,85 м, толщина панели – 120 мм, толщина металла – 1,5 мм (утепленные полы));

– камера хранения (-2 +5С) из утепленных панелей ППУ, 2001 года выпуска, (ширина – 8 м, длина – 17 м, высота – 3 м, толщина панели – 120 мм, толщина металла – 1,5 мм (утепленные полы)).

В обоснование ходатайства ПАО Сбербанк указало на то, что определением суда от 20.06.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов
ООО "ИнтерФлейшКом" включены требования заявителя в размере 12 661 673 руб. 04 коп., как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника. Заложенное имущество (объекты недвижимости, холодильное оборудование) активно эксплуатируется должником в хозяйственной деятельности, при этом,
в результате амортизации снижается его стоимость. Существует вероятность сдачи в аренду либо отчуждения заложенного имущества третьим лицам. При этом
ООО "ИнтерФлейшКом" не предоставляет сотрудникам ПАО Сбербанк возможности для проведения осмотра заложенного имущества. В нарушение условий договора ипотеки от 07.12.2010 № 6455-1, договоров залога от 21.09.2012 № 8611/0160/8674-3, от 27.05.2013 № 8611/0160/9603-3 переданное в залог заявителю имущество не застраховано должником, что создает риск неудовлетворения требований заявителя от продажи заложенного имущества
в случае его гибели, утраты или повреждения от воздействия внешних факторов и третьих лиц. Кроме того, должник допустил утрату заложенных товаров в обороте (мясные продукты) и не восполнил их неснижаемый остаток, тем самым нанес материальный ущерб ПАО Сбербанк, как залоговому кредитору. Заявитель полагает, что в сложившейся ситуации арест имущества является эффективной мерой защиты прав кредитора, снижает вероятность утраты (снижения стоимости) заложенного имущества. В обоснование наличия заложенного имущества в натуре заявитель представил в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.07.2017
№№ 99/2017/22956182, 99/2017/22942943.

Рассмотрев ходатайство ПАО Сбербанка о принятии обеспечительных мер, проанализировав представленные документы, арбитражный суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,
а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,
то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительной меры в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание наличия обстоятельств, указанных
в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае, названные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить заявителю значительный ущерб. В случае отчуждения ответчиком указанного выше имущества исполнение судебного акта станет невозможным.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, а также исходя из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, суд приходит к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество соответствует установленным законодателем целям ее принятия и подлежит удовлетворению.

Статьей 64 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Как следует из положения подпункта 17 части 1 статьи № 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" перечень таких действий не является исчерпывающим. В силу части 1 статьи 68 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Статьей 80 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 названного Закона). Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Основной целью является сохранение вещи в целостности, предотвращение влияния на нее как вредных внешних воздействий, так и возможности присвоения ее другими лицами. Следовательно, арест имущества обеспечивает сохранность юридическую (предотвращение уничтожения или повреждения имущества) и сохранность фактическую (т.е. направленную на исключение возможности присвоения, отчуждения или растраты арестованного имущества).

Обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества должны обеспечить невозможность его использования, сохранение вещи в целостности, предотвращение влияния на нее как вредных внешних воздействий, так и возможности отчуждения (обременения, присвоения) ее любыми лицами.
При этом, как уже указывалось выше вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов в соответствии со статьей 80 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета ответчику
на использование (эксплуатацию) спорного оборудования, фактически составляют объем ограничений права при аресте имущества должника (ответчика), в связи
с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Ходатайство от 12.07.2017 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва) в лице филиала – Владимирского отделения № 8611
ПАО Сбербанк (г. Владимир) о принятии обеспечительных мер о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИнтерФлейшКом" (г. Владимир) удовлетворить частично.

2. Наложить арест на следующее имущество:

– нежилое здание – склад, площадь 914,3 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), мкр. Юрьевец, проезд Строительный, д. 12, кадастровый номер 33:22:014013:72;

– нежилое здание – склад, общей площадью 362,3 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Юрьевец, проезд Строительный, д. 18. кадастровый (или условный) номер 33:22:014013:59;

– камера шоковой заморозки (-40С) из утепленных панелей ППУ, 2001 года выпуска, (ширина – 5 м, длина – 8,4 м, высота – 3,85 м, толщина панели 120 мм, толщина металла – 1,5 мм (утепленные полы));

Исполнительный лист выдать.

3. В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

4. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 7 статьи 93, частью 3 статьи 188, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Илюхина