Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г.Владимир, Октябрьский проспект, 14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы и
приостановлении производства по делу

г. Владимир
22.02.2012	Дело № А11-8732/2011

Резолютивная часть определения объявлена 15.02.2012

Полный текст определения изготовлен 22.02.2012

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения "Управление образования администрации Петушинского района (601144, Владимирская область, Петушинский район, г. Петушки, площадь Советская, д.5, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Защита" (601125, Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский, ул. Ставровская, д. 16, оф. 4, ОГРН <***>) (третье лицо: администрация Петушинского района, 601144, <...>) об обязании исполнить муниципальный контракт №85 от 24.11.2010,

при участии представителей: от истца – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец - муниципальное учреждение "Управление образования администрации Петушинского района, г. Петушки обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Защита", пгт. Вольгинский, Петушинский район, Владимирская область об обязании выполнить работы по установке оборудования для передачи тревожного сигнала по резервированному каналу связи на частоте 434,8750 МГц (5 ВТ), совместимое с программно- аппаратным комплексом системы мониторинга "Стрелец-Мониторинг" автоматической пожарной сигнализации учреждений образования на пульт пожарной охраны согласно условиям муниципального контракта от 24.11.2010 №85.

Третье лицо в судебном заседании и в отзыве от 12.12.2011 №ПУ- 6569/01-22 исковые требования поддержало в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве без даты, без номера с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро" (600009, <...>), просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Совместимо ли оборудование УОП-АВ "Тандем-2М" с ПАК "Стрелец-Мониторинг"?

2. Будет ли поступать сигнал на ПАК "Стрелец-Мониторинг" установленный в 77 пожарной части (адрес: <...>) по резервированному каналу связи на частоте 434,8750 МГц (5 Вт) от объектов учреждения образования, кроме расположенных в г. Петушки, с использованием оборудования, указанного в аукционной документации?

3. Будет ли поступать сигнал на ПАК "Стрелец-Мониторинг"
установленный в 77 пожарной части (адрес: г. Петушки,
ул.Красноармейская, д. 139-а) от учреждения образования, кроме
расположенных в г. Петушки, с использованием УОП-АВ

"Тандем-2М"?

4. Содержит ли ошибку техническое задание аукциона в плане

выбора оборудования?

5. Является ли произведенная замена оборудования технически

обоснованной?

Истец не возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, просил поставить на разрешение экспертом следующий круг вопросов:

1. Будет ли обеспечивать оборудование УОП-АВ "Тандем-2М",

установленное в 35 учреждениях образования Петушинского
района, бесперебойную передачу сигнала о срабатывании АПС на
пульт ПАК "Стрелец-Мониторинг", установленный в 77 пожарной
части (адрес: <...>) в случаях
профилактических работ или перегруженности сети сотовой связи,
иных чрезвычайных ситуациях? Каким образом в этих ситуациях
будет обеспечена безопасность детей и сотрудников учреждений?

2. Существует ли техническая возможность передачи радиосигнала от

учреждений образования на пульт пожарной охраны с
использованием вспомогательного оборудования (ретрансляторы

или иное)?

3. Повлияет ли установленное оборудование (УОП-АВ "Тандем -

2М"), на стоимость эксплуатации (передача сигнала посредством

сотового оператора) и каким образом?

4. Возможно ли при установленном оборудовании (УОП-АВ "Тандем

-2М"), образовать на территории района единую сеть передачи

сигнала о срабатывании АПС? (В случае установки объектового
оборудования РСПИ "Стрелец-Мониторинг", оно само является

ретранслятором в радиосети).

5. Согласно приказа Министерства РФ по делам ГО от 01.06.2011

№274 п. 14.4. "Извещения о пожаре должны передаваться в
подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном
порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом
режиме без участия персонала объектов и любых организаций,
транслирующих эти сигналы". Является ли GSM-канал

посредником?

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Арбитражный суд назначает по делу судебную экспертизу, проведение которой поручает обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро" (600009, <...>), эксперту ФИО1, имеющему высшее техническое образование, специальность инженер-конструктор радиоэлектронных средств, стаж работы по специальности с 1993 года, в том числе стаж экспертной работы более 10 лет.

Судом с участием сторон определен следующий круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом:

1. Соответствует ли поставленное ООО "Защита" оборудование по
контракту от 24.11.2011 №85 оборудованию, указанному в

аукционной документации?

2. Совместимо ли оборудование УОП-АВ "Тандем-2М" с ПАК "Стрелец-Мониторинг"?

3. Будет ли поступать сигнал на ПАК "Стрелец-Мониторинг" установленный в 77 пожарной части (адрес: <...>) по резервированному каналу связи на частоте 434,8750 МГц (5 Вт) от объектов учреждения образования, кроме расположенных в г. Петушки, с использованием оборудования, указанного в аукционной документации?

4. Будет ли поступать сигнал на ПАК "Стрелец-Мониторинг" установленный в 77 пожарной части (адрес: <...>) от учреждения образования, кроме расположенных в г. Петушки, с использованием УОП-АВ "Тандем-2М"?

5. Содержит ли ошибку техническое задание аукциона в плане выбора оборудования?

6. Является ли произведенная замена оборудования технически обоснованной? Будет ли обеспечивать оборудование УОП-АВ "Тандем-2М", установленное в 35 учреждениях образования Петушинского района, бесперебойную передачу сигнала о срабатывании АПС на пульт ПАК "Стрелец-Мониторинг", установленный в 77 пожарной части (адрес: <...>) в случаях профилактических работ или перегруженности сети сотовой связи, иных чрезвычайных ситуациях? Каким образом в этих ситуациях будет обеспечена безопасность детей и сотрудников учреждений?

7. Существует ли техническая возможность передачи радиосигнала от учреждений образования на пульт пожарной охраны с

использованием вспомогательного оборудования (ретрансляторы

или иное)?

8. Повлияет ли установленное оборудование (УОП-АВ "Тандем2М"), на стоимость эксплуатации (передача сигнала посредством

сотового оператора) и каким образом?

9. Возможно ли при установленном оборудовании (УОП-АВ
"Тандем -2М"), образовать на территории района единую сеть
передачи сигнала о срабатывании АПС? (В случае установки
объектового оборудования РСПИ "Стрелец-Мониторинг", оно

само является ретранслятором в радиосети).

10. Согласно приказа Министерства РФ по делам ГО от 01.06.2011
№274 пункте 14.4. "Извещения о пожаре должны передаваться в
подразделения пожарной охраны по выделенному в
установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в
автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых
организаций, транслирующих эти сигналы". Является ли GSM-

канал посредником?

11. Какова стоимость устранения недостатков выполненных ООО

"Защита" работ?

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Руководствуясь статьями 51, 82, 144, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро" (600009, <...>), эксперту ФИО1, имеющему высшее техническое

образование, специальность инженер-конструктор радиоэлектронных средств, стаж работы по специальности с 1993 года, в том числе стаж экспертной работы более 10 лет.

2. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленное ООО "Защита" оборудование по контракту от 24.11.2011 №85 оборудованию, указанному в аукционной документации?

2. Совместимо ли оборудование УОП-АВ "Тандем-2М" с ПАК "Стрелец-Мониторинг"?

5. Содержит ли ошибку техническое задание аукциона в плане выбора оборудования?

Красноармейская, д. 139-а) в случаях профилактических работ
или перегруженности сети сотовой связи, иных чрезвычайных
ситуациях? Каким образом в этих ситуациях будет обеспечена

безопасность детей и сотрудников учреждений?

7. Существует ли техническая возможность передачи
радиосигнала от учреждений образования на пульт пожарной
охраны с использованием вспомогательного оборудования

(ретрансляторы или иное)?

8. Повлияет ли установленное оборудование (УОП-АВ "Тандем2М"), на стоимость эксплуатации (передача сигнала

посредством сотового оператора) и каким образом?

само является ретранслятором в радиосети).

10. Согласно приказа Министерства РФ по делам ГО от 01.06.2011
№274 пункте 14.4. "Извещения о пожаре должны передаваться
в подразделения пожарной охраны по выделенному в
установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи
в автоматическом режиме без участия персонала объектов и
любых организаций, транслирующих эти сигналы". Является

ли GSM-канал посредником?

11. Какова стоимость устранения недостатков выполненных ООО

"Защита" работ?

3. Арбитражный суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

4. Установить срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – 60 рабочих дней с момента получения документов.

5. Обязать ответчика оплатить стоимость экспертизы непосредственно экспертному органу.

6. Экспертизу провести с участием представителей сторон.

7. Направить эксперту следующие документы: всю документацию по открытому аукциону на право заключить муниципальный контракт на монтаж оборудования для передачи тревожного сигнала системы автоматической пожарной сигнализации учреждений образования на пульт пожарной охраны согласно приложению (копии); письмо ВРО ООО "РОССОЮЗСПАС" от 12.08.2010 №28 (копия); информационная карта аукциона (копия); муниципальный контракт №85 от 24.11.2010 (копия); смета из аукционной документации (копия); акт о приемке выполненных работ №34 от 21.12.2010 (копия); письмо №19 от 03.12.2010 от ТУ ООО "Служба пожарного мониторинга" по Владимирской области (копия), рекомендующее схему установки оборудования; письмо №28 от 20.12.2010 от ТУ ООО "Служба пожарного мониторинга" по Владимирской области (копия), подтверждающее прохождение сигнала; разъяснения производителя (ПАК) "Стрелец-Мониторинг" (копия); приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.12.2009 № 743 "О принятии на снабжение в системе МЧС России программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки в передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развитии крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях" (копия); письмо генерального директора ЗАО "Аргус Спектр" (производитель оборудования) Лауреата Премии правительства РФ в области науки и техники ФИО2 № 182 от

13.09.2010 (копия); письмо директору ТУ ООО "СИМ" по

Владимирской области Н.В. Зацепину от 10.11.2010 № 00-725-08-03 (копия); ответ директора ТУ ООО "СПМ" по Владимирской области Н.В. Зацепина от 11.11.2010 № 12 (копия); письмо начальнику ГУ МЧС России по Владимирской области С.С. Мамееву от 10.11.2010 № 00- 726-08-03 (копия); ответ начальника ГУ МЧС России по Владимирской области С.С. Мамеева от 13.11.2010 № 10721-9-4 (копия); письмо главному государственному инспектору Владимирской области по пожарному надзору А. Д. Нужных от 10.1 1.2010 № 00-727-08-03 (копия); ответ главного государственного инспектора Владимирской области по пожарному надзору А. Д. Нужных от 13.1 1.2010 № 10686-2- 1 (копия); письмо генеральному директору ООО "Защита" Н. В. Наумовой от 14.06.2011 № УО-2808/01-11 (копия).

8. Обязать стороны представить эксперту иные необходимые для проведения экспертизы документы.

9. Заключение эксперта, оформленное в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит направлению в Арбитражный суд Владимирской области в установленный срок.

10. Производство по делу приостановить до получения результатов

судебной экспертизы.
Судья	А.Л. Щавлёва