Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогозиной Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600025, г.Владимир, Октябрьский проспект,14 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ланцелот" (153025, г.Иваново, ул.Дзержинского, д.39, ОГРН 1053701048500) об индексации присужденных денежных сумм по делу № А11-8850/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ланцелот" к обществу с ограниченной ответственностью "Третий пакетный завод" (600901, г.Владимир, мкр.Юрьевец, Строительный пр., д.52, ОГРН 1123327002963) о взыскании 136 082 руб.81 коп.; при участии: от истца не явились (почтовые уведомления №№ 37780, 3782, заказной конверт с почтовым уведомлением № 37781), от ответчика не явились (заказной конверт с почтовым уведомлением № 37779), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ланцелот" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Третий пакетный завод" о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 135 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 082 руб. 81 коп. за период с 20.08.2013 по 24.09.2013.

Решением от 28.02.2014 с общества с ограниченной ответственностью Третий пакетный завод в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ланцелот" взысканы неосновательное обогащение в сумме 135 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 082 руб.81 коп., а также 5 082 руб.48 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения арбитражного суда 02.04.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 000082439, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира Ивановой А.А. было возбуждено исполнительное производство № 22161/14/33001-ИП.

Постановлением от 11.11.2014 исполнительное производство № 22161/14/33001-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

25.12.2014 ООО "Ланцелот" обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просило довзыскать с должника – ООО "Третий пакетный завод" в пользу взыскателя – ООО "Ланцелот" сумму индексации присужденной судом денежной суммы в размере 136 082 руб.81 коп. за период с апреля 2014 года по ноябрь 2014 года в размере 9 661 руб.88 коп.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления ООО "Ланцелот", он просит произвести индексацию взысканных сумм в связи с неисполнением должником решения суда. Размер индексации заявитель определил в соответствии с Положением о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденного постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.03.2002 № 23, на основании письма Владимирстата от 15.12.2014 № АБ-36/122-ОГ.

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в

случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Наличия такого случая в данном споре судами не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Анализ положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что арбитражный суд вправе произвести индексацию взысканных сумм в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором.

Исковые требования основаны на нормах о неосновательном обогащении.

Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм по данной категории споров, отсутствует.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.01.2008 № 1-П, федеральный законодатель вправе определить те или иные особенности в процедуре рассмотрения сходных категорий дел в системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Соответственно, он вправе установить - с учетом специфики арбитражного судопроизводства - и особый порядок рассмотрения арбитражными судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм. Такой порядок установлен статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ООО "Ланцелот" об индексации присужденных денежных средств не имеется.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 183, 184 - 188, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ланцелот" в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм в размере 9 661 руб.88 коп.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение

арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья В.В.Романова