Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Черняк А.Г.,
рассмотрел в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «РОСЛЕК» о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 рублей по делу № А11-8878/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСЛЕК» (переулок Ново- Ямской, дом 2, квартира 12, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (улица Гиляровского, дом 42, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Владимирского регионального филиала (улица Октябрьский проспект, дом 36, город Владимир)

о взыскании 757 958 рублей 14 копеек,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 31.05.2016 сроком на три года);

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСЛЕК» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Страховая компания) о возмещении 40 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по делу № А11-8878/2016.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Страховой компании в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, требование заявителя оспорил, указал на неразумность и несоразмерность заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, учитывая доводы заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области в рамках дела № А11-8878/2016 рассмотрел исковые требования

Общества к Страховой компании о взыскании 757 958 рублей 14 копеек страхового возмещения в результате наступления страхового случая, в связи с произошедшим 09.01.2016 дорожно-транспортным происшествием.

Арбитражный суд определением от 23.08.2017 прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска, возложив обязанность на ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме

Определение вступило в законную силу 26.09.2017.

Общество, ссылаясь на то, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,

кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При вынесении определения по делу вопрос о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя не рассматривался. Последний судебный акт, рассматривающий спор по существу вступил в законную силу 26.09.2017, заявление подано 18.09.2017, то есть соблюден процессуальный срок предъявления судебных расходов, предусмотренный статьей 112 Кодекса.

Как следует из документов, представленных заявителем в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, Общество (заказчик) и

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –

ИП ФИО1, исполнитель) заключили договор о возмездном оказании услуг от 15.08.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов Общества по иску к Страховой компании (о возмещении материального ущерба по ДТП от 09.01.2016).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы; - подготовить исковое заявление в суд по предмету возникшего спора;

- осуществить представительство заказчика в суде первой инстанции;

- консультировать заказчика по вопросам, возникающим в связи с рассмотрением гражданского дела по существу заявленных исковых требований и исполнения решения суда;

- совершать иные необходимые действия, связанные с рассмотрением дела в суде (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 3 договора стороны договорились, что при подписании договора заказчик выплачивает аванс в сумме 3000 рублей; стоимость оплаты услуг исполнителя оплачивается из стоимости составления претензии –

Факт оказания исполнителем услуг и их оплата заказчиком подтверждена представленными в дело доказательствами, в том числе актом выполненных работ от 12.09.2017, платежной квитанцией от 12.09.2017 № 000194 на сумму

Во исполнение договора ИП ФИО1 оказал доверителю следующие услуги, связанные с рассмотрением дела № А11-8878/2016 на общую сумму 40 000 рублей, а именно:

- подготовил претензию – стоимость 2000 рублей; - подготовил исковое заявление - стоимость 3000 рублей;

- оказал услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области в пяти судебных заседаниях – цена за одно заседание 7000 рублей – стоимость услуг 35 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1, представляющий интересы Общества по доверенности, участвовал в шести судебных заседаниях от 10.01.2017, от 29.03.2017, от 04.04.2017, от 12.04.2017,

от 06.06.2017, от 16.08.2017. Исковое заявление составлено представителем Общества.

Претензия, представленная в материалы дела в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка (том 1, лист дела 57), подписана не представителем Общества, а Шарма А.К., претензия датирована 15.06.2016, тогда как договор оказания услуг подписан 15.08.2016. Иной претензии в материалах дела не имеется. Следовательно, факт оказания услуг по составлению

ИП ФИО1 претензии во исполнении договора от 15.08.2016 не подтвержден материалами дела.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией от 12.09.2017 на сумму 40 000 рублей.

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Страховая компания заявила о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения

исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения Постановления

№ 1, исследовав вопрос несоразмерности и разумности пределов заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, оценив все обстоятельства дела, в том числе объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи (составление иска, участие в судебных заседаниях), объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора, средние стоимости юридических услуг во Владимирской области, продолжительность судебного заседаний, в которых участвовал представитель, исключая злоупотребление заявителем своим правом на возмещение расходов, которые, в частности, подлежат возмещению Страховой компанией, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что разумными и обоснованными, подлежащими взысканию со Страховой компании в пользу Общества являются судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей.

Взыскание данной суммы со Страховой компании направлено на защиту интересов Общества, в получении компенсации его издержек.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 17, 101, 106, 110, 112, 176, 184 – 186, 188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Владимирского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСЛЕК», город Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья О.А. Волгина