Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление от 10.11.2017 без номера арбитражного управляющего ФИО1 (г. Владимир) о взыскании с ФИО2 (Владимирская область, г. Муром) вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, а также расходов за проведение процедур банкротства в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, г. Муром, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в общей сумме 193 433 руб. 45 коп. (с учетом уточнения от 07.05.2018 без номера).

По заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (Владимирская область, г. Муром) определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2014 возбуждено производство по делу № А11-8879/2014 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (602265, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 16.06.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 16.06.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением от 08.11.2016 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2

Определением от 11.04.2017 производство по делу о банкротстве ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено в соответствии с пунктом 9 статьи 45, пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

13 ноября 2017 года в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление от 10.11.2017 без номера арбитражного управляющего, в котором ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 (Владимирская область, г. Муром), Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (Владимирская область, г. Муром) вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, а также судебные расходов в деле о банкротстве ИП ФИО2 в общей сумме 193 433 руб. 45 коп. (вознаграждение временного управляющего – 118 064 руб. 51 коп., вознаграждение конкурсного управляющего – 60 000 руб., судебные расходы – 15 368 руб. 94 коп.).

Арбитражным судом определением от 20.11.2017 указанное заявление оставлено без движения; определением от 16.01.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 14.02.2018.

ФНС России представила в материалы дела отзыв от 14.02.2018 № 17-11/1839, согласно которому уполномоченный орган счел заявление арбитражного управляющего подлежащему удовлетворению в части, а именно в общей сумме 85 368 руб. 94 коп. (вознаграждение временного управляющего – 10 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего – 60 000 руб., судебные расходы – 15 368 руб. 94 коп.), в удовлетворении заявления в остальной части (108 064 руб. 51 коп. – вознаграждение временного управляющего) просил отказать. Учитывая качество исполнения ФИО1обязанностей временного управляющего должника, уполномоченный орган счел, что за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО2 временному управляющему ФИО1 должна быть выплачена сумма вознаграждения по аналогии с вознаграждением финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина в размере 10 000 руб.

ФИО1 в письменных пояснениях от 18.03.2018 без номера поддержала заявленные требования в полном объеме. Указала на то, процедура наблюдения отношении ИП ФИО2 была введена 19.02.2015, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 16.06.2015, реестр требований кредиторов ИП ФИО2 был закрыт 05.09.2015. Следовательно, в данной ситуации не подлежат применению положения пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определениями от 20.02.2018, от 26.03.2018 судебное разбирательство в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В судебное заседание 26.04.2018, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.05.2018, арбитражный управляющий ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилась. Вместе с тем представила в материалы дела уточненное заявление от 07.05.2018 без номера, согласно которому просит взыскать с ИП ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, а также судебные расходов в деле о банкротстве ИП ФИО2 в общей сумме 193 433 руб. 45 коп. (вознаграждение временного управляющего – 118 064 руб. 51 коп., вознаграждение конкурсного управляющего – 60 000 руб., судебные расходы – 15 368 руб. 94 коп.).

ФНС России, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечила.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом представил в материалы дела отзыв от 26.04.2018 без номера, в котором ИП ФИО2 счел заявление арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, а именно в общей сумме 85 368 руб. 94 коп. (вознаграждение временного управляющего – 10 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего – 60 000 руб., судебные расходы – 15 368 руб. 94 коп.); просил возложить обязанность по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в данной части на заявителя по делу о банкротстве ИП ФИО2 – Федеральную налоговую службу (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области, в связи с тем, что у должника отсутствуют денежные средства в указанной сумме для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части (108 064 руб. 51 коп. – вознаграждение временного управляющего) просил отказать. Указывая на ненадлежащее качество исполнения ФИО1 обязанностей временного управляющего, должник полагал, что за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО2 временному управляющему ФИО1 должна быть выплачена сумма вознаграждения по аналогии с вознаграждением финансового управляющего в размере 10 000 руб.

Рассмотрев уточненное заявление от 07.05.2018 без номера, арбитражный суд счел возможным его принять в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения заявления исходя из представленного уточнения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявление в отсутствие ФИО1, ИП ФИО2, ФНС России, иных лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего установлен в размере 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Исходя из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 19.02.2015 по 16.06.2015 исполняла обязанности временного управляющего ИП ФИО2, а с 16.06.2015 по 08.11.2016 исполняла обязанности конкурсного управляющего ИП ФИО2

Арбитражным управляющим предъявлено к взысканию вознаграждение временного управляющего за период с 19.02.2015 по 16.06.2015 – 118 064 руб. 51 коп., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 16.06.2015 по 08.11.2016 – 60 000 руб. (с учетом вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 15.11.2016 по настоящему делу).

Размер вознаграждения в заявленной арбитражным управляющим сумме не превышает установленного, доказательств выплаты ФИО1 указанного вознаграждения в материалах дела не имеется.

Вместе с тем в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в числе прочего, принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.11.2016 по настоящему делу частично удовлетворена жалоба ФНС России на арбитражного управляющего ФИО1, а именно в процедуре наблюдения в отношении ИП ФИО2 признаны незаконными:

действие временного управляющего ФИО1, выразившееся в несвоевременном опубликовании (включении) сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО2;

бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в нарушении обязанности по включению сведений о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

действие временного управляющего ФИО1, выразившееся в нарушение обязанности по своевременному включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о проведении первого собрания кредиторов должника;

в процедуре конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 признаны незаконными:

действие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся внесвоевременном включении сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

действие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в нарушении установления срока для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов;

действие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в несвоевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах проведения собрания кредиторов;

бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в нарушении обязанности по предоставлениюсобранию кредиторов должника отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, иной информации;

бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в нарушении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

Кроме того, указанным определением снижен размер фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 до 60 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 за проведение процедуры банкротства в отношении ИП ФИО2 до 100 000 руб.

В связи с чем заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 подлежит удовлетворению в части (вознаграждение временного управляющего – 100 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего – 60 000 руб.).

Доводы ФНС России и ИП ФИО2 о том, что за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО2 арбитражному управляющему ФИО1 должна быть выплачена сумма вознаграждения по аналогии с вознаграждением финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина в размере 10 000 руб. арбитражным судом рассмотрены и отклонены в ввиду следующего.

По общему правилу аналогия закона применяется судом лишь в отсутствие прямой правовой нормы, регулирующей спорные правоотношения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года), указанными в абзаце первом части 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, а также из пояснений ФИО1, процедура конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 была введена 16.06.2015, реестр требований кредиторов должника был закрыт 05.09.2015. Следовательно, в данной ситуации не подлежат применению положения пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего. Применение закона по аналогии также не представляется возможным.

Арбитражный управляющий ФИО1 просит возместить расходы на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, понесенные в процессе проведения процедур банкротства в отношении ИП ФИО2, в общей сумме 15 368 руб. 94 коп.

В подтверждение произведенных расходов на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве арбитражным управляющим представлены: выписка по счету за период с 01.03.2015 по 31.10.2016; платежные поручения от 16.03.2015 № 816, от 17.03.2015 № 497, от 08.06.2015 № 453, от 18.06.2015 № 262, от 30.06.2018 №№ 441, 535, от 13.08.2015 № 318, от 10.09.2015 №№ 538, 626, от 03.06.2016 № 241, от 11.07.2016 № 918, от 29.09.2016 № 554, от 18.10.2016 № 129; заявления от 09.01.2018 №№ 115854497, 115746816, 126462453, 127913262, 129365441, 129365535, 135588318, 139790538, 139790626, 210042918, 199502241, 241031129, 234776554; тексты сообщений, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете "Коммерсант".

Каких-либо возражений относительно размера понесенных конкурсным управляющим расходов в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2, ФНС России, иными лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При указанных обстоятельствах заявление ФИО1 о возмещении расходов, понесенных ею в связи с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП ФИО2, в общей сумме 15 368 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

Довод должника о том, что вознаграждение арбитражного управляющего, а также судебные расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП ФИО2, должны быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве ИП ФИО2 – Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области, поскольку у должника отсутствуют денежные средства в указанной сумме для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов, арбитражным судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Основания возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению арбитражному управляющему понесенных судебных расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему установлены в статье 59 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, положения статьи 59 Закона о банкротстве устанавливают порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве, в котором за исключением пункта 2, первоначально обязанность по возмещению этих расходов возлагается на должника за счет его имущества, а при наличии условий, указанных в пункте 3, – на заявителя по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из чего обязанность по погашению вышеуказанных расходов по пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на уполномоченный орган только в части, не погашенной за счет имущества должника.

Следовательно, для возложения на заявителя по делу (ФНС России) обязанности по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему суду следует установить факт отсутствия у должника каких-либо средств для погашения таких расходов, оплаты вознаграждения, то есть то, что должник не располагает вообще никаким имуществом, за счет которого может быть оплачена какая-то часть заявленных к взысканию арбитражным управляющим расходов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 26.10.2015 по настоящему делу арбитражный суд обязал ИП ФИО2 передать конкурсному управляющему ИП ФИО2 ФИО1 следующее имущество и документы:

- квартиру площадью 94 кв. м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 33:26:020713:208 и ключ от нее;

- гараж площадью 16,9 кв. м, расположенный по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер 33:26:040304:612 и ключ от него;

- автомобиль Volkswagen transporter 1985 г.в., г/н <***> и ключ от него;

- автомобиль Nissan X-trail 2007 г.в., г/н <***>, VIN JN1TANT31U0000391 и ключ от него;

- торговый павильон общей площадью 85,3 кв. м, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, район пересечения ул. Лакина - ул. Артема, а впоследствии выдал исполнительный лист серии ФС № 005223727.

Материалами дела был подтвержден факт нахождения истребуемых ФИО1 материальных ценностей у ИП ФИО2

Как указано выше, обязанность по погашению заявленных к возмещению расходов по пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве может быть возложена на уполномоченный орган только в части, не погашенной за счет имущества должника.

В данном случае ИП ФИО2, вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено доказательств невозможности исполнения данного судебного акта должником в виду недостаточности имущества; не доказал факт невозможности полного или частичного погашения задолженности по вознаграждению, а также судебным расходам арбитражного управляющего ФИО1 за счет имущества должника.

Таким образом, основания для возложения на Федеральную налоговую службу (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области, как на заявителя в деле о банкротстве ИП ФИО2, обязанности по возмещению вознаграждения, а также судебных расходов арбитражного управляющего ФИО1 на дату судебного заседания арбитражным судом не установлены.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов, понесенных ею в связи с проведением процедур банкротства в отношении ИП ФИО2, подлежит удовлетворению в части (в общей сумме 175 368 руб. 94 коп.).

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Взыскать с ФИО2 (Владимирская область, г. Муром) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Владимир) 175 368 руб. 94 коп. (вознаграждение временного управляющего – 100 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего – 60 000 руб., расходы за проведение процедур банкротства – 15 368 руб. 94 коп.).

Исполнительный лист выдать.

2. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

3. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьей 188, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Гребнева