Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена 08.10.2012. На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного определения откладывалось до 15.10.2012.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Русаковой Еленой Станиславовной,

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы Петушинского района" (ОГРН <***>, место нахождения: 601143, г.Петушки Владимирской области, ФИО1 проезд, д.4),

о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А11-893/2012,

в судебном заседании приняли участие: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 18.09.2012 сроком на один год),

от взыскателя – ФИО3 – представитель (доверенность от 11.01.2012 сроком до 31.12.2012),

от отдела судебных приставов Петушинского района Владимирской области - не явился (надлежащим образом извещен, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на

официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы Петушинского района" (далее – заявитель, МУП "Коммунальные системы Петушинского района", правопреемник МП "Тепловые сети" Петушинского района) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 10.05.2012 по делу № А11-893/2012 в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление о рассрочке исполнения решения в связи с тяжелым финансовым состоянием, пояснил, что осуществляет деятельность по обеспечению отоплением, горячим водоснабжением, по водоотведению для населения, юридических лиц, а также социально-значимых объектов Петушинского района; денежные средства за коммунальные услуги от населения поступают в размере 1/12 части с нарушением сроков, несвоевременно оплачиваются и юридическими лицами; подготовка к отопительному сезону потребовала значительных финансовых затрат.

По мнению заявителя, применение мер принудительного характера крайне негативно скажется на работе предприятия, приведет к ухудшению качества предоставляемых услуг, остановке деятельности котельных, насосных станций, прекращению подачи ресурсов от ресурсоснабжающих организаций, вызовет перебои подачи воды и тепла населению.

Заявитель просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком на 4 месяца.

Взыскатель в судебном заседании и в письменном отзыве от 25.09.2012 на заявление возразил против предоставления рассрочки исполнения судебного акта, считает, что заявитель не представил доказательств тяжелого

финансового состояния, предоставление рассрочки существенно нарушит его права и законные интересы.

Судебный пристав-исполнитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на заявление не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды был объявлен перерыв до 08.10.2012.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения должника и взыскателя, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением от 10.05.2012 по делу № А11- 893/2012 арбитражный суд взыскал с муниципального предприятия "Тепловые сети" Петушинского района, г. Петушки Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городищенские коммунальные сети – Водоканал", пос. Городищи Петушинского района Владимирской области 366 919 рублей 21 копейку долга, 4345 рублей 91 копейку процентов, а также 10 425 рублей 30 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист серия АС № 002830934 от 12.09.2012.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав доводы и пояснения заявителя, взыскателя, представленные документы, считает, что заявление должника не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня обстоятельств, при наличии которых суд предоставляет отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта.

Следовательно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен исходить из фактических обстоятельств и наличия исключительной необходимости в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, учитывая при этом как интересы должника, так и интересы взыскателя.

Приведенные заявителем доводы и представленные документы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду сделать вывод о затруднительности или невозможности в настоящее время исполнения судебного акта.

Отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта, и безусловным основанием для предоставления должнику отсрочки. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом мнения взыскателя не нашел достаточных оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Руководствуясь статьями 17, 184 – 186, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы Петушинского района" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда от 10.05.2012 по делу № А11- 893/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия определения.

В таком же порядке может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.Ю. Холмина