Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малицким В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-8941/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпластик» (ИНН 3328479397, ОГРН 1113328013545; адрес: 600009, г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 5, корп. 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Витл+» (ОГРН 1121690059920; ИНН 1658137768; адрес: 420036, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Тэцевская, д. 1) о взыскании 723 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Тольятти Транс» (ОГРН 1166313091064, ИНН 6321408970; адрес: 445042, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 18, кв. 75),

при участии в судебном заседании:

от истца – Костылева Н.Ю., по доверенности от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от ответчика – Никитина Д.В. по доверенности 27.09.2017 сроком действия один год;

от третьего лица – не явились, извещены,
установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпластик» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витл+» с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки от 10.05.2013 № 1 в сумме 600 000 руб., неустойки в сумме 123 000 руб.

Определением суда от 29.11.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тольятти Транс».

В судебном заседании 17.01.2018 представитель истца поддержал ранее заявленные требования, просил удовлетворить. Поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, а также против назначения судебной экспертизы. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо явку представителя в заседание суда не обеспечило.

В судебном заседании 17.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.01.2018.

После перерыва в судебном заседании, представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Вопрос о выборе экспертной организации оставил на усмотрение суда.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов; возражал против назначения судебной экспертизы.

Судом определено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы после перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании 24.01.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.01.2018.

После перерыва в судебном заседании стороны явку представителей не обеспечили.

В процессе рассмотрения дела сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Изучив представленные в материалы дела документы, доводы и пояснения представителей сторон, с учетом обстоятельств дела и предмета

спора, арбитражный суд считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу и поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

Соответствует ли сырье (ПНД дробленый), поставленное по товарной накладной от 07.06.2017 № 53 по договору от 10.05.2013 № 1 химико- техническим характеристикам, указанным в спецификации № 10: ПНД дробленый цвет черный, фракция 6-8 мм, разброс предела текучести расплава 0,2-0,6 г/10 мин. при нагрузке 5 кг, влажность не более 0,1% на партию, а также ГОСТу действующему на момент поставки?

На основании поступившей в дело информации об экспертных организациях арбитражный суд считает возможным поручить проведение экспертизы Некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов» Автономной некоммерческой организации «Центр Химических Экспертиз» эксперту Мыловой Светлане Николаевне (стаж работы в области химико- биологических экспертиз с 1996 г., Специализируется на проведении химических, биологических экспертиз для судебных и правоохранительных органов. В 2001 г. закончила Московскую Государственную Академию Тонкой Химической Технологии имени М.В. Ломоносова по специальности «Химическая технология органических веществ»; в 2008 г. защитила кандидатскую диссертацию в НИИ Органической химии и технологии. Тема кандидатской диссертации «Разработка методов определения некоторых производных бета-хлорвиниларсиновой и метилфосфоновой кислот в различных средах методом газовой хроматографии»; Более 12 лет занималась научно-исследовательской деятельностью в аналитической лаборатории НИИИ Органической химии и технологии), расположенному по адресу: переулок Партийный, дом 1, корпус 57, строение 3, город Москва, 115093.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Размер вознаграждения эксперту определяется арбитражным судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (абзац 2 часть 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ответе на запрос Некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертов» Автономной некоммерческой организации «Центр Химических Экспертиз» указало примерную стоимость проведения экспертизы 20 500 руб., а также 2100 руб. технические расходы.

При таких обстоятельствах ответчику следует оплатить 22 600 руб. стоимости проведения экспертизы.

Поскольку до получения результатов судебной экспертизы дальнейшее рассмотрение дела невозможно, арбитражный суд считает необходимым приостановить производство по делу.

Руководствуясь статьями 17, 82, 83, 144, 145, 147, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить Некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов» Автономной некоммерческой организации «Центр Химических Экспертиз» эксперту Мыловой Светлане Николаевне (стаж работы в области химико- биологических экспертиз с 1996 г., Специализируется на проведении химических, биологических экспертиз для судебных и правоохранительных органов. В 2001 г. закончила Московскую Государственную Академию Тонкой Химической Технологии имени М.В. Ломоносова по специальности «Химическая технология органических веществ»; в 2008 г. защитила кандидатскую диссертацию в НИИ Органической химии и технологии. Тема кандидатской диссертации «Разработка методов определения некоторых производных бета-хлорвиниларсиновой и метилфосфоновой кислот в различных средах методом газовой хроматографии»; Более 12 лет занималась научно-исследовательской деятельностью в аналитической лаборатории НИИИ Органической химии и технологии), расположенному по адресу: переулок Партийный, дом 1, корпус 57, строение 3, город Москва, 115093.

Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

«Соответствует ли сырье (ПНД дробленый), поставленное по товарной накладной от 07.06.2017 № 53 по договору от 10.05.2013 № 1 химико- техническим характеристикам, указанным в спецификации № 10: ПНД дробленый цвет черный, фракция 6-8 мм, разброс предела текучести расплава 0,2-0,6 г/10 мин. при нагрузке 5 кг, влажность не более 0,1% на партию, а также ГОСТу действующему на момент поставки?».

Предупредить эксперта (экспертов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (подписка должна содержаться в экспертном заключении) в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить эксперту, что на основании части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт при необходимости вправе заявить ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов.

Направить для исследования документы из материалов дела.

Направленные на экспертизу документы подлежат возврату в Арбитражный суд Владимирской области вместе с заключением эксперта, оформленным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпиской эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проводить экспертный осмотр с уведомлением о времени и месте осмотра представителей лиц, участвующих в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить участие

полномочных представителей при проведении экспертного осмотра.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Техпластик»

произвести перечисление денежных средств в сумме 22 600 руб. в счет

оплаты расходов по экспертизе на депозитный счет Арбитражного суда

Владимирской области в течение пяти дней с момента получения

определения суда по следующим реквизитам:

УФК по Владимирской области (Арбитражный суд Владимирской

области, л/с 05281А90910)

ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской обл. г. Владимир БИК 041708001

р/счет № 40302810100001000002

ИНН 3327102905 Арбитражный суд Владимирской области КПП 332701001

Доказательства перечисления представить в материалы дела.

Установить срок для проведения экспертизы – 1 месяц с момента

получения настоящего определения и необходимых для проведения

экспертизы документов.

Приостановить производство по делу № А11-8941/2017 до получения

результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть

обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный

суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его

вынесения.

Судья Е.В. Смагина