Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (601650, <...>) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Александровский хлебокомбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 601655, <...>) ФИО1,

в судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ОАО "Александровский хлебокомбинат" ФИО1 (определение арбитражного суда от 28.01.2014, паспорт);

ФНС России: ФИО2 – представитель (доверенность от 14.01.2015 сроком действия по 01.12.2015, паспорт),

установил следующее.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владпищеснаб" (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2011 возбуждено производство по делу № А11-8975/2010 о признании открытого акционерного общества "Александровский хлебокомбинат" (Владимирская область, г. Александров) (далее – ОАО "Александровский хлебокомбинат", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.02.2011 к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ОАО "Александровский хлебокомбинат" принято заявление открытого акционерного общества "Ковровхлебопродукт" (Владимирская область, г. Ковров) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.03.2011 заявление ООО "Владпищеснаб" о признании ОАО "Александровский хлебокомбинат" банкротом оставлено
без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 08.08.2011 признано обоснованным заявление ОАО "Ковровхлебопродукт", в отношении ОАО "Александровский хлебокомбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 30.03.2012, резолютивная часть которого объявлена 27.03.2012, ОАО "Александровский хлебокомбинат" признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 30.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением арбитражного суда от 28.01.2014 ФИО4 отстранен
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО "Александровский хлебокомбинат" утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

В рамках дела о банкротстве ОАО "Александровский хлебокомбинат" Федеральная налоговая служба (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области (Владимирская область, г. Александров) (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой от 30.10.2014 № 07-26/07819, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 31.03.2015), в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

ФНС России указывает, что допущенные конкурсным управляющим должника нарушения выразились в следующем:

1) недостоверность сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства должника в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве);

2) невключение конкурсным управляющим суммы дебиторской задолженности в конкурсную массу должника в нарушение статьи 131 Закона о банкротстве;

3) несоблюдение очередности погашения кредиторской задолженности в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

4) осуществление расходов через кассу, минуя расчетный счет должника, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 133 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

5) превышение расходования лимитов на привлеченных лиц в нарушение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом определением от 17.11.2014 судебное разбирательство
по рассмотрению указанной жалобы назначено на 16.12.2014.

Рассмотрение жалобы откладывалось в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.11.2015, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.11.2015, представитель ФНС России поддержал заявленные требования.

Конкурсный управляющий должника возразил против удовлетворения жалобы уполномоченного органа по основаниям, изложенным в отзыве без даты и дополнениях к отзыву от 26.08.2015, от 10.09.2015.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает жалобу
ФНС России подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) Уполномоченный орган указывает на недостоверность сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.05.2014 (далее – отчет конкурсного управляющего от 13.05.2014). В жалобе ФНС России указывает на то, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.05.2014 в сведениях о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, отражены только поступления от реализации конкурсной массы и текущей производственной деятельности, тогда как поступления от взыскания дебиторской задолженности не отражены.

При этом ФНС России обращает внимание на то, что в данном отчете в сведениях о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, указаны поступления в сумме 73 515 тыс. руб. и отдельно дебиторская задолженность в размере 44 тыс. руб. (всего: 73 559 тыс. руб.), расходы указаны в сумме 65 494 тыс. руб. и вознаграждение конкурсного управляющего 90 тыс. руб. (всего: 65 584 тыс. руб.), остаток по счету указан в размере 68 тыс. руб. Путем арифметического подсчета 73 559 тыс. руб. - 65 584 тыс. руб. = 7 975 тыс. руб. Таким образом, разница между поступлением и расходованием составляет 7 975 тыс. руб. По данной сумме пояснений конкурсного управляющего в отчете о своей деятельности и результатах конкурсного производства не содержится. Также заявитель жалобы указывает на то, что согласно выпискам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" за период с 01.01.2014 по 12.05.2014 по дебету (расходование) прошла сумма 103 148 тыс. руб., по кредиту (поступление) - 103 136 тыс. руб. Согласно выпискам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" за период с 01.01.2014 по 12.05.2014 остаток на расчетном счете составляет 44 тыс. руб., в отчете конкурсного управляющего отражена сумма - 68 тыс. руб. В связи с вышеизложенным ФНС России считает, что отчет конкурсного управляющего содержит недостоверные сведения о ходе процедуры банкротства.

Жалоба уполномоченного органа рассмотрена и признана судом обоснованной в данной части.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений (абзац 2 пункта 2 статьи 143 Закона).

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Осуществление данного контроля возможно посредством обращения в арбитражный суд с жалобой на действия или бездействие конкурсного управляющего.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приложением № 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", изданному во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В данной типовой форме отчета конкурсного управляющего имеется раздел "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений".

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего от 13.05.2014 содержится раздел "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений", а также раздел "Сведения о работе по взысканию дебиторской задолженности", не предусмотренный типовой формой отчетов.

В указанных разделах содержатся сведения о получении должником денежных средств от реализации конкурсной массы в размере 5 683, 741 тыс. руб., от текущей производственной деятельности должника – 67 831, 342 тыс. руб., от взыскания дебиторской задолженности – 43 809, 55 руб.

Уполномоченным органом проведен анализ поступления денежных средств на расчетный счет должника, в ходе которого установлено, что за период с 01.01.2014 по 12.05.2014 по дебету (расходование) прошла сумма 103 148 тыс. руб., по кредиту (поступление) – 103 136 тыс. руб.

С учетом возражений конкурсного управляющего о том, что в разделе отчета "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" содержится информация о поступлении денежных средств за период с 01.01.2014 по 30.04.2014, уполномоченным органом уточнено, что за указанный период по дебету (расходование) прошла сумма 96 515 тыс. руб., по кредиту (поступление) – 96 528 тыс. руб.

При таких обстоятельствах в отчете конкурсного управляющего от 13.05.2014 содержится недостоверная информация о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, что нарушает права кредиторов на своевременное получение полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника, препятствует осуществлению судом и кредиторами контроля за ходом проведения процедуры конкурсного производства, за деятельностью конкурсного управляющего.

В связи с чем, жалоба ФНС России признается судом обоснованной в данной части.

2) ФНС России просит признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Александровский хлебокомбинат" ФИО1, выразившееся в невключении суммы дебиторской задолженности в конкурсную массу должника в нарушение статьи 131 Закона о банкротстве. В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указывает на то, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 13.05.2014 не содержатся сведения о дебиторах и дебиторской задолженности, о средствах, полученных в результате ее взыскания, о мероприятиях, предпринятых конкурсным управляющим к ее взысканию. Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2012 дебиторская задолженность составляет 90 476 тыс. руб., в конкурсную массу включена задолженность только в размере 69 117 тыс. руб., пояснения о не включении остальной части задолженности в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют. Кроме того, в информации о средствах, полученных от взыскания дебиторской задолженности с
ФИО5, имеющей сумму долга 6 053,724 тыс. руб., не указаны единицы измерения, поступившей суммы долга. Таким образом, конкурсным управляющим не в полном объеме включена сумма дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий в дополнении к отзыву от 26.08.2015 отмечает, что работа конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью находилась под контролем комитета кредиторов должника. Порядок работы с дебиторской задолженностью должника рассматривался комитетом кредиторов на заседании 05(10).12.2015 по вопросу № 7 повестки дня (протокол заседания комитета кредиторов имеется в деле), на котором были приняты решения: "Одобрить действия конкурсного управляющего по работе с дебиторской задолженностью
ОАО "Александровский хлебокомбинат"; текущую задолженность должника выявить по состоянию на 01.01.2015 и преступить к ее взысканию или реализации на торгах; подготовить материалы для списания просроченной дебиторской задолженности должника; обеспечить контроль за процедурой наблюдения в отношении
ИП ФИО5, по результатам которой принять решение по данному требованию (списать или выставить на торги)". Также конкурсный управляющий сообщает, что во исполнение решения комитета кредиторов конкурсный управляющий осуществил следующие мероприятия: истребовал всю текущую дебиторскую задолженность, возникшую в процессе хозяйственной деятельности должника, и направил ее на погашение текущих требований кредиторов; инициировал банкротство ИП ФИО5 (дело № А11-5007/2014) в Арбитражном суде Владимирской области, производство по делу прекращено по причине отсутствия у индивидуального предпринимателя какого-либо имущества; списал дебиторскую задолженность с истекшим сроком давности, нереальную ко взысканию в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов. На заседании комитета кредиторов должника, прошедшего 19.08.2015, было подтверждено списание дебиторской задолженности должника (протокол заседания комитета кредиторов от 19.08.2015). Конкурсный управляющий считает, что выводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего при работе с дебиторской задолженностью должника не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Суд считает жалобу ФНС России в этой части не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, предусмотренном законом.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена работа по получению в конкурсную массу выявленной дебиторской задолженности, о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол заседания комитета кредиторов от 05 (10) декабря 2014 года. Из указанного протокола следует, что по вопросу повестки дня № 7 "Работа с дебиторской задолженностью
ОАО "Александровский хлебокомбинат" конкурсный управляющий сообщил собранию о том, что дебиторская задолженность делится на два вида: текущая и просроченная. Текущая дебиторская задолженность формируется при взаиморасчетах должника с контрагентами, реализовать данную дебиторскую задолженность станет возможным после прекращения должником хозяйственной деятельности, то есть после 01.04.2015. Просроченная дебиторская задолженность проанализирована конкурсным управляющим и признана нереальной ко взысканию по причине отсутствия первичных бухгалтерских документов и подлежит списанию.

По вопросу работы конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью на заседании комитета кредиторов было принято следующее решение: "Одобрить действия конкурсного управляющего по работе с дебиторской задолженностью
ОАО "Александровский хлебокомбинат": текущую дебиторскую задолженность должника выявить по состоянию на 01.04.2015 и приступить к ее взысканию и реализации на торгах; подготовить материалы для списания просроченной дебиторской задолженности должника".

На заседании комитета кредиторов 19.08.2015 были приняты решения списать дебиторскую задолженность должника (перечень прилагается). Завершить конкурсное производство в отношении ОАО "Александровский хлебокомбинат".

Конкурсным управляющим представлен приказ от 19.08.2015 о списании дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и отсутствием подтверждающих первичных бухгалтерских документов в отношении контрагентов, указанных в приложении № 1 к приказу, в размере 102 382 тыс. руб., что соответствует решению, принятому комитетом кредиторов 19.08.2015.

Доказательств наличия реальной ко взысканию дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

При этих обстоятельствах требование уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по работе с дебиторской задолженности, нельзя признать обоснованным.

3) В жалобе ФНС России также указывает на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущей кредиторской задолженности в соответствии с очередностью, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В частности указывается, что в период с 01.01.2014 по 30.05.2014 конкурсным управляющим в порядке третьей очереди произведены выплаты текущим кредиторам в общей сумме 42 025 тыс. руб. (платежи за аренду, автозапчасти, за сырье и материалы, транспортные расходы, ГСМ, сотовая связь и т.п).

По мнению уполномоченного органа, указанные платежи связаны с осуществлением должником производственной деятельности и относятся к четвертой очереди текущих платежей. ФНС России в уточнении к жалобе от 02.09.2015 сообщает о наличии в указанный период времени текущей задолженности по налоговым платежам в размере 3 738 685 руб. 91 коп., а также о том, что в настоящее время из указанной задолженности конкурсным управляющим произведено погашение задолженности по налоговым платежам в размере 2 622 326 руб. 25 коп., разница составляет 1 116 332 руб. 66 коп.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает на то, что должник продолжает осуществлять производственную деятельность по хлебопечению, которая требует постоянных финансовых затрат. По мнению конкурсного управляющего, спорные расходы являются эксплуатационными платежами необходимыми для осуществления текущей деятельности предприятия, то есть относятся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Также в дополнении к отзыву от 26.08.2015, от 10.09.2015 сообщил о том, что в целях погашения текущей задолженности по налоговым платежам на сумму 3 738 658 руб. 91 коп., которая, по мнению уполномоченного органа, была бы погашена в случае расчетов надлежащим образом, конкурсный управляющий после проведения сверки расчетов с уполномоченным органом направил 06.08.2015 в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" платежные поручения для перечисления налогов в бюджет на сумму 3 738 685 руб.
91 коп. Однако как сообщили 09.08.2015 средства массовой информации, 07.08.2015 в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по инициативе Банка России была введена временная администрация. Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществления банковских операций. Также поясняет, что в результате лишения обслуживающего счета должника банка лицензии в бюджет были перечислены налоговые платежи только на сумму
2 622 326 руб. 25 коп., а налоговые платежи на общую сумму 1 116 359 руб. 66 коп. не были перечислены банком в бюджет. Конкурсный управляющий ссылается на положения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Суд считает жалобу ФНС России в этой части не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "Александровский хлебокомбинат" 30.03.2012 открыто конкурсное производство.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 07.03.2012, принято решение об образовании комитета кредиторов.

Комитетом кредиторов принято решение: "Одобрить продолжение хозяйственной деятельности должника" (протокол без номера от 20.06.2012), а именно: хлебопечение, кондитерское производство, розничная и оптовая торговля
(пункты 3.2, 3.4 Устава ОАО "Александровский хлебокомбинат").

Решение о прекращении хозяйственной деятельности было принято только на заседании комитета кредиторов от 05 (10) декабря 2014 года.

В период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в связи с продолжением должником производственной деятельности конкурсным управляющим в порядке третьей очереди произведены выплаты текущим кредиторам в общей сумме
42 927 тыс. руб., (платежи за муку, охрану, рекламу транспортные услуги, ГСМ, сотовая связь и др.).

За указанный период у должника имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 3 738 658 руб. 91 коп.

Конкурсный управляющий в целях погашения имеющейся задолженности по обязательным платежам направил 06.08.2015 в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" платежные поручения на сумму 3 738 685 руб. 91 коп., из которых банком было исполнено и перечислено в бюджет на сумму 2 622 326 руб. 25 коп., а платежи на общую сумму 1 116 359 руб. 66 коп. не были произведены банком по причине отзыва лицензии.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в рассмотрении данного обособленного спора, не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Законодательство о банкротстве не содержит понятие "эксплуатационных платежей".

Понятие расходов и их группировка, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации (статьи 252-254), не могут быть применены при определении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку применяются для целей налогообложения прибыли, а также без учета специфики законодательства о банкротстве.

Принимая во внимание введенную в отношении должника нереабилитационную процедуру банкротства, направленную на продажу всего имущества должника, под эксплуатационными платежами следует понимать расходы, связанные с поддержанием основной деятельности Общества, как-то: содержание и эксплуатация оборудования, других рабочих мест, здания, расходы на оплату теплоснабжения, электричества, водоснабжения и иных коммунальных платежей, иными словами – эксплуатационные платежи направлены на сохранение имущества, поддержание его рыночной стоимости. На основании изложенного произведенные платежи не могут быть отнесены к эксплуатационным.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания неправомерными действий конкурсного управляющего в этой части, поскольку конкурсный управляющий предпринял все зависящие от него меры для погашения задолженности по обязательным платежам в размере 3 738 685 руб. 91 коп., наличие которой послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой.

В связи с чем, жалоба ФНС России в этой части удовлетворению не подлежит.

4) Уполномоченный орган просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в осуществлении расходов через кассу, минуя расчетный счет должника, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 133 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве в обоснование имеющихся возражений относительно данного довода жалобы указал на то, что в связи с продолжением производственной деятельности должника, осуществляемой на основании решений комитета кредиторов, конкурсный управляющий осуществлял реализацию хлеба и хлебобулочных изделий; реализация продукции должника осуществлялась через собственную розничную сеть: восемь стационарных розничных торговых точек в городе Александров Владимирской области, а также через мобильные торговые павильоны в Александровском районе; продажа хлеба и хлебобулочных изделий велась посредством наличных расчетов. Поясняет, что в таких условиях, конкурсный управляющий не имел возможности не использовать в своей деятельности кассу.

Суд считает жалобу ФНС России в этой части обоснованной, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве устанавливает назначение основного счета должника: на него зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона.

Таким образом, в период конкурсного производства все денежные операции должны проводиться с использованием расчетного счета должника, расчеты через кассу предприятия недопустимы.

Вместе с тем в ходе конкурсного производства ОАО "Александровский хлебокомбинат" расчеты проводились не только через основной счет, а также систематически и через кассу предприятия, что конкурсным управляющим не оспаривается. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств по счету 50.1 (касса) за январь-апрель 2014 года.

Учитывая указанные обстоятельства, действия конкурсного управляющего противоречат статье 133 Закона о банкротстве, данное нарушение является несоблюдением обязанности, возложенной на конкурсного управляющего, свидетельствует об обоснованности доводов ФНС России в этой части.

Конкурсные кредиторы лишены возможности отследить поступления и расходование денежных средств конкурсным управляющим, что значительно ущемляет их права.

5) Уполномоченный орган просит признать неправомерным превышение конкурсным управляющим лимитов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства.

В обоснование жалобы ФНС России указывает на то, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2011 год стоимость активов
ОАО "Александровский хлебокомбинат" составила 278 339 000 руб. Лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц составляет
2 186 695 руб. (1 295 000 + 0,5% * (278 339 000- 100 000 000)). ФНС России ссылается на то, что 14.08.2012 между ОАО "Александровский хлебокомбинат" в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) и ООО ЧОО "Гранит-Вега-ОВО" (охрана) заключен договор № 16/12 на оказание охранных услуг. Согласно выписки банка за период 01.01.2014 по 12.05.2014 ОАО "Александровский хлебокомбинат" производил оплату ООО ЧОО "Гранит-Вега-ОВО" в размере
684 503 руб.; из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.05.2014 видно, что помимо ООО ЧОО "Гранит-Вега-ОВО" конкурсным управляющим привлечен независимый оценщик ИП ФИО6 с единовременной оплатой
36 560 рублей. Помимо этого уполномоченный орган ссылается на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2014 по настоящему делу, которым установлено, что на тот момент был превышен размер оплаты услуг привлеченных лиц на 1 770 тыс. руб. По мнению ФНС России, действия конкурсного управляющего являются неправомерными в связи с нарушением статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве ссылается на то, что по причине нахождения прежнего конкурсного управляющего ФИО4 в СИЗО он не передал вновь утвержденному конкурсному управляющему сведения о привлеченных специалистах и порядке расходования лимитов на них, в том числе не были своевременно переданы сведения о заключении договора № 16/12 на оказание охранных услуг от 14.08.2012 с ООО Частное охранное общество "Гранит-Вега-ОВО". Отмечает, что поскольку должник продолжал свою хозяйственную деятельность, имел в собственности здания, сооружения, производственное оборудование, территорию более 6 га и около 200 сотрудников, обеспечение сохранности имущества должника можно было обеспечить только за счет привлечения специализированной охранной организации. По этой причине конкурсный управляющий, будучи утвержденным судом 28.01.2014, не стал расторгать действующий договор охраны с ООО ЧОО "Гранит-Вега-ОВО". Конкурсный управляющий сообщил о том, что в настоящее время договор № 16/12 на оказание охранных услуг от 14.08.2012 расторгнут по инициативе конкурсного управляющего должника. Конкурсный управляющий полагает, что доводы уполномоченного органа о превышении лимита расходов на привлечение независимого оценщика ИП ФИО6 не основаны на нормах права, поскольку расходы на привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются в размере фактических затрат.

Жалоба уполномоченного органа признается судом обоснованной в этой части по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2014 по настоящему делу установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

14.08.2012 между ОАО "Александровский хлебокомбинат" в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) и ООО ЧОО "Гранит-Вега-ОВО" (охрана) заключен договор № 16/12 на оказание охранных услуг.

Согласно пункту 1.1 упомянутого договора заказчик передает, а охрана принимает под охрану объект, принадлежащий ОАО "Александровский хлебокомбинат", находящийся на земельном участке под кадастровым номером 33:17:000908, общей площадью 37 101 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг за один месяц составляет 273 801 руб. (НДС не облагается).

К обязанностям охраны относятся: осуществление контрольно-пропускного режима на территории объекта заказчика в соответствии с Положением о пропускном режиме и внутриобъектовом режиме на объекте; обеспечение общественного порядка на охраняемом объекте; организация и обеспечение охраны товарно-материальных ценностей заказчика в нерабочее время (с момента принятия объектов и помещений под охрану); подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; совместное осуществление мероприятий по повышению технической укрепленности объекта и др. (пункт 3 договора).

В период с 27.08.2012 по 13.06.2013 ООО ЧОО "Гранит-Вега-ОВО" в счет оплаты оказанных услуг должником перечислены денежные средства в размере
2 706 749 руб. 06 коп.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2011 год стоимость активов ОАО "Александровский хлебокомбинат" составила 278 339 000 руб. Лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц составляет 2 186 695 руб.
(1 295 000 + 0,5% * (278 339 000 – 100 000 000)).

Поскольку ООО ЧОО "Гранит-Вега-ОВО" уже по состоянию на июнь 2013 года было перечислено за оказанные охранные услуги 2 706 749 руб. 06 коп., то лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, превышен.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что конкурсный управляющий ФИО1 16.12.2014 направил в адрес ООО ЧОО "Гранит-Вега-ОВО" письмо о расторжении с 01.01.2015 договора от 14.08.2012 № 16/12 на оказание охранных услуг.

При этом с ходатайством о привлечении указанного лица для осуществления деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты его услуг до 01.01.2015 конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном пунктом
6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в суд не обращался.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном конкурсным управляющим нарушении, выразившемся в превышении лимита оплаты услуг привлеченных специалистов.

При этом следует отметить, что уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО ЧОО "Гранит-Вега-ОВО" для оказания охранных услуг, а также доказательств того, что данные услуги оказаны некачественно либо же не связаны с процедурой конкурсного производства должника.

Кроме того, суд признает обоснованным возражение конкурсного управляющего относительно того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве вышеуказанный лимит расходов не распространяется на оплату расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, то есть на оплату услуг оценщика ИП ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Александровский хлебокомбинат" ФИО1 удовлетворить частично.

2. Признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Александровский хлебокомбинат"
ФИО1, выразившиеся:

в отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.05.2014 недостоверной информации;

в осуществлении расчетов наличными денежными средствами из кассы, минуя расчетный счет должника;

в превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (лимита расходов), в отсутствие судебного акта о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг.

3. В остальной части в удовлетворении жалобы в отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Ю. Гиндулина