Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Точка Росы» (600035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домфорт» (600009, г. Владимир,
ул. 1-я Пионерская, д. 80-А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 140 676 руб. 78 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Точка Росы» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домфорт» о взыскании задолженности по дилерскому договору от 07.02.2020 №1 в сумме
125 810 руб., неустойки за период с 15.05.2020 по 17.08.2020 в сумме
14 866 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Также согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление №62), судебный приказ – судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей, выдается судебный приказ.

Из пункта 5 постановления №62 следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 3 постановления №62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом в пункте 4 постановления №62 разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таким образом, согласно данным разъяснениям признание должником требований, в том числе о взыскании пеней и процентов, презюмируется, пока данная презумпция им не опровергнута.

Кроме того, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Из настоящего искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, ему было отказано в принятии такого заявления или судебный приказ был отменен.

В рассматриваемом случае сумма заявленных требований не превышает 500 000 руб., следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Из представленных документов не усматривается наличие у истца препятствий для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах заявление подлежит возвращению на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем соответствие заявления и документов требованиям, установленным главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет суд на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.

При этом суд разъясняет, что возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения в арбитражный суд.

Государственная пошлина в сумме 5820 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 17.08.2020 №278391, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Точка Росы» исковое заявление (вх. от 19.08.2020) и приложенные к нему документы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Точка Росы»,
г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5820 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.08.2020 №278391.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия определения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева