Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление Акционерного общества "Газпромбанк (Швейцария) ЛТД" (г. Цюрих, Швейцария) о применении обеспечительной меры в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Покровский" (Владимирская область, Петушинский район, д. Леоново),

установил следующее.

По заявлению Акционерного общества "Русский Коммерческий Банк АО" (г. Цюрих, Швейцария) (новое наименование - Акционерное общество "Газпромбанк (Швейцария) ЛТД") (далее – заявитель, Банк) определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2011 возбуждено производство по делу № А11-9218/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Покровский" (Владимирская область, Петушинский район, д. Леоново, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО "ЛВЗ Покровский", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.04.2011 в отношении ООО "ЛВЗ Покровский" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

06.05.2011 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление Банка от 04.05.2011 о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно:

- земельного участка, общей площадью 41000 кв.м, кадастровый номер объекта 33:13:070136:0096, расположенного по адресу: <...>;

- блочной котельной к производственному корпусу, общей площадью 22 кв.м, кадастровый номер объекта 33-33-13/021/2006-278, расположенной по адресу: <...>;

- здания производственного корпуса, общей площадью 4537 кв.м, кадастровый номер 33-33-13/021/2006-226, расположенного по адресу: <...> (далее – недвижимое имущество).

Вышеуказанное недвижимое имущество передано ООО "ЛВЗ Покровский" (залогодателем) в залог Банку (залогодержателю) по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.11.2007, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЛВЗ Покровский" перед Банком по кредитному договору от 07.11.2007.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Банк указал, что из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2011 в отношении упомянутого недвижимого имущества усматривается, что срок ипотеки истек 29.07.2010. Заявитель полагает, что существует реальная возможность отчуждения недвижимого имущества должником, что в свою очередь может привести к невозможности возврата данных объектов в конкурсную массу и неисполнению ООО "ЛВЗ Покровский" своих обязательств перед Банком.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.11.2007 между АО "Русский Коммерческий Банк АО" (кредитором) и ООО "ЛВЗ Покровский" (заемщиком) заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), по которому Банк обязался выдать заемщику кредит на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 15 000 000 долларов США на финансирование проекта по производству и розливу алкогольной и безалкогольной продукции, а также финансирование текущей деятельности, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "ЛВЗ Покровский" (залогодателем) и Банком (залогодержателем) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.11.2007, по которому ООО "ЛВЗ Покровский" передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности вышеупомянутое недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 по делу № А40-69332/10-10-527 с ООО "ЛВЗ Покровский" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 07.11.2007 <***> в общей сумме 21 197 145,02 долларов США (основной долг – 15 000 000 долларов США), проценты за пользование кредитом – 1 447 046,76 долларов США, повышенные проценты в части просроченной суммы кредита (за период с 03.05.2009 по 09.08.2010) – 3 959 333 ,33 долларов США, пени на просроченную сумму кредита (за период с 03.05.2009 по 09.08.2010) – 694 500 долларов США, пени по просроченным процентам – 96 265,69 долларов США, расходы по государственной пошлине – 84 869 руб.). Взыскание денежных средств в долларах США произведено в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения (31,08 руб. за 1 доллар США).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2010 по делу № А11-5664/2010 в счет удовлетворения требований Банка по кредитному договору <***> от 07.11.2007обращено взыскание, в том числе, на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ЛВЗ Покровский".

Полагая, что должник может предпринять действия по отчуждению недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.11.2007, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Рассмотрев ходатайство заявителя, проанализировав представленные документы, арбитражный суд не находит основания для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из смысла указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В данном случае в обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.11.2007, заявитель сослался на наличие в Выписках из ЕГРП от 02.03.2011 в отношении заложенного недвижимого имущества указания в разделе 4 "Ограничения (обременения) права" на

срок ипотеки с 29.11.2007 по 29.07.2010.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте первом статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, влекущих за собой прекращение залога, установлен статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

При этом согласно пункту 48 раздела V "Записи подраздела III" "Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, в графу "Срок" заносится дата возникновения ипотеки в соответствии с договором об ипотеке и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Таким образом, указание в представленных в материалы дела Выписках из ЕГРП на срок: с 29.11.2007 по 29.07.2010 не свидетельствует о прекращении залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.11.2007.

Иных доводов в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры Банком не приведено.

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, заявитель не обосновал необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать Акционерному обществу "Газпромбанк (Швейцария) ЛТД" (г. Цюрих, Швейцария) в удовлетворении заявления от 04.05.2011 без номера о принятии обеспечительных мер.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 7 статьи 93, частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Ю. Гиндулина