Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер, без вызова представителей сторон, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 16.09.2019 № 1/2019, взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения от 16.09.2019 № 1/2019 в сумме 220 000 руб., пени в сумме 117 350 руб.

Одновременно с подачей иска индивидуальный предприниматель ФИО1 просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его счетах в банке в размере задолженности перед истцом а именно 337 350 руб.; наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику в размере задолженности перед истцом, а точнее 337 350 руб., и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Кудиновой Елены Алексеевны о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно подлежит оставлению без движения на основании части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление об обеспечении иска не соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей. Как следует из пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель также может обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение положений данной нормы к ходатайству об обеспечении иска не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, отсутствует ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 92, 93 (часть 2), 102, 128, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об обеспечении иска оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 28.09.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи

Для сведения сообщается, что при предоставлении документов в исполнение данного определения необходимо ссылаться на номер

А11-9225/2020.

Судья З.В. Попова