Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой В.А., рассмотрев ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) налогов, пеней и штрафов в общей сумме 22 058 руб. 58 коп.,

при участии представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (заявителя) – не явился. Извещен (почтовое уведомление № 11737),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился. Извещен (почтовое уведомление № 11738),

установил.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы 22 058 руб. 58 коп., в том числе: налога на доходы физических лиц с доходов в сумме 3799 руб. (2006 год); пеней за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц с доходов в сумме 2702 руб. 28 коп. (2006 год); единого социального налога,

зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 8866 руб. 75 коп. (2006 год); пеней за просрочку единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1251 руб. 57 коп. (2006 год); единого социального налога, зачисляемого в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 859 руб. 19 коп. (2006 год); пеней за просрочку уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 48 руб. 86 коп. (2006 год); целевых сборов с граждан на содержание милиции в сумме 30 руб. 06 коп. (2000 год); пеней за просрочку уплаты целевых сборов с граждан на содержание милиции в сумме 30 руб. 98 коп. (2000 год); налога на доходы физических лиц в сумме 1774 руб. (2005 год); пеней за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 1388 руб. 24 коп. (2005 год); пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость на товары, работы и услуги в сумме 146 руб. 53 коп. (2006 год); пеней за просрочку уплаты единого социального налога, зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 161 руб. 05 коп. (2006 год); штрафа за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 518 руб. 39 коп. (решение по камеральной проверке за 2005 год); штрафа за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 134 руб. 92 коп. (решение по камеральной проверке за 2005 год); штрафа за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 56 руб. 81 коп. (решение по камеральной проверке за 2005 год); штрафа за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость на товары, работы и услуги в сумме 100 руб. (решение по камеральной проверке за 2005 год); штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 189 руб. 95 коп. (решение по камеральной проверке за 2005 год).

При этом Инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд.

В качестве уважительной причины пропуска срока для подачи заявления в суд Инспекция указала на то, что ей предпринимались меры для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности по налогам и пеням.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии со статьёй 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделённые в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций.

Заявление о взыскании подаётся в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьёй 46 Кодекса, а также путём взыскания налога за счёт иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьёй 47 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения настоящей статьи применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также сбора и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 9, 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если причины пропуска будут признаны уважительными.

Как видно из материалов дела, в отношении рассматриваемой задолженности меры принудительного взыскания к налогоплательщику не принимались.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем Инспекция не представила доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 117, 184, 188, 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Отказать в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области о

восстановлении процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы 22 058 руб. 58 коп.

2.Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия определения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО2