Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогозиной Ю.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Владимирской области" (600021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (г.Владимир), ФИО2 (г.Павловский Посад Московской области), ФИО3 (г.Владимир, мкр.Коммунар), ФИО4 (г.Владимир) о взыскании 572 679 руб. 87 коп.; при участии: от истца ФИО5- по доверенности от 26.08.2016 № 32/Ю (сроком действия на 1 год), от ФИО2 ФИО6- по доверенности от 17.11.2016 № 33АА1336489 (сроком действия на 3 года, нотариально удостоверена), от ФИО3 ФИО6- по доверенности от 27.05.2015 № 33АА1102197 (сроком действия на 3 года, нотариально удостоверена), ФИО1- лично, ФИО4- лично, установил.

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Владимирской области" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со ФИО1 суммы 249 157 руб.02 коп., с ФИО2 суммы 115 354 руб.92 коп., с ФИО3 суммы 187 692 руб.75 коп. и с ФИО4 суммы 20 475 руб.18 коп. в качестве убытков, причиненных Министерству обороны Российской Федерации в лице Военного комиссариата Владимирской области, в результате неразумных действий ответчиков за периоды исполнения ими должностных обязанностей военного комиссара Владимирской области.

Заявленные истцом требования основаны на статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьях 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и мотивированы недобросовестным и неразумным исполнением ответчиками обязанностей руководителя организации.

ФИО1 и ФИО4 в отзывах на исковое заявление указали на необоснованность требований истца.

ФИО2 и ФИО3 в возражениях на иск сослались на неподведомственность спора арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

05.10.2010 между командующим войсками западного военного округа (работодатель) и ФИО1 (руководитель) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в качестве военного комиссара Владимирской области. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в указанной должности с 19.10.2010 по 02.11.2012, что подтверждается выписками из приказов командующего войсками западного военного округа от 06.10.2010 № 40, от 29.10.2012 № 695.

12.01.2010 между военными комиссариатом Владимирской области (работодатель) и ФИО4 (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО4 был принят на работу в качестве начальника отдела военного комиссариата Владимирской области. Согласно выписке из приказа командующего войсками Западного военного округа от 29.10.2012 № 696 ФИО4 был временно переведен на должность военного комиссара Владимирской области и исполнял обязанности военного комиссара в период с 03.11.2012 до 18.11.2012.

13.02.2013 между командующим войсками западного военного округа (работодатель) и ФИО2 (руководитель) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу в качестве военного комиссара Владимирской области. ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в указанной должности с 19.11.2012 по 16.09.2013, что подтверждается выписками из приказов командующего войсками западного военного округа от 09.11.2012 № 729, от 17.09.2013 № 488.

21.10.2010 между военными комиссариатом Владимирской области (работодатель) и ФИО3 (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО4 был принят на работу в качестве начальника отдела военного комиссариата Владимирской области. Согласно выписке из приказа командующего войсками Западного военного округа от 11.09.2013 № 489 ФИО3 был временно переведен на должность военного комиссара Владимирской области и исполнял обязанности военного комиссара в период с 17.09.2013 до 20.04.2014.

В результате проведения контрольных мероприятий Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) было выявлено излишне полученное количество питания военным комиссариатом Владимирской области за период с 2011 по 2013 годы для обеспечения граждан, призванных на военную службу по призыву, вследствие чего государству был причинен ущерб на сумму 572 679 руб.87 коп., что составляет 2 333 сутодачи. Данный факт был отражен в акте от 31.03.2014 № 4/7/17дсп контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата Владимирской области.

Истец полагает, что установленный контрольно-финансовой инспекцией ущерб в размере 572 679 руб.87 коп. является ущербом, причиненным Министерству обороны Российской Федерации в лице его территориального органа – военного комиссариата Владимирской области и подлежит возмещению военным комиссариатом Владимирской области в бюджет государства. В свою очередь, по мнению истца, данный ущерб был причинен в результате неразумных действий ответчиков в виде несвоевременного получения информации о количестве призывников, прибывших для прохождения военной службы, убывших в войска для прохождения военной службы, возвращенных со сборного пункта, что привело к несвоевременному изданию приказов о снятии призывников с продовольственного обеспечения и причинению материальных убытков Министерству обороны Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены виды специальной подведомственности дел арбитражным судам, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, по корпоративным спорам, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Субъектный состав юридических лиц, указанных в абзаце первом статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит к корпоративным спорам, подлежащим рассмотрению арбитражным судом, не все споры, связанные с созданием, участием и управлением, участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, а только споры, связанные с созданием, участием и управлением, участием в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иных некоммерческих организациях, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

Дела с участием некоммерческих организаций, не имеющих согласно части 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, не могут рассматриваться в качестве корпоративных споров, подведомственных арбитражным судам в силу пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, военный комиссариат является некоммерческой организацией и не имеет в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае спор вытекает из корпоративных правоотношений, однако в силу приведенных выше норм и разъяснений он подведомственен суду общей юрисдикции и не может рассматриваться арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается в связи с освобождением истца от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья В.В.Романова