Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании требование кредитора –
общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН <***>,
601901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 131, пом. 7)
к должнику – сельскохозяйственному производственному кооперативу "Второво" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 601310, <...>) о включении
в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности перед кредитором
в размере 7 179 049 руб. 55 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "РИТЛ" (ОГРН <***>, 600001, <...>),

общество с ограниченной ответственностью "Агродетальимпорт ЛТД" (ОГРН <***>, <...>),

общество с ограниченной ответственностью "Проеммонтаж плюс"
(ОГРН <***>, 600000, <...>),

общество с ограниченной ответственностью "Промагротраст" (ОГРН <***>, <...>, оф. XII ком. 41),

в судебном заседании участвуют:

от конкурсного управляющего СПК "Второво" ФИО1: ФИО2 – представитель (доверенность от 21.12.2015 сроком действия
три месяца, паспорт);

установил следующее.

По заявлению крестьянского хозяйства "Малеевское" (Орловская область, Орловский район, д. Спицино) определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2013 возбуждено производство по делу № А11-9322/2013
о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Второво" (Владимирская область, Камешковский район, с. Второво) (далее – СПК "Второво", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2014 принято к производству
в качестве заявления о вступлении в дело заявление от 14.03.2014 гражданки ФИО3 (Владимирская область, г. Камешково) о признании СПК "Второво" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.03.2014 отказано во введении наблюдения в СПК "Второво", заявление КХ "Малеевское" о признании
СПК "Второво" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 08.07.2014 признано обоснованным заявление гражданки ФИО3, в отношении СПК "Второво" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Объявление о введении в отношении СПК "Второво" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.07.2014.

Решением от 26.03.2015 СПК "Второво" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 26.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве СПК "Второво" в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование общества с ограниченной ответственность "Спектр"
(г. Владимир, мкр. Юрьевец) (далее – ООО "Спектр", заявитель), уточненное
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление вход. 01.12.2014, с учетом определения суда от 25.12.2014 об отказе
в принятии увеличения требований, а также частичного отказа заявителя
от требования в сумме 3 377 985 руб. (ходатайство от 18.12.2014)), в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов требование
в сумме 3 801 064 руб. 55 коп., в том числе:

задолженность в связи с оплатой обществом с ограниченной ответственностью "Проеммонтаж плюс" денежных средств СПК "Второво" по платежному поручению от 23.12.2011 № 92 на сумму 2 600 000 руб. (с учетом договора цессии от 30.06.2014 № 06-14);

задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "РИТЛ"
за поставленное дизельное топливо на основании договора от 23.12.2012 № 24/2012 по товарным накладным от 31.05.2012 № 35, от 21.07.2012 № 53, от 21.07.2012 № 54, от 06.07.2012 № 48, от 06.07.2012 № 49 в общей сумме 695 064 руб. 55 коп. (с учетом договора цессии от 01.07.2014 № 01/07-14);

задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Агродетальимпорт ЛТД" за поставленные на основании договора от 12.01.2012
№ 5-А запасные части по товарным накладным от 31.08.2012 № 2136, от 04.09.2012
№ 2156, от 10.09.2012 № 2210, от 14.09.2012№ 2243, от 17.09.2012 № 2258,
от 20.09.2012 № 2287, от 27.09.2012 № 2349, от 03.10.2012 № 2397, от 10.10.2012
№ 2442, от 09.10.2012 № 2438, от 15.10.2012№ 2470, от 19.10.2012 № 2506,
от 24.10.2012 № 2536, от 30.10.2012 № № 2574, от 20.11.2012 № 2691 в общей
сумме 506 000 руб. (с учетом договора уступки права требования (цессии)
от 08.07.2014 № 03/07-14).

Арбитражным судом определением от 20.08.2014 судебное разбирательство
по рассмотрению требования ООО "Спектр" назначено на 06.10.2014.

Определением от 13.10.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РИТЛ" (г. Владимир) (далее – ООО "РИТЛ"), общество
с ограниченной ответственностью "Агродетальимпорт ЛТД" (г. Владимир)
(далее – ООО "Агродетальимпорт ЛТД"), общество с ограниченной ответственностью "Проеммонтаж плюс" (г. Владимир) (далее – ООО "Проеммонтаж плюс")
и общество с ограниченной ответственностью "Промагротраст" (г. Москва)
(далее – ООО "Промагротраст").

В ходе рассмотрения требования ООО "Спектр" в ходатайстве от 18.12.2014 отказалось от требования в части включения в реестр задолженности в размере
3 377 985 руб., основанного на соглашении об уступке права требования от 04.12.2013 № 08/12-13, заключенного с ООО "Промагротраст".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку в силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично. Отказ заявителя от требования в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, арбитражный суд принимает данный отказ.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по требованию ООО "Спектр" в части включения в реестр задолженности в размере
3 377 985 руб. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего требования временный управляющий должника представил в материалы дела письменное заявление (вход. 16.02.2015) о фальсификации доказательств, а именно:

товарных накладных от 31.05.2012 № 35, от 21.07.2012 № 53, от 21.07.2012 № 54, от 06.07.2012 № 48, от 06.07.2012 № 49, представленных в материалы дела заявителем в обоснование факта поставки ООО "РИТЛ" дизельного топлива на основании договора от 23.12.2012 № 24/2012;

товарных накладных от 31.08.2012 № 2136, от 04.09.2012 № 2156, от 10.09.2012 № 2210, от 14.09.2012№ 2243, от 17.09.2012 № 2258, от 20.09.2012 № 2287, от 27.09.2012 № 2349, от 03.10.2012 № 2397, от 10.10.2012 № 2442, от 09.10.2012
№ 2438, от 15.10.2012№ 2470, от 19.10.2012 № 2506, от 24.10.2012 № 2536, от 30.10.2012 № № 2574, от 20.11.2012 № 2691, представленных в материалы дела заявителем в обоснование факта поставки ООО "Агродетальимпорт ЛТД" запасных частей на основании договора от 12.01.2012 № 5-А.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств временный управляющий заявил ходатайство о назначении физико-химической экспертизы для определения давности выполнения подписей на упомянутых товарных накладных. Проведение экспертизы просит поручить Федеральному бюджетному учреждению "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее – ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России) и поставить на разрешение эксперту следующие вопросы: соответствует ли время выполнения подписи, датам, указанным в товарных накладных; имеются ли в исследуемых документах признаки их искусственного изменения (в том числе наличие/отсутствие признаков искусственного старения документов).

Суд разъяснил ФИО1 и представителю ООО "Спектр" уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (расписки приобщены к протоколу судебного заседания).

Представитель ООО "Спектр" возразил против исключения вышеуказанных товарных накладных из числа доказательств по делу, не возразил против проведения судебной экспертизы в ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России. Также представил в материалы дела согласие в письменном виде на вырезку фрагментов документов из товарных накладных с целью проведения экспертизы.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 24.02.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее – ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России) ФИО4, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Соответствует ли время выполнения подписи, учиненной в графе "Отпуск груза разрешил. Директор" в линованном бланке документа перед печатным текстом "Российская Е.Д." на следующих документах: товарные накладные ООО "РИТЛ" от 31.05.2012 № 35, от 21.07.2012 № 53, от 21.07.2012 № 54, от 06.07.2012 № 48, от 06.07.2012 № 49 датам, указанным в вышеперечисленных накладных?

Соответствует ли время выполнения подписи, учиненной в графе "Отпуск груза разрешил. Директор" в линованном бланке документа перед печатным текстом "ФИО5." на следующих документах: товарные накладные
ООО "Агродетальимпорт ЛТД" от 31.08.2012 № 2136, от 04.09.2012 № 2156, от 10.09.2012 № 2210, от 14.09.2012 № 2243, от 17.09.2012 № 2258, от 20.09.2012
№ 2287, от 27.09.2012 № 2349, от 03.10.2012 № 2397, от 10.10.2012 № 2442, от 09.10.2012 № 2438, от 15.10.2012 № 2470, от 19.10.2012 № 2506, от 24.10.2012
№ 2536, от 30.10.2012 № № 2574, от 20.11.2012 № 2691?

Имеются ли в исследуемых документах признаки их искусственного изменения (в том числе наличие/отсутствие признаков искусственного старения документов).

Производство по рассмотрению требования ООО "Спектр" приостановлено до получения результатов экспертизы.

23 июля 2015 года в материалы дела поступило заключение от 15.07.2015 № 184/1-3-3.2 эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России ФИО4 в данном заключении эксперт пришел к следующим выводам:

"Определить соответствует ли время выполнения подписи, учиненной в графе "Отпуск груза разрешил. Директор" в линованном бланке документа перед печатным текстом "Российская Е.Д.", в товарных накладных ООО "РИТЛ" от 31.05.2012 № 35, от 21.07.2012 № 53, от 21.07.2012 № 54, от 06.07.2012 № 48, от 06.07.2012 № 49 датам, указанным в них, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Определить соответствует ли время выполнения подписи, учиненной в графе "Отпуск груза разрешил. Директор" в линованном бланке документа перед печатным текстом "ФИО5." в товарных накладных ООО "Агродетальимпорт ЛТД"
от 04.09.2012 № 2156, от 14.09.2012 № 2243, от 17.09.2012 № 2258, от 20.09.2012
№ 2287, от 27.09.2012 № 2349, от 03.10.2012 № 2397, от 10.10.2012 № 2442, от 15.10.2012 № 2470, от 19.10.2012 № 2506, от 24.10.2012 № 2536, от 30.10.2012
№ 2574, от 20.11.2012 № 2691 датам, указанным в них, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Исследование подписи, учиненной в графе "Отпуск груза разрешил. Директор" в линованном бланке документа перед печатным текстом "ФИО5." в товарных накладных ООО "Агродетальимпорт ЛТД" от 31.08.2012 № 2136, 09.10.2012 № 2438, от 10.09.2012 № 2210 не проводилось по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В ТН № 35, ТН № 48, ТН № 49, ТН № 53, ТН № 54 красящее вещество синего цвета оттисков круглой печати "Общество с ограниченной ответственностью РИТЛ", имеет "расплывы" по бумаге документов, характерные при действии жидкости или паров жидкости на реквизит.

В ТН № 2156, ТН № 2243, ТН № 2258, ТН № 2287, ТН № 2349, ТН № 2397, ТН № 2442, ТН № 2470, ТН № 2506, ТН № 2536, ТН № 2574, ТН № 2691, ТН № 2136, ТН № 2438, ТН № 2210 признаков их искусственного изменения, не имеется".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника представил в материалы дела заключение специалиста от 12.11.2015 № 9322, выполненное ООО "АССОЦИАЦИЯ ЭКСПЕРТОВ", в котором указано, что
в заключении от 15.07.2015 № 184/1-3-3.2 экспертом ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России ФИО4 сделаны необоснованные и ничем неподтвержденные выводы.

Эксперт ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России ФИО4 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дала пояснения по данному ею заключению.

Вопросы суда, а также лиц, участвующих в рассмотрении требования,
и пояснения эксперта ФИО4 содержатся на материальном носителе аудиозаписи судебного заседания, а также отражены в протоколе судебного заседания от 18-25.11.2015.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, а также заслушав пояснения эксперта ФИО4, суд приходит к выводу о том, что поскольку эксперт не смог установить давность изготовления товарных накладных, о фальсификации которых заявлено стороной, то бесспорных доказательств наличия факта фальсификации не имеется.

Определением арбитражного суда от 25.08.2015 производство по настоящему требованию возобновлено, судебное разбирательство назначено на 11.09.2015.

Определениями суда от 13.10.2015, 25.11.2015, от 22.12.2015 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего об истребовании доказательств были истребованы:

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области – заверенные копии бухгалтерских балансов (со всеми приложениями) ООО "Проеммонтаж плюс" за 2011-2013 годы (в том числе за 4 месяца и полугодие);

от Отделения Пенсионного фонда по Владимирской области – сведения о наличии/отсутствии данных об уплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию на работников ООО "Проеммонтаж плюс" за 2011, 2012 годы, а также сведения о количестве работников, в отношении которых
ООО "Проеммонтаж плюс" производилась оплата страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району
г. Владимира – декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2012 года (со всеми приложениями к ним, в том числе книгами покупок и продаж) представленные
ООО "Агродетальимпорт ЛТД" в налоговый орган;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области – декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2012 года
(со всеми приложениями к ним, в том числе книгами покупок и продаж) представленные ООО "РИТЛ" в налоговый орган.

В соответствии с определениями суда об истребовании доказательств в материалы дела поступили следующие документы:

От Отделения Пенсионного фонда по Владимирской области в материалы дела поступило письмо от 29.10.2015 № 30/7077, согласно которому за период с 2011 года по 9 месяцев 2012 года от ООО "Проеммонтаж плюс" поступила отчетность в отношении одного застрахованного лица, при этом платежей не поступало; по состоянию на 28.10.2015 задолженность ООО "Проеммонтаж плюс" по страховым взносам и пеням составляет 2 860 руб. 11 коп.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Владимирской области представила
в материалы дела бухгалтерские балансы ООО "Проеммонтаж плюс" за 2011
и 2012 годы, а также в письме от 16.12.2015 № 05-10/4863дсп сообщила о том, что бухгалтерские балансы ООО "Проеммонтаж плюс" за 2013 год в материалы дела представлены быть не могут, по причине непредставления их налогоплательщиком.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области представила копии деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2012 года, в письме от 21.12.2015 указала на отсутствие иной документации ООО "РИТЛ" в базе данных налогового органа.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району
г. Владимира представила в материалы дела копии деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2012 года, а также сообщила о том, что книги покупок и продаж за указанный период ООО "Агродетальимпорт ЛТД" в налоговый орган не предоставлялись.

В представленных в материал дела возражениях конкурсный управляющий должника просил отказать заявителю в удовлетворении требования, указав на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств фактического предоставления должнику дизельного топлива и запасных частей. По мнению конкурсного управляющего фактически поставок не осуществлялось, а совершенные сделки являются мнимыми на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий, со ссылкой на абзац второй пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу N А70-5326/2011 указал на то, что представленные в обоснование требования документы подтверждают лишь формальное, но не реальное, исполнение сделок. Также отметил, что в целях реализации своего права на получение оригиналов документов, подтверждающих деятельность СПК "Второво", конкурсным управляющим
ФИО1 был направлен соответствующий запрос в арбитражный суд Владимирской области (в рамках дела А11-9322/2013) с требованием обязать бывшего руководителя должника, ФИО6, передать документы в адрес конкурсного управляющего, рассмотрение данного обособленного спора не завершено. Пояснил, что у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Конкурсный управляющий также возразил относительно требования заявителя о включении в реестр задолженности в связи с оплатой ООО "Проеммонтаж плюс" денежных средств СПК "Второво" по платежному поручению от 23.12.2011 № 92 на сумму 2 600 000 руб. (с учетом договора цессии от 30.06.2014 № 06-14).

В судебном заседании 28.01.2016 представитель конкурсного управляющего просил отказать заявителю в удовлетворении требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении данного обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает требование в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев требование ООО "Спектр", проанализировав доводы лица, участвующего в судебном заседании, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют ввиду следующего.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность перед ООО "РИТЛ" за поставленное дизельное топливо на основании договора от 23.05.2012 № 24/2012 по товарным накладным от 31.05.2012 № 35, от 21.07.2012
№ 53, от 21.07.2012 № 54, от 06.07.2012 № 48, от 06.07.2012 № 49 в общей сумме
695 064 руб. 55 коп. (с учетом договора цессии от 01.07.2014 № 01/07-14), а также задолженность перед ООО "Агродетальимпорт ЛТД" за поставленные на основании договора от 12.01.2012 № 5-А запасные части по товарным накладным от 31.08.2012 № 2136, от 04.09.2012 № 2156, от 10.09.2012 № 2210, от 14.09.2012№ 2243, от 17.09.2012 № 2258, от 20.09.2012 № 2287, от 27.09.2012 № 2349, от 03.10.2012
№ 2397, от 10.10.2012 № 2442, от 09.10.2012 № 2438, от 15.10.2012№ 2470, от 19.10.2012 № 2506, от 24.10.2012 № 2536, от 30.10.2012 № № 2574, от 20.11.2012
№ 2691 в общей сумме 506 000 руб. (с учетом договора уступки права требования (цессии) от 08.07.2014 № 03/07-14).

В материалы дела представлен договор от 23.05.2012 № 24/2012, заключенный между ООО "РИТЛ" (поставщиком) и СПК "Второво" (покупателем) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю дизельное топливо, бензин в количестве, сроки по цене настоящего договора. Общая стоимость товара определяется спецификациями к договору, цена товара определяется с учетом
НДС 18 %. Поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара внутренним стандартам поставщика, указанным в паспорте качества. Вместе с товаром поставщик должен передать покупателю документы, подтверждающие качество товара (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Согласно спецификации № 1 от 23.05.2012, являющейся приложением к договору поставки от 23.05.2012 № 24/2012, цена дизельного топлива составляет
20 руб. 76 коп., на бензин АИ 80 – 19 руб. 92 коп. Пунктом 3 спецификации определен способ доставки; автотранспорт. Доставка товара производится автотранспортом поставщика. В пункте 4 спецификации определено место поставки: с. Второво, Камешковского района.

Заявитель утверждает, что во исполнение условий договора по товарным накладным от 31.05.2012 № 35, от 21.07.2012 № 53, от 21.07.2012 № 54, от 06.07.2012 № 48, от 06.07.2012 № 49 в общей сумме 695 064 руб. 55 коп. ООО "РИТЛ" поставил должнику товар, в обоснование чего в материалы дела представлены указанные товарные накладные.

01.07.2014 между ООО "РИТЛ" (цедент) и ООО "Спектр" (цессионарием) подписан договор цессии № 01/07-14, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования в полном объеме с должника
(СПК "Второво") задолженности за поставку дизельного топлива, бензина на основании договора от 23.12.2012 № 24/2012, заключенного между ООО "РИТЛ" и СПК "Второво".

Право требования переходит от цедента к цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Помимо этого в материалы дела представлен договор от 12.01.2012 № 5-А, заключенный между ООО "Агродетальимпорт ЛТД" (поставщиком) и СПК "Второво" (покупателем) в соответствии с условиями которого, поставщик поставляет, а покупатель оплачивает запасные части и ТНП для ремонта сельхозтехники, согласно счетов-фактур и накладных на отгрузку данной продукции.

Оплата продукции может производиться на условиях: а) 100% предоплаты;
б) частичной предоплаты; в) по факту отгрузки товара покупателю (пункт 2.1 договора). В случае оплаты продукции покупателем на условиях, указанных в пункте 2.1 в, полная стоимость отгруженного товара должна быть оплачена не позднее 10 банковских дней со дня отгрузки товара (пункт 2.2 договора). Расчеты с покупателем могут осуществляться: а) путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный продавцом; б) за наличный расчет.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены условия поставки – самовывоз, либо автотранспортом поставщика за счет покупателя.

Заявитель утверждает, что во исполнение условий договора по товарным накладным от 31.08.2012 № 2136, от 04.09.2012 № 2156, от 10.09.2012 № 2210, от 14.09.2012№ 2243, от 17.09.2012 № 2258, от 20.09.2012 № 2287, от 27.09.2012 № 2349, от 03.10.2012 № 2397, от 10.10.2012 № 2442, от 09.10.2012 № 2438, от 15.10.2012
№ 2470, от 19.10.2012 № 2506, от 24.10.2012 № 2536, от 30.10.2012 № № 2574, от 20.11.2012 № 2691 на общую сумму 506 000 руб. ООО "Агродетальимпорт ЛТД" поставил должнику товар (запасные части для автомототранспортных средств более 100 наименований), в обоснование чего в материалы дела представлены упомянутые товарные накладные.

08.07.2014 между ООО "Агродетальимпорт ЛТД" (цедент) и ООО "Спектр" (цессионарием) подписан договор цессии № 03/07-14, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования в полном объеме с должника (СПК "Второво") задолженности за поставку товара на основании договора от 12.01.2012 № 5-А, заключенного между ООО "Агродетальимпорт ЛТД" и
СПК "Второво".

Право требования переходит от цедента к цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2 договора).

По мнению ООО "Спектр", право требования задолженности по договорам от 23.12.2012 № 24/2012, от 12.01.2012 № 5-А перешли к ООО "Спектр".

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты

осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с положениями статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В частности, рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие данные отношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

При этом наличие товарных накладных и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны заявителя и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении и исполнении договора.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования заявитель представил в материалы дела договоры поставки от 23.12.2012 № 24/2012, от 12.01.2012 № 5-А, товарные накладные к ним и счета-фактуры.

Вместе с тем в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Федеральный закон "О бухгалтерском учете") каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные заявителем накладные не содержат сведений о лицах, получивших товар от СПК "Второво", а также фамилий и инициалов этих лиц либо иных реквизитов, необходимых для их идентификации. Наличие на названных документах подписи председателя СПК "Второво" ФИО6 в отсутствие приведенных обязательных реквизитов само по себе не может служить безусловным основанием для признания поставки состоявшейся. При этом у суда вызывает сомнение тот факт, что председатель СПК "Второво" ФИО6 лично принимала товарно-материальные ценности (бензин и запасные части) при наличии в штате значительного количества работников (заместителя председателя по финансам и учету, водителей, кладовщика и т. д.).

Так согласно справке СПК "Второво" за подписью председателя
ФИО6 численность работников СПК "Второво" в 2011 году составила 75 человек, в 2012 году – 58 человек, в 2013 году – 58 человек, в 2014 году – 48 человек. Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки
ФИО3, последняя занимала должность заместителя председателя СПК "Второво" по финансам и учету в период с 21.12.2007 по 31.08.2014.

Договоры поставки содержат условия о способе доставки товара, в связи с чем, заявителю, а также поставщикам товара (ООО "Агродетальимпорт ЛТД",
ООО "РИТЛ"), привлеченным к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а также непосредственно заявителю неоднократно предлагалось представить в материалы дела дополнительные документы в обоснование реальности поставок (в том числе документы, свидетельствующие о доставке товара).

Однако такие доказательства в материалы дела представлены не были, какие-либо обоснованные пояснения о причинах отсутствия данных документов также отсутствуют.

Вместе с тем перевозка по договору поставки от 23.05.2012 № 24/2012 поставке подлежали опасные грузы (дизельное топливо и бензин АИ 80).

Согласно пункту 1.5 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (в редакции Приказов Минтранса РФ от 11.06.1999 № 37, от 14.10.1999 № 77), опасные грузы по требованиям ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка" распределяются на классы. Бензин и дизельное топливо являются легковоспламеняющимися жидкостями (ЛВЖ) и согласно приложению 7.3 относится к 3 классу опасных грузов.

Действующим законодательством определен порядок транспортирования опасных грузов на транспортных средствах, требования к погрузочно-разгрузочным работам, упаковке, маркировке опасных отходов и требования к обеспечению экологической и пожарной безопасности определяются государственными стандартами, правилами и нормативами, разработанными и утвержденными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Следовательно, транспортировка опасных грузов автомобильным транспортом должна производиться в соответствии с Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (в редакции Приказов Минтранса России от 11.06.1999 № 37, от 14.10.1999 № 77). Данный нормативный акт содержит исчерпывающий перечень опасных отходов, перевозимых автомобильным транспортом, требующих наличие паспорта при транспортировке, в том числе моторное топливо, а также предусматривает порядок согласования маршрута движения транспортных средств с органами ГИБДД МВД России.

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону. К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Хранение горюче-смазочных материалов должно осуществляться на специально оборудованных и огражденных нефтескладах, нефтебазах, стационарных пунктах (постах) заправки транспортных средств и соответствовать требованиям Закона Российской Федерации от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", обязательным требованиям технических регламентов: ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение», ГОСТ Р 51313-99 "Бензины автомобильные. Общие технические требования" на стадии хранения и реализации нефтепродуктов.

Транспортировка товара может быть оформлена соответствующими путевыми листами, товарно-транспортными накладными и другими документами, представляющими собой провозные документы.

Так, согласно Инструкции от 30.11.1983 Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в редакции постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78) перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-т (пункт 2 Инструкции). Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета (пункт 6 Инструкции).

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие документов подтверждающих транспортировку (товарно-транспортных накладных, путевых листов) товара вызывает обоснованные сомнения в реальности факта поставки.

Ссылаясь на то, что факт поставки имел место, кредитор не лишен был возможности подтвердить данное обстоятельство иными документами и должен был это сделать с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве.

Поэтому в случае действительной поставки кредитор должен располагать документами, подтверждающими перемещение товара к месту нахождения должника (покупателя) в рамках представленных накладных и представить их арбитражному суду, что сделано не было, несмотря на наличие соответствующих возражений со стороны временного, а впоследствии и конкурсного управляющего должника.

Кроме того, заявитель не представил документов, подтверждающих, свидетельствующих о наличии у поставщиков возможности поставить в адрес
СПК "Второво" в указанные период товар в заявленном количестве.

В деле также отсутствуют какие-либо доказательства переписки продавца с покупателем по спорным поставкам, попыток ООО "РИТЛ", ООО "Агродетальимпорт ЛТД"), получить (взыскать) с СПК "Второво" задолженность, несмотря на существенную (по поставке 2012 года – более чем два года до заключения договора цессии) задержку в оплате товара.

Таким образом, в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности по договорам поставки товара.

Оценив с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, а также приняв во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, арбитражный суд полагает, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств реального исполнения сторонами договора, в том числе первичных документов, подтверждающих фактическую поставку товара.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО "Спектр" о включении в реестр требований кредиторов СПК "Второво" задолженности по договорам поставки от 23.12.2012
№ 24/2012, от 12.01.2012 № 5-А.

Кроме того, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в связи с оплатой ООО "Проеммонтаж плюс" денежных средств
СПК "Второво" по платежному поручению от 23.12.2011 № 92 на сумму
2 600 000 руб.

В обоснование наличия указанной задолженности заявителем в материалы дела представлена копия платежного поручения от 23.12.2011 № 91, согласно которому ООО "Проеммонтаж плюс" перечислило СПК "Второво" на сумму 2 600 000 руб., в назначении платежа указано: "Оплата по счету № 18 от 23 декабря 2011 г. за силос НДС не облагается".

Также представлен договор уступки права требования от 30.06.2014 № 06-14, согласно которому ООО "Проеммонтаж плюс" в лице директора ФИО7 (далее – ФИО7) (цедент) передает, ООО "Спектр" (цессионарий) принимает права требования в полном объеме с СПК "Второво" (должника) задолженности в сумме 2 600 000 руб., уплаченной должнику платежным поручением от 23.12.2011 № 92.

Относительно указанного требования заявителя конкурсный управляющий пояснил, что, по его мнению, фактически указанная задолженность уже является давно погашенной, так как само ООО "Проеммонтаж плюс" не предпринимало каких-либо действий по взысканию данной задолженности. Единственное действие по взысканию – это предъявление со стороны ООО "Спектр" требования о включении в реестр кредиторов СПК "Второво" по истечение практически трех лет с момента осуществления платежа. Представленное в материалы дела платежное поручение имеет отметку ОАО "Россельхозбанк", т.е. банка, в котором открыт счет получателя денежных средств (СПК "Второво"). Платежного поручения с отметкой банка, в котором открыт счет плательщика (ООО "Проеммонтаж Плюс" (Владимирское отделение № 8611 Сбербанка России) в материалы дела так и не представлено. Конкурсный управляющий отмечает, что указанное обстоятельство может являться косвенным доказательством отсутствия какой-либо задолженности у СПК "Второво" перед данным контрагентом. Исходя из назначения платежа (оплата за силос по счету № 18 от 23.12.2011 года) предприятие ООО "Проеммонтаж плюс" обязано представить сам счет № 18 от 23.12.2011 года за силос, выставленный
СПК "Второво". Исходя из данных бухгалтерского баланса ООО "Проеммонтаж плюс" за 2011 года в строке "Дебиторская задолженность" отражена только сумма порядка 300 000 - 400 000 рублей, что является подтверждением отсутствия наличия данной задолженности. Все вышеизложенные обстоятельства и, главное, отсутствие у конкурсного управляющего СПК "Второво" до настоящего времени какой-либо бухгалтерской документации (первичные документы, подтверждающие совершение тех или иных финасово-хозяйственных операций), по мнению конкурсного управляющего, дают все основания полагать, что в данном случае имеется факт злоупотребления правом, так как заявитель (кредитор) пытается включить требование к СПК "Второво", которое на настоящий момент фактически погашено (взаимозачет, отступное, иные формы погашения).

Определением суда от 13.10.2015 в судебное заседание по ходатайству конкурсного управляющего вызывался в качестве свидетеля директор
ООО "Проеммонтаж плюс" ФИО7, который в судебное заседание не явился.

При этом конкурсным управляющим в материалы дела представлены объяснения, отобранные в оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Суздальскому району подполковником полиции ФИО8 у ФИО7 30.12.2015. В приведенных объяснениях ФИО7 указал на то, что с 2011 года работает экскурсоводом в ГВСМЗ, ранее являлся директором ООО "Проеммонтаж плюс", основной вид деятельности строительные работы, реализация строительных материалов. Примерно в 2011 году ушел с данной фирмы, а свой пакет уставного капитала фирмы был продан второму учредителю ФИО9 Также сообщил, что насколько он помнит ООО "Проеммонтаж Плюс" не имел каких-либо партнерских отношений с СПК "Второво". Также ФИО7 указал, что перечисляла ли фирма денежные средства СПК "Второво" также не помнит, всеми вопросами поставок занимался его представитель, его данные он не помнит.

Судом неоднократно предлагалось заявителю, а также ООО "Проеммонтаж Плюс" представить в материалы дела счет № 18 от 23.12.2011, ссылка на который имеется в платежном поручении от 23.12.2011 № 91, однако счет в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства (платежное поручение от 23.12.2011 № 92; объяснения директора ООО "Проеммонтаж Плюс" ФИО7; бухгалтерский баланс ООО "Проеммонтаж Плюс" за 2011 год, в котором отсутствует указание на наличие дебиторской задолженности в размере 2 600 000 руб.), а также отсутствие счета № 18 от 23.12.2011 и непередача должником конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета, позволяющих с достоверностью проверить спорные отношения сторон (рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов определением суда от 18.02.2016 отложено до 14.03.2016), не позволяют суду в рассматриваемой ситуации считать доказанным наличие факта и размера неосновательного обогащения должника за счет заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

прекратить производство по требованию в части включения в реестр задолженности в размере 3 377 985 руб.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Ю. Гиндулина