Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улановской Дарьей Александровной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: проспект Строителей, д. 1-А, офис 2, <...>),

третьи лица:

об исполнении обязательств по договору о развитии застроенной территории,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест- Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: проспект Строителей, д. 1-А, офис 2, <...>)

к администрации города Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>);

третьи лица:

3) Министерство культуры Российской Федерации (место нахождения: Малый Гнездиковский пер., д. 7/6, стр. 1,2, г. Москва, ГСП-3, 125993).

о признании договора о развитии застроенной территории части квартала

№ 22 исторического центра города Владимира № 01-10/176 от 26.12.2014 недействительным,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель (доверенность от 07.03.2018 № 01-17/30 сроком 1 год);

от ответчика – ФИО2 – представитель (доверенность от 18.09.2017 сроком на 1 год);

от третьих лиц: 1) управления архитектуры и строительства администрации города Владимира – ФИО1 – представитель (доверенность 29.03.2018 № 32-21/14);

установил:

администрация города Владимира (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее – ООО "Инвест- Строй", ответчик) об исполнении обязательств по договору о развитии застроенной территории части квартала № 22 исторического центра города Владимира № 01-10/176 от 26.12.2014, в свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" обратилось к администрации города Владимира с встречным иском о признании указанного договора недействительным.

Ответчик в письменном отзыве на иск и дополнении к отзыву с исковыми требованиями не согласился, указал, что администрация допустила злоупотребление правом, так как заведомо знала, что в соответствии с Постановлением Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 № 1407 "Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимира" на территории квартала № 22 запрещено возведение каких-либо объектов капитального строительства и, следовательно, в отношении данной территории не могло быть принято решение о ее развитии в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика, администрация своевременно не приняла решение об изъятии путем выкупа жилых помещений

в доме № 73Б, расположенном по адресу: ул. Большая Московская в г. Владимире, и земельного участка, принадлежащих на праве собственности Насветко Владимиру Александровичу. В связи с изложенным ответчик просил в удовлетворении иска отказать, применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.11.2017 арбитражный суд принял к рассмотрению одновременно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Инвест-Строй" о признании договора о развитии застроенной территории части квартала № 22 исторического центра города Владимира № 01-10/176 от 26.12.2014 недействительным, с которым администрация г. Владимира не согласилась, сославшись на отсутствие оснований для признаний сделки недействительной.

В судебном заседании представители администрации г. Владимира и ООО "Инвест-Строй" поддержали свои требования и возражения по первоначальному и встречному искам в полном объеме.

Определением от 04.12.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира (далее – третье лицо, управление архитектуры и строительства).

Определением от 12.02.2018 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (далее – третье лицо, государственная инспекция по охране объектов культурного наследия).

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия в письменном заключении по существу спора и в судебном заседании через своего представителя пояснила, что проект планировки территории исторического квартала № 22, расположенного в границах территории объекта культурного наследия регионального значения достопримечательное место "Исторический центр города Владимира", который был разработан ООО "Инвест-Строй", направлялся для рассмотрения и согласования в Министерство культуры Российской Федерации, однако был возвращен на доработку как не соответствующий предъявляемым требованиям.

Определением от 31.07.2018 по ходатайству ООО "Инвест-Строй" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации (далее – Министерство культуры, третье лицо).

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия и Министерство культуры, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство культуры письменное заключение по существу спора не представило.

Спор рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Инвест-Строй" представило в материалы дела письменное уточнение оснований встречного иска и просило признать договор о развитии застроенной территории части квартала № 22 исторического центра города Владимира № 01-10/176 от 26.12.2014 недействительным вследствие ничтожности сделки, обязать администрацию города Владимира возвратить денежные средства в сумме 1 120 000 рублей, перечисленные в счет оплаты цены права на заключение вышеназванного договора.

Администрация в ходе судебного заседания заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с уточнением оснований иска.

Ответчик не возражает против отложения рассмотрения дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В целях всестороннего и полного исследования материалов дела, представления сторонами дополнительных доказательств, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым судебное заседание отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 158, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

истцу – представить письменный отзыв на уточнение встречного иска, дополнительное обоснование требований и возражений по первоначальному и встречному искам;

ответчику – представить в суд доказательства направления третьим лицам письменного уточнения и дополнения к встречному иску от 10.09.2018; дополнительное обоснование требований и возражений по первоначальному и встречному искам;

третьему лицу (Министерству культуры Российской Федерации) – исполнить определение суда от 31.07.2018, представить письменное заключение по существу спора, письменные разъяснения по вопросу доработки проекта развития застроенной территории;

сторонам – принять меры к урегулированию спора.

Сторонам, третьим лицам – обеспечить участие полномочных представителей в заседании суда либо сообщить о возможности рассмотрения спора в отсутствие представителей.

Судья И.Ю. Холмина