ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
г. Владимир
12 июля 2010 года Дело № А11-9372/2008
Дата оглашения резолютивной части “05” июля 2010 г.
Дата изготовления определения “12” июля 2010 г.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Громовой Е.Г.,
членов судебного состава судей Рыбаковой Т.В., Гиндулиной В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания судьей Громовой Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании заявление от 26.05.2010 без номера конкурсного управляющего открытого акционерного общества объединение стекольных заводов "Эвис" (Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пгт. Иванищи) ФИО1 о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в отношении должника,
при участии:
ФНС России: ФИО2 – ведущий эксперт-специалист юридического отдела МИФНС № 6 по Владимирской области (представитель по доверенности от 29.12.2009 без номера, сроком действия по 19.11.2010; паспорт <...> выдан ОВД города Суздаля и района 15.09.2003);
Конкурсный управляющий ОАО ОСЗ "ЭВИС" – ФИО1 (определение арбитражного суда от 23.06.2009, паспорт <...> ОВД Октябрьского района города Владимира 13.12.2006);
Представитель конкурсного управляющего ОАО ОСЗ "ЭВИС" ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 17.08.2009 без номера, сроком действия 1 год; паспорт <...> выдан ОВД Фрунзенского района г. Владимира 19.05.2006);
Представитель конкурсного управляющего ОАО ОСЗ "ЭВИС" ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 17.02.2010, сроком действия 1 год; паспорт <...> выдан ОВД Октябрьского района г. Владимира 12.10.1999);
Банк ВТБ (ОАО): ФИО5 – главный юрисконсульт группы юридического сопровождения (доверенность от 25.12.2009 № 177, сроком действия три года, паспорт <...> выдан МО УФМС России по Владимирской области в г. Владимире 29.12.2007);
ОАО "Россельхозбанк": ФИО6 – ведущий юрисконсульт (представитель по доверенности от 20.10.2009 № 116 сроком действия по 18.10.2012; паспорт <...> выдан ОВД Ленинского района г. Владимира 07.10.2002);
ОАО "Ростелеком": ФИО7 – юрисконсульт юридической группы территориального управления № 6 Центрального филиала ОАО "Ростелеком" (доверенность от 23.07.2009 без номера, сроком действия по 22.07.2011; паспорт <...> выдан ОВД Шаховского района Московской области 17.07.2003);
НО КПКГ "Финансовый ДомЪ": ФИО8 (представитель по доверенности от 19.05.2010 без номера; паспорт);
ОАО "Банк Уралсиб": ФИО9 – начальник юридического отдела филиала ОАО "Банк Уралсиб" (доверенность от 11.06.2010 сроком действия по 15.03.2012; паспорт);
ОАО "Промышленная компания": ФИО10 – представитель по доверенности (доверенность от 11.01.2010 без номера, сроком действия до 31.12.2010; паспорт);
ЗАО Специализированный регистратор "Владимир": ФИО11 – представитель по доверенности (доверенность от 01.01.2010, без срока действия; паспорт).
ЗАО "Газэнергопромбанк": ФИО12 – представитель (доверенность от 11.05.2010 № 25 сроком до 28.04.2011, паспорт)
ОАО "Владимирская энергосбытовая компания": ФИО13 – представитель по доверенности (доверенность от 19.03.2010 без номера, сроком действия по 31.12.2010; паспорт);
ЗАО "АБИ ПРОДАКТ": ФИО14 – представитель по доверенности (доверенность от 20.07.2009 без номера, сроком действия 1 год; паспорт <...> выдан 01.02.2005 ОВД Фрунзенского района города Владимира);
16 сентября 2008 года определением Арбитражного суда Владимирской области возбуждено производство по делу № А11-9372/2008 о признанииоткрытого акционерного общества ОБЪЕДИНЕНИЯ СТЕКОЛЬНЫХ ЗАВОДОВ "ЭВИС" (Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пгт. Иванищи) (далее - ОАО ОСЗ "ЭВИС", Общество) несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Определением от 07.10.2008 временным управляющим должника утверждён ФИО1.
Решением от 23.06.2009 ОАО ОСЗ "ЭВИС" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 23.06.2009 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.
Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлено ходатайство от 26.05.2010 без номера, в котором ФИО1 в связи с принятием большинством голосов кредиторов ОАО ОСЗ "ЭВИС" решения за обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, просит рассмотреть вопрос о возможности прекращения конкурсного производства и переходе к внешнему правлению в отношении ОАО ОСЗ "ЭВИС".
Определением от 02.06.2010 судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления назначено 29.06.2010.
В судебном заседании, в котором на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.07.2010, в материалы дела от конкурсного управляющего поступило дополнение к заявлению, в котором ФИО1 делает вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, ссылаясь на то, что рыночная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составляет всего 128 469 200 руб., в том числе основные средства на сумму 119 866 000 рублей, из них в залоге у кредиторов на сумму 60 701 000 рублей; все работники должника уволены в ходе процедуры конкурсного производства. Принятия новых работников не производилось; конкурсным управляющим заявлены отказы от исполнения договоров на коммунальные услуги: договоры с ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" от 01.04.2006 № 2002 и от 30.12.2002 № 2002 (уведомление от 25.01.2010 г.), договоры с ООО "Владимиррегионгаз" от 10.12.2007 № 01-05/0473-08 и от 11.07.2007 № 01-14/0036-08 (уведомление от 25.01.2010 г.), договор с ОАО "Владимирские коммунальные системы" от 01.07.2008 г. (уведомление от 25.01.2010 г.). Также, расторгнут договор от 01.01.2010 № 33/09 на оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности, заключенный с ГУ "5 ОФПС по Владимирской области". Таким образом, у должника не имеется отношений по потреблению электрической, газовой, тепловой энергии, обеспечению пожарной безопасности, необходимых для ведения производственной деятельности; производственная деятельность должника по изготовлению стеклоизделий прекращена до даты признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства. Это обстоятельство и послужило основанием для признания должника банкротом. В силу отсутствия работников, договоров на коммунальные услуги, а также договоров на поставку сырья, возобновление производственной деятельности не представляется возможным. Также конкурсный управляющий указал на отсутствие, в конкурсной массе материалов, сырья и иных необходимых для производства стеклоизделий составляющие, перепрофилирование основных средств под иной вид деятельности невозможен в силу специфического узкоспециализированного назначения оборудования. В связи с изложенным, по мнению конкурсного управляющего для возобновления деятельности также будут необходимы денежные средства на приобретение сырья и оплату труда работников, источник поступления которых в настоящее время отсутствует.
В заседании суда позицию, изложенную в дополнении к заявлению, поддержал, возражает против прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению в отношении должника
Представитель ФНС России указал на отсутствие оснований для перехода к внешнему управлению, ввиду отсутствия документального обоснования целесообразности введения внешнего управления.
Конкурсный управляющий, НО КПКГ "Финансовый ДомЪ", ЗАО "Газэнергопромбанк", ЗАО "АБИ ПРОДАКТ", ЗАО Специализированный регистратор "Владимир", ОАО "Промышленная компания", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Банк Уралсиб", Банк ВТБ (ОАО), ОАО "Ростелеком", высказались против перехода к внешнему управлению в отношении должника
От ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" в материалы дела поступило ходатайство от 29.06.2010 № 14-03/207 об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с обжалованием кредиторами решения собрания кредиторов должника от 19.05.2010 по данному делу, а так же представления доказательств, подтверждающих возможность перехода к внешнему управлению.
Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Представитель ФНС России оставляет разрешение вопроса об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.
Представители Банк ВТБ (ОАО), ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Ростелеком", НО КПКГ "Финансовый ДомЪ", ОАО "Банк Уралсиб", ОАО "Промышленная компания" высказались против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
ЗАО Специализированный регистратор "Владимир" указывает на злоупотребление правом со стороны ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", просит отказать в удовлетворении ходатайства.
Представитель ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев ходатайство об отложении, проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд в виду отсутствия процессуальных оснований отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.
От ФНС России в материалы дело поступил отзыв от 05.07.2010 в котором уполномоченный орган указывает на то, что принятое решение кредиторами ОАО ОСЗ "Эвис" о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в отношении должника было принято на основании анализа финансового состояния должника, проведенного конкурсным управляющим, в соответствии с которым восстановление платежеспособности должника было невозможно, а введение внешнего управления нецелесообразным, при включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса "О прекращении процедуры конкурсного производства и введения в отношении должника внешнего управления" не было представлено документального обоснования целесообразности введения внешнего управления, а также в связи с позицией конкурсного управляющего ФИО1, изложенной в заявлении от 26.05.2010 и в дополнении к заявлению от 18.06.2010, согласно которой, основания для восстановления платежеспособности должника отсутствуют, уполномоченный орган полагает, что прекращение процедуры конкурсного производства и введение внешнего управления в отношении должника является нецелесообразным и нарушающим права и законные интересы кредиторов и должника.
В отзыве указано, что администрация Владимирской области на запрос уполномоченного органа также высказала мнение о нецелесообразности введения в отношении должника внешнего управления.
Представитель ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" представил в материалы дела письмо ООО "СтройГарант" от 05.07.2010 исх. № 562-10 адресованное в Арбитражный суд Владимирской области и в ОАО ОСЗ "Эвис", в котором указано, что ООО "СтройГарант" гарантирует, в случае введения процедуры внешнего управления должника, финансирование хозяйственной деятельности в объеме, достаточном для восстановления платежеспособности. В заседании суда указал, что данное письмо является основанием для введения в отношении должника процедуры внешнего управления в соответствии с решением принятым собранием кредиторов должника от 19.05.2010.
Представители конкурсного управляющего, НО КПКГ "Финансовый ДомЪ", ЗАО "Газэнергопромбанк", ЗАО "АБИ ПРОДАКТ", ЗАО Специализированный регистратор "Владимир", ОАО "Банк Уралсиб", Банк ВТБ (ОАО), просили не принимать во внимание письмо ООО "СтройГарант" поскольку оно документально не обоснованно.
Проанализировав доводы участвующих в заседании суда лиц, а также имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее..
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения. Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего. На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.
Как следует из пункта 1 указанной статьи, именно у конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства могут появиться достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.
Кредиторы, которые, большинством голосов проголосовали на собрании кредиторов должника 19.05.2010 за внесение в повестку дня собрания дополнительных вопросов с формулировками:
"1. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в соответствии с частью 2 статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
"2. Установление предполагаемого срока внешнего управления"
"3. Определение кандидатуры внешнего управляющего"
И проголосовали за введение внешнего управления в отношении должника, до собрания, на собрании, а так же до заседания суда 05.07.2010 не представили конкурсному управляющему документы, по которым он мог бы сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника.
Письмо ООО "СтройГарант" от 05.07.2010 исх. № 562-10, достаточным доказательством возможности восстановления платежеспособности должника не является.
Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в отношении должника
На основании изложенного, а также, руководствуясь статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в отношении открытого акционерного общества объединение стекольных заводов "Эвис" (Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пгт. Иванищи) отказать
2. Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Г. Громова
Судьи Т.В. Рыбакова