Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестериковой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1, Владимирская область, Камешковский район, д. Назарово,

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Велес", <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>;

третьи лица:

о признании недействительным договора уступки права требования от 11.03.2016,

при участии:
от истца: ФИО4 (доверенность от 12.10.2016);

от первого ответчика: ФИО5 (доверенность от 20.12.2016 сроком действия 3 года);

от второго ответчика: представитель не явился;
от третьих лиц:
1. ФИО2: представитель не явился;
2. ФИО3: представитель не явился,

установил.

Истец, ФИО1, Владимирская область, Камешковский район, д. Назарово, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнения от 21.09.2017) к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью "Велес", Владимирская область, г. Ковров (далее - ООО "Велес"), обществу с ограниченной ответственностью "ИГЛ- строй", Владимирская область, г. Ковров (далее - ООО "ИГЛ-строй"), о

признании недействительным договора уступки права требования от 11.03.2016, заключенного между ООО "ИГЛ-строй" (цедент) и ООО "Велес" (цессионарий).

В качестве правового основания ссылается на статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определениями от 22.11.2016, 24.04.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданка ФИО2, Владимирская область, Камешковский район,

д. Приволье; гражданин ФИО3, г. Москва.

Первый ответчик, ООО "Велес", в отзывах на иск (вх. от 20.01.2017) просил отказать в удовлетворении иска.

Второй ответчик, ООО "ИГЛ-строй", в отзыве на иск от 06.03.2017 просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Третье лицо, ФИО2, в пояснениях по делу от 19.12.2016 требования истца считает подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, ФИО3, в судебное заседание не явился, в письме (вх. от 17.05.2017) сообщил, что оставляет рассмотрение данного спора на усмотрение суда.

В судебном заседании 30.05.2017 представитель истца представил письменное заявление от 30.05.2017 о фальсификации договора цессии от 09.02.2015, представленного представителем первого ответчика, ООО "Велес", указывая при этом, что подпись на названном договоре выполнена не ФИО1

Третье лицо, ФИО3, представил письменное заявление от 06.06.2017 о фальсификации документов, представленных в материалы дела представителем первого ответчика, ООО "Велес", а именно:

При этом ФИО3 сообщил, что подписи в вышеназванных документах выполнены не им.

Определением арбитражного суда от 07.02.2018 в связи с заявлениями о фальсификации документов по ходатайствам истца и третьего лица, Кайтаза Г. С., были назначены судебная техническая экспертиза и судебные почерковедческие экспертизы; в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертиз.

№ 231доп, № 326доп, № 327доп и ходатайства от 07.03.2018, в которых эксперт сообщает о приостановлении производства судебных экспертиз на 30 календарных дней с момента получения ходатайств органом (лицом), назначившим судебную экспертизу, и просит суд представить для дачи заключения по экспертизам, следующие дополнительные материалы:

- свободные образцы подписи ФИО1 в 10 оригиналах различных документов, в том числе носящих двусторонний характер, то есть имеющих реквизиты различных сторонних организаций.

При этом указывает, что свободными образцами подписи называют подписи, выполненные предполагаемым исполнителем вне связи с делом, по которому производится экспертиза, и до возбуждения этого дела, когда исполнитель не предполагал, что они будут использованы в качестве сравнительных материалов для производства почерковедческой экспертизы. Свободными образцами могут быть подписи, относящиеся к служебной переписке, выполненные в автобиографиях, анкетах, заявлениях, личных письмах, платежных ведомостях, кассовых ордерах и других документах;

- оригиналы исследуемых документов (договора процентного займа от 25.11.2013 № 39, расходного кассового ордера от 25.11.2013 № 137, претензии ООО "Велес" ФИО3 от 30.11.2015, письма ФИО3 в ООО "Велес" от 07.12.2015, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2016 между ООО "Велес" и ФИО3 по договору процентного займа от 25.11.2013 № 137);

- свободные образцы оттисков печати ООО "ИГЛ-строй" и ООО "Велес" в различных документах, имеющих реквизиты разных сторонних организаций, не связанных с рассматриваемым делом, за период с 15.01.2015 по 28.02.2015, в том числе датированных 09.02.2015 и соседними числами, всего в количестве 20-50 документов по каждой печати, а также за предполагаемый период создания оспариваемого договора цессии.

Кроме того, 13.03.2018 от эксперта ФБУ "Владимирская ЛЭС" Минюста России ФИО8 поступили письменные уведомление от 07.03.2018 № 230ув и ходатайство от 07.03.2018, в которых эксперт сообщает о приостановлении производства судебно-технической экспертизы на 30 календарных дней с момента получения ходатайства

органом (лицом), назначившим судебную экспертизу, и просит суд предоставить письменное согласие на разрешение на частичное видоизменение исследуемых объектов, необходимое для производства судебно-технической экспертизы материалов документов (разрешение на производство вырезок из реквизитов документов.

Также эксперт ФИО8 просила суд продлить срок производства судебно-технической экспертизы до 01.06.2018 в связи с заявленным ходатайством.

Определением арбитражного суда от 15.03.2018 в связи с заявленными ходатайствами экспертов, судом на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено; лицам, участвующим в деле было предложено:

- ФИО1 представить свободные образцы подписи ФИО1 в 10 оригиналах различных документов, в том числе носящих двусторонний характер, то есть имеющих реквизиты различных сторонних организаций;

- ООО "Велес" представить оригиналы исследуемых документов (договора процентного займа от 25.11.2013 № 39, расходного кассового ордера от 25.11.2013 № 137, претензии ООО "Велес" ФИО3 от 30.11.2015, письма ФИО3 в ООО "Велес" от 07.12.2015, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2016 между ООО "Велес" и ФИО3 по договору процентного займа от 25.11.2013 № 137); свободные образцы оттисков печати ООО "Велес" в различных документах, имеющих реквизиты разных сторонних организаций, не связанных с рассматриваемым делом, за период с 15.01.2015 по 28.02.2015, в том числе датированных 09.02.2015 и соседними числами, всего в количестве 20-50 документов по каждой печати, а также за предполагаемый период создания оспариваемого договора цессии;

- ООО "ИГЛ-строй" представить свободные образцы оттисков печати ООО "ИГЛ-строй" и ООО "Велес" в различных документах, имеющих реквизиты разных сторонних организаций, не связанных с рассматриваемым делом, за период с 15.01.2015 по 28.02.2015, в том числе датированных 09.02.2015 и соседними числами, всего в количестве 20-50 документов по каждой печати, а также за предполагаемый период создания оспариваемого договора цессии;

- ФИО3 представить оригиналы исследуемых документов (договора процентного займа от 25.11.2013 № 39, расходного кассового ордера от 25.11.2013 № 137, претензии ООО "Велес" ФИО3 от 30.11.2015, письма ФИО3 в ООО "Велес" от 07.12.2015, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2016 между ООО "Велес" и ФИО3 по договору процентного займа от 25.11.2013 № 137);

- лицам, участвующим в деле, предоставить письменные согласия на разрешение на частичное видоизменение исследуемых объектов,

необходимое для производства судебно-технической экспертизы материалов документов (разрешение на производство вырезок из реквизитов документов.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено; в адрес Ковровского городского суда Владимирской области направлен запрос от 10.04.2018 об истребовании из материалов уголовного дела № 1-158/2016 оригиналы следующих документов: объяснение ФИО1 от 15.12.2015 (Т.1 л.д. 54), содержит 4 подписи ФИО1; протокол ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 09.02.2016 (Т. 1 л.д. 60-61), содержит 4 подписи ФИО1; протокол задержания подозреваемого от 15.12.2015 (Т. 1 л.д. 109-110), содержит 9 подписей ФИО1; протокол допроса подозреваемого от 15.12.2015 (Т. 1 л.д. 112-114), содержит 7 подписей ФИО1; протокол личного досмотра от 15.12.2015 (Т. 1 л.д. 18), содержит 2 подписи ФИО1; объяснение ФИО1 от 15.12.2015 (Т. 1 л.д. 124), содержит 4 подписи ФИО1; протокол ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 09.02.2016 (Т. 1 л.д. 131-132), содержит 4 подписи ФИО1; протокол ознакомления обвиняемого и защитника с заключением эксперта от 29.03.2016 (Т.1 л.д. 137), содержит 3 подписи ФИО1; протокол ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 09.02.2016

(Т. 1 л.д. 168-169), содержит 4 подписи ФИО1; протокол ознакомления обвиняемого и защитника с заключением эксперта от 07.04.2016 г. (Т. 1 л.д. 194), содержит 3 подписи ФИО1; протокол проверки показаний на месте от 29.03.2016 (Т. 1 л.д. 183-187), содержит 7 подписей ФИО1; постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 17.12.2015 (Т. 1 л.д. 190-192), содержит 4 подписи Сави- на И. А.; протокол допроса обвиняемого от 17.12.2015 (Т. 1 л.д. 193-195), содержит 9 подписей ФИО1; протокол дополнительного допроса обвиняемого от 09.02.2016. (Т. 1 л.д. 196-198), содержит 6 подписей ФИО1; постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 13.04.2016 (Т. 1 л.д. 200-203), содержит 4 подписи ФИО1; протокол допроса обвиняемого от 13.04.2016 (Т. 1 л.д. 205-211), содержит 14 подписей обвиняемого; протокол уведомления об окончании следственных

действий от 14.04.2016 (Т. 2 л.д. 6), содержит 2 подписи Савина И. А.; протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 14.04.2016 (Т. 2 л.д. 7-9), содержит 7 подписей Савина И. А.; ходатайство от 14.04.2016. (Т. 2 л.д. 10); расписка Савина И. А. в получении обвинительного заключения от 29.04.2016 (Т. 2 л.д. 34); расписка Савина И.А. в получении постановления о назначении дела к судебному разбирательству от 25.05.2016 (Т. 3 л.д. 23); апелляционная жалоба Савина И.А. (Т. 3 л.д. 191).

В ответ на вышеназванный запрос Ковровский городской суд Владимирской области отказал в представлении испрашиваемых арбитражным судом документов, указав при этом, что возможность направления подлинных процессуальных документов из материалов уголовного дела для обеспечения возможности проведения судебных экспертиз нормами инструкции по судебному делопроизводству в районном суде и инструкции о порядке отбора на хранение в архив федеральных судов общей юрисдикции документов, их комплектования, учета и использования, не предусмотрена (письмо от 27.04.2018 № 01-05).

Ответчики, ООО "Велес" и ООО "ИГЛ-строй", дали согласие на частичное видоизменение исследуемых экспертом объектов, необходимое для производства судебно-технической экспертизы материалов документов и на производство вырезок из реквизитов документов (пояснение ООО "Велес" без даты и номера, пояснение ООО "ИГЛ-строй" от 10.04.2018). При этом указал, что оригиналами испрашиваемых документов не располагают.

Третье лицо, ФИО3, определение арбитражного суда от15.03.2018 не исполнил, истребуемых судом документов не представил.

ФБУ "Владимирская ЛЭС" Минюста России письмом от 19.04.2018 № 230,231,326,327з просило суд сообщить на кокой стадии находится рассмотрение заявленных экспертами ФБУ "Владимирская ЛЭС" Минюста России ходатайств от 07.03.2018, а также просило продлить сроки производства назначенных определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2018 судебных экспертиз: технической – на три месяца с момента поступления результатов рассмотрения ходатайств в связи с требованиями методики по установлению абсолютной давности изготовления материалов документов, почерковедческих – на один месяц с момента поступления результатов рассмотрения ходатайств.

Рассмотрев заявленное ФБУ "Владимирская ЛЭС" Минюста России ходатайство (письмо от 19.04.2018 № 230,231,326,327з), арбитражный суд счел возможным его удовлетворить, продлить срок проведения судебных экспертиз, назначенных определением арбитражного суда от 07.02.2018 по делу № А11-9417/2016.

Исходя из вышеизложенного назначенные определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2018 по настоящему

делу судебные экспертизы подлежат проведению по ранее переданным экспертам документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку до получения результатов экспертиз дальнейшее рассмотрение дела невозможно, производство по нему подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 17, 82, 87, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 147, 156, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

№ А11-9417/2016, до 01.09.2018.

№ А11-9417/2016, до 30.06.2018.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия определения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова