Гражданский кодекс часть 1

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (улица Парковая, дом 3, город Люберцы, Московская область, 140002,
ОРГН 1027739049689, ИНН <***>) в лице Владимирского филиала (улица Михайловская, дом 61, <...>)

о взыскании 400 000 рублей,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «УРАЛСТРОЙПОДРЯД» (улица Промышленная, дом 73, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 674 929 рублей

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков – не явился извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – Страховая компания) в лице Владимирского филиала о возмещении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в сумме 400 000 рублей, госпошлину в размере 11 000 рублей, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «УРАЛСТРОЙПОДРЯД» (далее – Общество) возмещения вреда имуществу в результате ДТП в размере 2 542 929 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 132 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 375 рублей.

От Страховой компании поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. При этом ответчик указал на необходимость оставления иска без рассмотрения, поскольку аналогичный спор рассматривается в суде общей юрисдикции.

От Общества 07.11.2017 поступило ходатайство о выделении требования, предъявленного к нему в отдельное производство и передаче по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования Предпринимателя в части возмещения вреда имуществу в результате ДТП в сумме 400 000 рублей к Страховой компании и в части возмещения вреда имуществу в результате ДТП в размере 2 542 929 рублей к Обществу подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований явилось взыскание со Страховой компании в пользу Предпринимателя страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, а также взыскание с Общества в пользу Предпринимателя 2 542 929 рублей возмещения вреда имуществу Предпринимателя, причиненного в результате ДТП и 132 000 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства.

Судом установлено, Кольчугинский городской суд Владимирской области 18.02.2017 вынес определение о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности суду общей юрисдикции спора по иску ФИО1 к Страховой компании о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей и штрафа и к Обществу о возмещении ущерба в размере 2 542 929 рублей суммы ущерба, превышающей лимит страховой выплаты.

Апелляционным определением Владимирского городского суда от 27.09.2017 по делу № 33-3682/2017 отменено определение о прекращении производства по делу Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18.07.2017. Дело по иску ФИО1 к Страховой компании о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и к Обществу о возмещении ущерба передано в Кольчугинский городской суд Владимирской области для рассмотрения по существу.

Кольчугинский городской суд Владимирской области рассмотрел дело № 2-666/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа, а также к Обществу о взыскании имущественного ущерба в размере 2 542 929 рублей, возникшего в результате ДТП от 07.03.2017.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 23.11.2017 по делу № 2-666/2017 со Страховой компании в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, судебные издержки в размере 4760 рублей; с Общества в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2 542 929 рублей, государственную пошлину в размере 20 915 рублей, судебные издержки в размере 30 240 рублей.

На дату проведения заседания по настоящему спору решение суда не вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание, что 23.11.2017 Кольчугинским городским судом Владимирской области по делу № 2-666/2017 вынесено решение, которое на момент вынесения резолютивной части настоящего определения не вступило в законную силу, суд считает, что исковое заявление Предпринимателя в части взыскания со Страховой компании 400 000 рублей страхового возмещения и в части взыскания с Общества возмещения вреда имуществу в результате ДТП в размере 2 542 929 рублей подлежат оставлению без рассмотрения.

Требование Предпринимателя о взыскании с Общества расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 132 000 рублей подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 27.09.2017 по делу № 33-3682/2017 установлено, что заявленный спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, тогда как только при наличии совокупности указанных критериев дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. В этой связи определение суда подлежит отмене в связи с неверным применением судом норм материального и процессуального права, а дело – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый спор не отнесен к ведению арбитражного суда (установлено в определении Владимирского областного суда, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора), требование о взыскании расходов на эвакуацию связано с рассматриваемым ДТП, возмещение ущерба по которому рассмотрено судом общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в части взыскания с Общества расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 132 000 рублей.

Общество в порядке статей 39 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайствами о выделении требований в отдельное производство и о передаче выделенного дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Рассмотрев заявленное ходатайства, арбитражный суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку счел необходимым оставить иск в части без рассмотрения и в части прекратить производство по делу.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 000 рублей, уплаченная им по платежному поручению от 26.07.2017 № 3406, в сумме 36 375 рублей, уплаченная по платежному поручению от 26.07.2017 № 3376.

Руководствуясь статьями 9, 17, 104, 148, 149, 150, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

оставить без рассмотрения исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала 400 000 рублей страхового возмещения и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «УРАЛСТРОЙПОДРЯД» 2 542 929 рублей возмещения вреда имуществу в результате ДТП.

Прекратить производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «УРАЛСТРОЙПОДРЯД» расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 132 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и направлении дела по подсудности обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «УРАЛСТРОЙПОДРЯД», отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (город Кольчугино, Владимирская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 000 рублей, уплаченную им по платежному поручению от 26.07.2017 № 3406, в сумме 36 375 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.07.2017 № 3376.

Подлинные платежные поручения от 26.07.2017 № 3376 и № 3406 подлежат возврату истцу.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия определения.

Судья О.А. Волгина