Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Волгиной Оксаны Александровны, ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Кольчугино, Владимирская область, ОГРНИП <***>,

ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (улица Парковая, дом 3, город Люберцы, Московская область, 140002, ОРГН 1027739049689, ИНН <***>) в лице Владимирского филиала (улица Михайловская, дом 61, <...>)

о взыскании 400 000 рублей,

к обществу с ограниченной ответственностью «УСК УРАЛСТРОЙПОДРЯД» (улица Промышленная, дом 73, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>)
о взыскании 2 674 929 рублей

при участии:
от истца – не явился, извещен;

от ПАО «Росгосстрах» – ФИО2 (по доверенности от 11.07.2016 сроком до 31.12.2018);

от ООО «УСК УРАЛСТРОЙПОДРЯД» - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала и к обществу с ограниченной ответственностью «УСК УРАЛСТРОЙПОДРЯД» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» возмещения вреда имуществу в результате ДТП в сумме 400 000 рублей, госпошлину в размере 11 000 рублей, взыскании с ООО «УСК УРАЛСТРОЙПОДРЯД» возмещения вреда имуществу в результате ДТП в размере 2 542 929 рублей, расходы на эвакуацию ТС в размере 132 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере

Истец не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

От ООО «УСК УРАЛСТРОЙПОДРЯД» поступили возражения на переход к основному судебному заседанию в свое отсутствие, а также ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

ПАО «Росгосстрах» представил отзыв, указал суду о нецелесообразности передачи дела по подсудности.

Суд не усмотрел оснований для отложения предварительного судебного заседания по делу в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 136, 137 (частями 1 – 3), 184 – 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Сторонам разъясняется, что при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

истцу – представить подлинное почтовое уведомление о вручении копии исковых материалов ответчикам; представить письменную позицию по заявленному ходатайству ответчика о передачи дела по подсудности; письменную позицию на отзыв ПАО «Росгосстрах»;

ООО «УСК УРАЛСТРОЙПОДРЯД» – представить отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции; доказательства направления отзыва истцу.

Судья О.А. Волгина