Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании требование кредитора – гражданина Приймака Александра Викторовича (г. Владимир) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (600017, г. Владимир, ул. Батурина, д. 37Б, ОГРН 1113328002655, ИНН 3328474864) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 154 046 руб. 33 коп., а также 60 000 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие:

от Приймака А.В.: Миронов Дементий Анатольевич – представитель (доверенность от 20.03.2018 без номера, сроком действия два года, паспорт);

временный управляющий должника Дегтярев Андрей Николаевич – лично (определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2017, паспорт);

ООО "Ремонтно-строительное предприятие": Бобров Михаил Александрович – представитель (доверенность от 04.04.2018 без номера, сроком действия три года, паспорт);

от УФНС по Владимирской области: Названова Дарья Юрьевна – представитель (доверенность от 19.03.2018 № 17-11/3058, сроком действия по 15.09.2018, паспорт).

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амбрэндо"

(г. Воронеж) (далее – ООО "Амбрэндо", заявитель) определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2017 возбуждено производство по делу № А11-9430/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (г. Владимир) (далее – ООО "Дорстрой", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дягтерев Андрей Николаевич.

Объявление о введении в отношении ООО "Дорстрой" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.12.2017 № 225.

В рамках дела о банкротстве ООО "Дорстрой" в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование (заявление от 25.12.2017 без номера) гражданина Приймака Александра Викторовича (г. Владимир) (далее –

Приймак А.В., заявитель), согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 37 154 046 руб. 33 коп. основного долга, а также 60 000 руб. государственной пошлины, являющейся вексельным обязательством, возникшим из 4 простых векселей ООО "Дорстрой" №№ 0001, 0002, 0003, 0004, приобретенных у должника Дубовиком В.М. по договору купли-продажи от 01.08.2016, а в дальнейшем проданных Дубовиком В.М. по договору купли-продажи ценных бумаг от 10.08.2016 Приймаку А.В. Задолженность установлена решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.11.2017 по делу № 2-4199/2017.

Арбитражным судом определением от 19.02.2018 судебное заседание по рассмотрению указанного требования назначено на 28.03.2018.

В ходе судебного разбирательства Приймак А.В. представил уточнение, в котором отказывается от требования в части задолженности по государственной пошлине в размере 60 000 руб., поскольку последняя относится к текущим платежам.

Данное уточнение арбитражным судом по существу рассмотрено и принято.

Временный управляющий сообщил о намерении обжалования решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.11.2017 по делу № 2-4199/2017,

на котором основаны требования заявителя. Возражает по существу требования.

ООО "Ремонтно-строительное предприятие" представило в материалы дела отзыв, в котором считает заявленное требование необоснованным и просит суд отказать в его удовлетворении. Дополнительно заявлялись ходатайства об истребовании от налогового органа сведений о доходах ИП Дубовика В.М. и Приймака А.В., между которыми заключен договор купли-продажи ценных бумаг. Также просит истребовать из ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира финансовую (бухгалтерскую) отчетность должника за 2015, 2016, и 2017 годы, а во втором истребовать из материалов гражданского дела № 2-4199/2017, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Владимира оригиналы договоров купли-продажи ценных бумаг от 10.08.2016, акты приема-передачи ценных бумаг от 10.08.2016, простые векселя от 10.08.2016 №№ 00001, 00002, 00003 и 00004.

Заявленные ходатайства арбитражным судом по существу не рассмотрены.

Уполномоченный орган представил в материалы дела отзыв по существу требования заявителя, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении требования, поскольку ФНС России полагает, что материалами требования не доказана финансовая возможность Дубовика В.М. и Приймака А.В. осуществить покупку простых векселей.

Должник, в материалы дела направил письменный отзыв, в котором признает наличие задолженности перед заявителем.

От ООО "Амбрэндо" поступили письменные возражения, в которых кредитор отмечает, что представленные заявителем документы не соответствуют действительности, а также что спорные правоотношения возникли между аффилированными лицами.

Определениями от 28.03.2018, от 03.05.2018 и от 24.05.2018 судебное разбирательство в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации откладывалось.

В заседании суда 11.07.2018 представитель заявителя просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Владимирским областным судом частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Владимира

от 28.05.2018 № 2-4199/2017.

Временный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием судебного акта, считает приостановление производства по делу нецелесообразным.

ООО "Ремонтно-строительное предприятие" не возражает против отложения судебного разбирательства, высказался против приостановления.

ФНС России вопрос о приостановлении производства по требованию оставляет на усмотрение суда.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное Приймаком А.В. ходатайство о приостановлении производства по требованию, принимая во внимание доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также факт излишнего затягивания производства по рассмотрению требования с учетом процедур приостановления и возобновления, учитывая сроки рассмотрения частной жалобы, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также материалы дела, арбитражный суд, с учетом необходимости представления дополнительных документов, счел возможным его удовлетворить и в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить рассмотрение требования на более поздний срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Д.А. Батанов