Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю.ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Трэйд» (<...> этаж, помещ. 42, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ярославская область, пос. Карачиха, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 37 823 руб. 65 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трэйд» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 793 от 30.04.2020 в размере 37 823 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Также согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление № 62), судебный приказ – судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей, выдается судебный приказ.

Из пункта 5 постановления № 62 следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 3 постановления № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом в пункте 4 постановления № 62 разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таким образом, согласно данным разъяснениям признание должником требований, в том числе о взыскании пеней и процентов, презюмируется, пока данная презумпция им не опровергнута.

Кроме того, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из настоящего искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, ему было отказано в принятии такого заявления или судебный приказ был отменен.

В рассматриваемом случае сумма заявленных требований не превышает 500 000 руб., следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Из представленных документов не усматривается наличие у истца препятствий для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах заявление подлежит возвращению на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд обращает внимание истца на то, что в нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в меньшем размере, нежели предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом платежного поручения № 112 от 21.07.2022 на сумму 1 000 руб. следует, что ООО «Трэйд» произведена оплата государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП ФИО2 задолженности в размере 37 823 руб. 65 коп.

Обращаясь с исковым заявлением (заявлением) в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления (заявления) и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению (заявлению) должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления (заявления) и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательства направления копии искового заявления с приложенными к нему документами по адресу (месту жительства) ответчика.

Из представленной в качестве доказательства отправления искового заявления почтовой квитанции от 22.04.2022 чека 4 невозможно установить, что исковое заявление направлено по адресу (месту жительства) ответчика, поскольку в почтовой квитанции не указан адрес получателя корреспонденции, других доказательств, свидетельствующих о направлении копии искового заявления и доказательств его получения в материалы дела не представлено.

Государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 112 от 21.07.2022 подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 104, 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трэйд»исковое заявление (вх. от 23.08.2022) и приложенные к нему документы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трэйд» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную им по платежному поручению № 112 от 21.07.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия определения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Митропан