Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление без даты и номера финансового управляющего гражданина ФИО2 (601021, Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Фурманова, д. 35, кв. 63) о признании отказа должника от договора дарения земельного участка и АЗС-34 от 20.01.2015 без номера недействительным, а также о признании права собственности должника на спорное имущество в порядке наследования по завещанию.

В судебном заседании принимали участие:

от финансового управляющего должника ФИО3: ФИО4 – представитель (доверенность от 07.06.2019, сроком действия один год, паспорт);

ФИО2 – лично (паспорт); ФИО5 – представитель (доверенность от 10.11.2017, сроком действия три года, паспорт);

от ФИО6: ФИО7 – адвокат (доверенность от 06.12.2018, сроком действия три года, ордер от 09.09.2019, паспорт).

По заявлению гражданина ФИО8 (г. Москва) определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2016 возбуждено производство по делу № А11-9517/2016 о признании гражданина ФИО2 (Владимирская область, г. Киржач) (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.02.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2017 по делу № А11-9517/2016 отменено, этим же определением в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Решением арбитражного суда от 29.11.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3.

16 октября 2018 года финансовый управляющий гражданина ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать недействительным отказ должника от договора дарения земельного участка и АЗС-34 от 20.01.2015 без номера, а также признать право собственности должника на спорное имущество в порядке наследования по завещанию. В обоснование заявленного требования указывается, что 20.01.2015 между ФИО2 (Даритель) и ФИО10 (Одаряемый; мать должника) был заключен договор дарения объекта недвижимого имущества, состоящего из земельного участка (кад. номер: 33:02:020832:7) и АЗС-34 (кад. номер: 33:36:00 00 00:0000:3243:1000), расположенных по адресу: Владимирская область, Киржачский р-он, у а/дороги Киржач-Кольчугино в районе д. Корытово. 20.12.2015 ФИО10 умерла и ФИО2 единолично принял наследство, что подтверждается свидетельством о наследстве по завещанию от 28.06.2018 (наследственное дело № 26/2016), выданное нотариусом ФИО11 Однако в последующем должник без согласия финансового управляющего отменил договор дарения от 20.01.2015, а затем 19.03.2018 ФИО2 в период проведения в отношении него процедуры банкротства без согласия финансового управляющего зарегистрировал за собой право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. По мнению финансового управляющего,ФИО2 преследовал цель вывода имущества из конкурсной массы, а не содействие финансовому управляющему в оформлении прав на имеющиеся недвижимое имущество. Так, ФИО2 вступил в права наследования 30.12.2016. Вместе с тем он умышленно получил свидетельство о наследовании по завещанию лишь на дом и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, который был впоследствии подарен сыну с целью вывода его из конкурсной массы, что подтверждается определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2018 по делу № А11-9517/2016. Остальную наследственную массу ФИО2 оформлять отказался. Вместе с тем, финансовый управляющий самостоятельно обратился к нотариусу с просьбой выдать дополнительное свидетельство по завещанию и 28.06.2018 оно было выдано, а также были зарегистрированы права ФИО2 на недвижимое имущество, составлявшее наследственную массу. Однако на момент выдачи дополнительного свидетельства по завещанию должник уже отменил договор дарения на спорное имущество и оформил права собственности, что исключило возможность указания его в дополнительном свидетельстве о наследстве по завещанию. Позднее, 23.08.2018 ФИО6 (бывшая супруга должника) подала исковое заявление в Кольчугинский районный суд, в котором просит признать за ней право на ? доли в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Как полагает финансовый управляющий исковое заявление основано именно на действиях ФИО2 по отмене договора дарения, поскольку в случае удовлетворения искового заявления ФИО6 конкурсная масса будет уменьшена. Поскольку на момент совершения односторонней сделки по отказу от договора дарения ФИО2 уже являлся собственником спорного объекта недвижимого имущества, то единственной целью регистрации права именно в порядке отказа от договора дарения было именно исключение части данного имущества из конкурсной массы. Кроме того, должник на момент совершения данной односторонней сделки не имел права самостоятельно обращаться в органы государственной регистрации и совершать сделки с недвижимым имуществом в силу положений статьи 213.9 и пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Следовательно, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.Поскольку, право собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество зарегистрировано и права кредиторов нарушаются именно совершением незаконной односторонней сделкой, то последствиями недействительности (ничтожности) данной сделки финансовый управляющий считает признание права собственности ФИО2 на спорное имущество в порядке наследования по завещанию.

Арбитражным судом определением от 23.10.2018 заявление оставлено без движения; определением от 14.11.2018 назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 17.12.2018.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий поддерживает заявление. Отмечает, что отказ ФИО2 от договора дарения был совершен должником устно, какие-либо письменные документы не оформлялись.

Должник в поступившем отзыве возражает по существу заявления. Сообщил, что отказ от дарения был выражен в устной форме. В дополнительном отзыве отмечает о пополнении конкурсной массы должника на сумму 1 833 100 руб. (дебиторская задолженность) и говорит о преждевременности выводов об окончательно сформированной конкурсной массе.

ФИО8 поддерживает заявление финансового управляющего. Отмечает, что ФИО2 принял наследство ФИО10 путем подачи заявления нотариусу и получил свидетельство о наследстве по завещанию 28.12.2016. При этом, несмотря на то, что данное свидетельство было получено только на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Владимирская область, Киржаский район, Владимирский проезд, д. 5, а также земельный участок, расположенный под ним, (выписки из ЕГРН от 15.12.2017 приобщены), в силу 218, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации права он стал собственником всего имущества составляющего наследственную массу, в том числе и спорного объекта. Одновременно представил дополнительные документы по существу оспариваемой сделки (выписки из ЕГРН, завещание, свидетельство о праве на наследство и т.п.).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в данном споре привлечена ФИО6.

ФИО6 устно возражает по существу заявления, полагая его необоснованным. В поступившем отзыве просит в удовлетворении заявления отказать, указывая на отсутствие злоупотребления должником правом при совершении данной сделки.

Определениями суда от 17.12.2018, от 30.01.2019, от 25.02.2019, от 10.04.2019, от 24.04.2019, от 22.05.2019, от 13.06.2019, от 05.08.2019 и от 14.08.2019 судебное разбирательство в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В заседании суда 09.09.2019, в котором объявлялся перерыв до 11.09.2019, представитель финансового управляющего просит удовлетворить заявление.

Должник поддержал ранее изложенные доводы по существу заявления.

Представитель ФИО6 в отзыве указывает, что рассмотрение дел связанных с защитой наследственных прав подведомственно судам общей юрисдикции.

Заслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, проанализировав материалы дела, арбитражный суд счет заявление финансового управляющего подлежащем удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, в период брака ФИО2 с ФИО6 должником были приобретены в собственность земельный участок, общей площадью 1 642 кв.м. (кадастровый номер: 33:02:020832:7) и АЗС-34, общей площадью 39,5 кв.м. (кадастровый номер: 33:36:00 00 00:0000:3243:1000), расположенных по адресу: Владимирская область, Киржачский р-он, у а/дороги Киржач-Кольчугино в районе д. Корытово.

20.01.2015 должник - ФИО2 и его мать - ФИО10 заключили договор дарения земельного участка и АЗС-34, в соответствии с которым должник безвозмездно передает в собственность одаряемому названное недвижимое имущество. Согласно договору указанные объекты недвижимости принадлежат ФИО2 на праве собственности. Кроме того, спорное соглашение содержит оговорку, что Даритель вправе отменить дарение в случае, если он переживет Одаряемого. В этом случае земельный участок с АЗС-34 возвращается в собственность Дарителя, если указанные объекты к моменту отмены дарения сохранятся в натуре (пункт 6 Договора).

ФИО6 давала своё согласие на дарение данного имущества, являвшегося совместной собственностью супругов.

20.12.2015 ФИО10 умерла, в связи с чем ФИО2 30.12.2016 вступил в права наследства по завещанию, но лишь на часть принадлежащего наследодателю имущества (помимо указанного) (свидетельство от 28.06.2018), так как ранее должник отменил договор дарения от 20.01.2015, а затем 19.03.2018 зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок и АЗС-34. Указанные действия должник осуществлял в отсутствие согласия финансового управляющего.

Полагая, что целью указанных действий было причинение вреда кредиторам в виде исключения части имущества из конкурсной массы, финансовый управляющий на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением. Также заявитель указывает на ничтожность сделки, как совершенной гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 17.11.2016, решением арбитражного суда от 29.11.2017 должник был признан банкротом, оспариваемые действия по отказу от договора дарения совершены ФИО2 в марте 2018 года, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Из материалов дела о банкротстве следует, что на момент отчуждения спорного имущества должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку уже был признан банкротом в судебном порядке.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 уже отвечал признакам неплатежеспособности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости, до их дарения должником в пользу своей матери, находились в совместной собственности должника и его супруги - ФИО6

Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации 5 законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, ни имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При этом режим совместной собственности не распространяется на имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также на имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

То есть в случае принятия должником наследства по завещанию он становился бы единоличным собственником данного имущества (оно не являлось бы общим имуществом супругов), которое подлежало бы включению в конкурсную массу полностью.

Однако, ФИО2 после смерти матери, вступив в права наследования 30.12.2016 (после возбуждения дела о банкротстве), получил свидетельство о наследовании по завещанию лишь на дом и земельный участок, расположенный по адресу: <...> (который был впоследствии подарен своему сыну с целью вывода его из конкурсной массы, что подтверждается определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2018 по делу № А11-9517/2016). Остальную наследственную массу ФИО2 оформлять отказался.

Далее в марте 2018 года, уже после признания его банкротом, ФИО2 в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним без согласия финансового управляющего заявил об отказе от договора дарения недвижимого имущества от 20.01.2015 и зарегистрировал за собой право собственности на вышеуказанный земельный участок и АЗС (дата регистрации права 19.03.2018), тем самым, восстановив режим общей совместной собственности на данное недвижимое имущество.

Позднее, 23.08.2018 ФИО6 (бывшая супруга должника) подала исковое заявление в Кольчугинский районный суд, в котором просит признать за ней право на ? доли в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет установить, что должник, совершая одностороннюю сделку (отказ от договора дарения и регистрация права собственности в результате отказа от дарения), фактически уже являясь собственником спорных объектов недвижимого имущества в силу гражданского законодательства о наследовании, не мог не осознавать, что в результате ее совершения его финансовое состояние еще больше ухудшится, что может не позволит удовлетворить требования кредиторов; его действия были направлены на достижение противоправных целей – сбережение части имущества, в целях недопущения обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии всех необходимых условий для возможности признания договора дарения недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовый управляющий должника, оспаривая данную сделку, считает, что без его согласия должник не вправе был совершать действия по отказу от дарения и регистрации права собственности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела отказ от договора дарения был совершен должником после признания его банкротом, в отсутствие согласия финансового управляющего, а потому суд признает эту сделку недействительной (ничтожной) также и по основанию пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом же случае финансовый управляющий просит признать недействительным отказ ФИО2 от договора дарения и признать право собственности должника на спорные объекты недвижимости в порядке наследования по завещанию.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как следует из материалов дела и пояснений должника и финансового управляющего, ФИО2 единолично принял наследство от ФИО10 (Наследственное дело № 26/2016). Вместе с тем, спорный земельный участок и АЗС-34 в свидетельстве о наследстве по завещанию от 28.06.2018 не поименованы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает необходимым признать право собственности ФИО2 на земельный участок и АЗС-34, в порядке наследования по завещанию.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Заявление финансового управляющего гражданина ФИО2 (Владимирская область, г. Киржач) удовлетворить.

2. Признать отказ гражданина ФИО2 (Владимирская область, г. Киржач) от договора дарения земельного участка и АЗС-34 от 20.01.2015 без номера недействительным.

3. Признать право собственности гражданина ФИО2 (Владимирская область, г. Киржач) на земельный участок, общей площадью 1 642 кв.м. (кадастровый номер: 33:02:020832:7) и АЗС-34, общей площадью 39,5 кв.м. (кадастровый номер: 33:36:00 00 00:0000:3243:1000), расположенных по адресу: Владимирская область, Киржачский р-он, у а/дороги Киржач-Кольчугино в районе д. Корытово, в порядке наследования по завещанию, удостоверенного 28.06.2018 нотариусом Киржачского нотариального округа Владимирской области ФИО11 и зарегистрированного в реестре за № 435.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судья Д.А. Батанов