Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 30.01.2018 без номера гражданки ФИО1 (Владимирская область, г. Киржач)
о признании договора займа от 19.10.2012 без номера, заключенного между гражданином ФИО2 (Владимирская область, г. Киржач) и гражданином ФИО3 (г. Москва) незаключенным.

В судебном заседании принимали участие:

от финансового управляющего должника ФИО4: ФИО5 – представитель (доверенность от 18.07.2018 без номера, сроком действия три года, паспорт), ФИО6 – представитель (доверенность от 12.05.2018 без номера, сроком действия три года, паспорт);

от ФИО1: ФИО7 ФИО8 – представитель (доверенность от 10.11.2017, сроком действия три года, паспорт);

ФИО2 – лично (паспорт), ФИО7 ФИО8 – представитель (доверенность от 10.11.2017, сроком действия три года, паспорт);

от ФИО3: ФИО9 – представитель (доверенность от 16.04.2018, сроком действия 10 лет, паспорт).

По заявлению гражданина ФИО3 (г. Москва) (далее – ФИО3, заявитель) определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2016 возбуждено производство по делу № А11-9517/2016 о признании гражданина ФИО2 (Владимирская область, г. Киржач) (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.02.2017 в отношении
ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 определение Арбитражного суда Владимирской области
от 13.02.2017 по делу № А11-9517/2016 отменено, этим же определением
в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 29.11.2017 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

02 февраля 2018 года ФИО1 (Владимирская область, г. Киржач) (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 30.01.2018 без номера, в котором
на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор займа от 19.10.2012 без номера между гражданином
ФИО2 и гражданином ФИО3 (г. Москва) незаключенным.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указывает, что с 04.08.2007 она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 По решению мирового судьи 26.10.2015 брак расторгнут. У ФИО1 с бывшим супругом есть двое несовершеннолетних детей. В октябре 2017 года в процессе рассмотрения спора о разделе имущества с бывшим супругом ФИО1 стало известно о том, что с ФИО2 в пользу ФИО3 на основании судебного акта Видновского городского суда Московской области были взысканы денежные средства, в том числе по договору займа от 19.10.2012 без номера, заключенного между должником и ФИО3, в сумме 19 000 000 руб. ФИО1 сообщает, что ей о заключении вышеуказанного договора займа известно не было. При этом ФИО1 указывает, что на момент заключения договора она находилась в зарегистрированном браке с должником, но согласия на его заключение ею не давалось. Кроме того, согласно объяснениям бывшего супруга, ФИО2 договор займа с ФИО3 не заключал и денежные средства в сумме 19 000 000 руб. ему не передавались. При этом в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора займа в подтверждении полученных денежных средств заемщик должен предоставить займодавцу расписку о получении, которая, со слов ФИО2, отсутствует. Также, ссылаясь на объяснения бывшего супруга, ФИО1 указывает, что мировое соглашение, утвержденное судебным актом от 05.03.2015 в рамках гражданского дела № 2-691/15 Видновского городского суда Московской области, было подписано ФИО2 под влиянием обмана и давлением со стороны ФИО3, что в дальнейшем послужило причиной обращения бывшего супруга в правоохранительные органы. В настоящим момент по данному факту возбуждено уголовное дело. По мнению ФИО1, отсутствие подтверждения передачи денежных средств от ФИО3 к ФИО2 свидетельствует о том, что денежные средства ее бывшему супругу не передавались. ФИО1 также указывает, что в договоре займа отсутствует какая-либо информация
о месте и времени передачи денежных средств. Все вышеизложенные факты в совокупности являются подтверждением безденежности договора. Отсутствие согласия со стороны ФИО1 на заключение договора займа от 19.10.2012 без номера свидетельствует о нарушении требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем вышеуказанный договор также является недействительным. Кроме того, в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-691/15 по договорам займа, о возбуждении которого ФИО1 стало известно в 2017 году, судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на общее имущество супругов, что также, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении его прав. Изложенные выше обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом определением от 09.02.2018 заявление оставлено без движения; определением от 30.03.2018 назначено судебное разбирательство
по рассмотрению заявления на 14.05.2018. Определением арбитражного суда от 14.05.2018 судебное разбирательство в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В ходе рассмотрения заявления представитель должника поддержал заявление ФИО1

Представитель финансового управляющего устно указал на необоснованность заявления по существу.

Представитель ФИО3 в отзыве возразил по существу заявления, полагая его необоснованным. Представил на обозрение суда оригиналы договора займа от 19.10.2012 и договор залога от 24.07.2014 к нему, расписки в получении должником денежных средств.

В судебном заседании 12.07.2018, в котором на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.07.2018, представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, представил дополнительные документы (копию нотариально заверенного согласия ФИО1 на заключение ее супругом договора залога
от 24.04.2014), устно возразил относительно представленного отзыва ФИО3

Должник и его представитель в судебном заседании поддержали заявление ФИО1, дополнительно ФИО2 указал на заключение двух договоров займа.

Представитель финансового управляющего должника устно возразил относительно удовлетворения заявленного требования, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель ФИО3 представил в материалы дела повторный отзыв на заявление ФИО1, в котором считает заявление неподлежащим удовлетворению в связи со следующим. По мнению ФИО3,
ФИО1 не является заемщиком, что в свою очередь исключает возможность оспаривания ею договора займа от 19.10.2012 без номера по безденежности, заключенного иным лицом. Кроме того ФИО3 заявляет о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, поскольку ФИО1 должна была знать о совершаемой сделке еще в 2013 года, нотариально оформляя свое согласие на залог недвижимого имущества в обеспечение займа. Также ФИО3 указывает, что при отсутствии у ФИО1 информированности о совершаемой сделке в 2013 году, заявитель точно знал о заключении оспариваемого договора в 2016 году, поскольку 03.08.2016 ФИО10 обратилась с исковым заявлением в Киржачский районный суд Владимирской области (дело № 2-1/2018), в котором в том числе обжаловался договор залога недвижимого имущества, основанием для которого является оспариваемый договор займа от 19.10.2012 без номера. При этом ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, ФИО3 полагает, что отсутствие согласие супруга на возникновение долгового обязательства другого супруга не является основанием для признания договора займа недействительным, а является основанием для непризнания судом долга общим при отсутствии обстоятельств, вытекающих их пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит
на стороне, претендующей на распределение долга. Кроме того, заключение договора займа одним из супругов не является распоряжением общим имуществом супругов, а по своей правовой природе является личным обязательством супруга.

Представитель заявителя и должника возразил относительно позиции, изложенной ФИО3 в отзыве.

Представителем ФИО1 устно заявлено ходатайство
о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Видновского городского суда Московской области от 05.03.2015 по делу № 2-691/2015 об утверждении мирового соглашения.

Должником данное ходатайство поддержано.

Представитель финансового управляющего должника и представитель ФИО3 высказались против удовлетворения ходатайства представителя заявителя о приостановлении производства по заявлению в связи с отсутствием оснований для данного процессуального действия.

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО1 о приостановлении рассмотрения заявления, суд отказывает в его удовлетворении в связи отсутствием документальных доказательств обжалования со стороны ФИО1 судебного акта Видновского городского суда Московской области. Кроме того, стороной не изложены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного заявления до рассмотрения апелляционной жалобы по другому делу.

Затем представителем должника устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок с целью предоставления в материалы дела дополнительных документов.

Должником заявленное ходатайство поддержано.

Представитель финансового управляющего должника и представитель ФИО3 высказались против удовлетворения ходатайства представителя заявителя об отложении судебного разбирательства как направленное на затягивание процесса.

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО1 об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований. Суд учитывает, что у всех сторон (а у заявителя в первую очередь) имелось большое количество времени для предоставления всех доказательств.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в заседание суда явку не обеспечили, каких-либо документов в материалы дела не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявление в отсутствии иных лиц, участвующие в деле о банкротстве, по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.10.2012 между ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа без номера, по условиям которого займодавец передает
в пользу заемщика денежные средства в размере 19 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в срок
до 17.01.2013. В подтверждении полученного, заемщик дает займодавцу расписку
о получении средств.

Руководствуясь тем, что договор заключался без согласия ФИО1, являющейся на тот момент законной супругой ФИО2, а также ссылаясь
на отсутствие доказательств передачи ФИО2 денежных средств
по вышеуказанному договору, ФИО1 обратилась в арбитражный суд
заявлением о признании договора займа от 19.10.2012 без номера незаключенным по признаку безденежности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа
по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

По смыслу указанных норм, правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заемщик, но не третьи лица, не являющиеся стороной сделки. Данное обстоятельство обусловлено правовой природой правоотношений по заключению договора между договаривающимися сторонами.

Заемщиком по договору займа является ФИО2, следовательно, только должник вправе оспаривать договор займа по безденежности.

ФИО1 не является заемщиком, что исключает возможность оспаривания ею договора займа по безденежности, заключенного иным лицом.

Кроме того, довод заявителя о безденежности договора займа суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются расписки ФИО2 о получении денежных средств от ФИО3

Кроме того, из материалов дела также следует, что определением Видновского городского суда Московской области от 05.03.2015 по делу
№ 2-691/15, рассматривавшим заявление о взыскании задолженности по договорам займа с ФИО2 в пользу ФИО3, утверждено мировое соглашение, подписанное ФИО2

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, а также ранее должник не заявлял о том, что займы он не брал и расписку о получении денежных средств не давал.

Доказательств того, что мировое соглашение подписано ФИО2 под влиянием обмана и давления со стороны ФИО3, в материалы дела также не представлено.

Заявитель в обоснование заявленного требования также ссылается
на недействительность договора займа в виду отсутствия согласия
ФИО1 на заключение договора, которое предусмотрено статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются
по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки
по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует
с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов
по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке
в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016), в отсутствие согласие супруга на возникновение долгового обязательства другого супруга не является основанием для признания договора займа недействительным, а является основанием для непризнания судом долга общим при отсутствии обстоятельств, вытекающих их пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано
на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут
по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Заключение договора займа одним из супругов не является распоряжением общим имуществом супругов, а по своей правовой природе является личным обязательством супруга.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы
супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, сделка совершенная одним из супругов по распоряжении общим имуществом может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Указанная сделка является в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой, поскольку требует признания ее недействительности судом.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что ФИО1 должна была знать о совершенной сделке еще в 2013 года когда с ее стороны в нотариальной форме давалось согласие на передачу в залог недвижимого имущества супруга (в материалах дела имеется копия нотариально заверенного согласия ФИО1 на заключение ее супругом договора залога от 24.04.2014 без номера).

Более того 03.08.2016 ФИО10 лично обращалась
с исковым заявлением в Киржачский районный суд Владимирской области,
в котором обжаловался договор залога недвижимого имущества от 24.07.2014 без номера, основанием для которого является оспариваемый договор займа
от 19.10.2012 без номера (в материалы дела представлены копии искового заявления, поданного в Киржачский районный суд Владимирской области и решение Киржачского районного суда Владимирской области от 23.01.2018 по делу № 2-1/2018).

На дату обращения ФИО1 с настоящим заявлением в арбитражный суд 02.02.2018 – годичный срок исковой давности истек.

Данное обстоятельство с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления от 30.01.2018 без номера гражданки ФИО1 (Владимирская область, г. Киржач) отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судья Д.А. Батанов