Гражданский кодекс часть 1

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.10.2022 объявлен перерыв до 13.10.2022 в 16 час. 40 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БЕКО" (601021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов в сумме 9 694 708 руб. 24 коп. (с учетом заявления от 12.04.2022 № б/н об уточнении),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "БЕКО": ФИО1 – по доверенности от 19.04.2022 № 49/22-ю (сроком действия один год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области: ФИО2 – по доверенности от 11.01.2022 № 03-09/00019 (сроком действия один год),

[A1] установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕКО" (далее – Общество, ООО "БЕКО") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (в настоящее время – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области) (далее – Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 9 694 708 руб. 24 коп. (с учетом заявления от 12.04.2022 № б/н об уточнении)

Инспекция в отзывах от 12.03.2020 № 05-11/00519, от 14.02.2022 № 03-09/00409 и в итоговой позиции от 29.08.2022 № б/н с предъявленной к взысканию суммой судебных расходов не согласилась, указав при этом, что разумными и документально подтвержденными в рассматриваемом случае являются судебные расходы в сумме 604 500 руб. В остальной части налоговый орган просил отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 16.06.2016 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 26.09.2016 № 13-15-05/10088@ и решения Федеральной налоговой службы от 28.02.2017 № СА–4-9/3635@.

Решением арбитражного суда от 29.12.2018 требование ООО "БЕКО" удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 16.06.2016 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 26.09.2016

[A2] № 13-15-05/10088@ и решения Федеральной налоговой службы от 28.02.2017 № СА–4-9/3635@ признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в общем размере 29 394 695 руб., налога на прибыль организаций в общей сумме 29 963 372 руб., налога на имущество организаций в размере 91 282 403 руб., а также начисления соответствующих штрафов и пеней по указанным видам налогов. В остальной части заявленного требования отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской в пользу ООО "БЕКО" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области 29.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 26.06.2020 по делу № А11-9529/2016 кассационная жалоба ООО "БЕКО" удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А11-9529/2016 отменены в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 16.06.2016 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 26.09.2016 № 13-1505/10088@ и решения Федеральной налоговой службы от 28.02.2017 № СА– 4-9/3635@ в отношении эпизода по включению в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности в общей сумме 15 387 302 рублей. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2018 и постановление Первого арбитражного

[A3] апелляционного суда от 14.11.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области – без удовлетворения.

По результатам нового рассмотрения дела № А11-9529/2016 Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.04.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.07.2021) заявленное требование Общества удовлетворил, признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 16.06.2016 № 5 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 385 032 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа (эпизод 2.1.2 оспариваемого решения "Списание дебиторской задолженности").

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Воспользовавшись своим правом на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в арбитражном суде, ООО "БЕКО" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,

[A4] участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

[A5] Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

[A6] те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены: договор от 11.02.2016 № 5-2/с, заключенный ООО "БЕКО" с обществом с ограниченной ответственностью "Консультант" (далее –

ООО "Консультант"), дополнительные соглашения к нему от 30.06.2016 и

от 21.11.2016 № 2, счета на оплату, акты оказания юридических услуг, платежные поручения; договор на оказание юридической помощи

от 01.02.2011 № ДЮ-2011-1 и дополнительное соглашение к нему от 01.05.2016 № 6, акты об оказании юридической помощи, счета, платежные поручения; в подтверждение заявленных к взысканию транспортных расходов Обществом представлены: железнодорожные билеты, платежные поручения; договор перевозки от 03.04.2015, акт оказания услуг

от 20.12.2021, счета на оплату транспортных услуг и платежные поручения.

В соответствии пунктом 1.1 договора от 11.02.2016 № 5-2/с (далее – договор № 5-2/с), заключенного между ООО "БЕКО" (заказчиком) и

ООО "Консультант" (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

[A7] результатам рассмотрения материалов налоговой проверки;

[A8] Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет:

- изучение акта налоговой проверки заказчика, подготовка и направление заказчику письменных возражений по акту проверки –

- представление интересов заказчика в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам при рассмотрении возражений по акту проверки – 1500 руб. (НДС не облагается) за один час работы исполнителя (в случае необходимости участия двух специалистов исполнителя указанная ставка удваивается);

- подготовка и направление заказчику апелляционной жалобы на решение, вынесенное по результатам налоговой проверки – 36 000 руб. (НДС не облагается) (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2016);

- подготовка и направление заказчику жалобы в ФНС России на решение, вынесенное по результатам налоговой проверки – 36 000 руб. (НДС не облагается) (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2016);

- подготовка и направление заказчику заявления в Арбитражный суд Владимирской области о признании незаконным решения, вынесенного по результатам налоговой проверки - 1500 руб. (НДС не облагается) за один час работы исполнителя;

- представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Владимирской области заявления о признании незаконным решения, вынесенного по результатам налоговой проверки – 10 000 руб. (НДС не облагается) за один судодень.

- формирование правовой позиции заказчика на стадии рассмотрения заявления (при условии предварительного согласования с заказчиком объема необходимой работы) – 1500 руб. (НДС не облагается) за один час работы исполнителя;

- подготовка и подача в Первый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области по вышеуказанному делу, подготовка отзыва на апелляционную

[A9] жалобу налогового органа –1500 руб. (НДС не облагается) за один час работы исполнителя;

- представление интересов заказчика при рассмотрении Первым арбитражным ионным судом апелляционной жалобы (жалоб) на решение Арбитражного суда Владимирской области по вышеуказанному делу –

- формирование правовой позиции заказчика на стадии рассмотрения жалобы – 1500 руб. (НДС не облагается) за один час работ исполнителя;

- подготовка и подача в Федеральный арбитражный суд ВолгоВятского округа кассационной жалобы – 1500 руб. (НДС не облагается) за один час работы исполнителя;

- представление интересов заказчика при рассмотрении Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы (жалоб) по вышеуказанному делу – 15 700 руб. (НДС не облагается) за один судодень (доставка за счет заказчика) или 21 500 руб. (НДС не облагается) за один судодень (доставка за свой счет). В случае необычно сложного дела, когда трудозатраты по его ведению существенно выводят за обычные, средние рамки, стоимость изначально не предусмотренной работы по согласованию с заказчиком оплачивается дополнительно исходя из расчета 1500 руб. за час. Это правило касается услуг, предусмотренных подпунктами 1.1.5., 1.1.6., 1.1.8. пункта 1 настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора № 5-2/с услуги исполнителя оплачиваются заказчиком ежемесячно в течение трех дней после получения счета исполнителя, который направляется заказчику после окончания календарного месяца.

Пунктом 2.3 договора № 5-2/с предусмотрено, что оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в настоящем договоре.

Дополнительным соглашением от 21.11.2016 № 2 договор № 5-2/с

[A10] дополнен пунктами 1.1.15 и 1.1.16 следующего содержания:

- исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на определение

АС Владимирской области от 20.10.2016 по делу А11-9529/2016 о принятии обеспечительной меры;

- представлять интересы заказчика в Первом ААС при рассмотрении жалобы, указанной в пункте 1.1.15.

Пункт 2.1 договора № 5-2/с дополнен следующим:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на определение АС Владимирской области от 20.10.2016 по делу № А11-9529/2016 о принятии обеспечительной меры – 24 000 рублей (НДС не облагается);

- представление интересов заказчика в Первом ААС при рассмотрении указанной жалобы – 13000 рублей (НДС не облагается).

В судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области (24.11.2016, 28.11.2016, 07.12.2016, 14.12.2016, 10.01.2017, 130.01.2017, 25.01.2017, 21.02.2017, 09.03.2017, 14.04.2017, 17.04.2017, 17.05.2017, 17.04.2017, 06.06.2017, 19.06.2017, 06.07.2017, 27.07.2017, 21.09.2017, 19.10.2017, 10.11.2017, 29.11.2017, 08.12.2017, 15.12.2017, 15.01.2018, 26.02.2018, 06.03.2018, 10.04.2018, 12.04.2018, 07.06.2018, 17.05.2018, 31.07.2018, 22.08.2018, 19.09.2018, 29.10.2018, 22.11.2018, 29.11.2018, 03.12.2018) по настоящему делу; в судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда (12.01.2017, 26.06.2019, 25.07.2019, 08.08.2019, 24.10.2019, 07.11.2019), в судебных заседаниях Арбитражного суда Волго-Вятского округа (02.03.2020, 17.03.2020, 15.06.2020, 22.06.2020), в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области при новом рассмотрении настоящего дела (19.11.2020, 16.12.2020, 18.01.2021; остальные в расходы заявителем не предъявлены, а именно: за участие в судебных заседаниях 03.03.2021 и 15.03.2021) от ООО "Консультант" принимал участие ФИО3.

[A11] За участие в судебном разбирательстве ООО "Консультант" Обществом выплачено 2 377 383 руб.

Договором также предусмотрено дополнительное вознаграждение за положительный результат: в случае признания АС Владимирской области решения налогового органа незаконным полностью или в части Заказчик уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение согласно согласованной сторонами формуле (пункт 2.4 договора № 5-2/с в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2016.).

В качестве дополнительного вознаграждения ООО "Консультант" Обществом выплачено 1 656 215 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2019 № 13177 на сумму 1 165 383 руб., актом от 24.01.2020 № 4 и платежное поручение от 14.02.2020 № 01247 на сумму 490 832 руб. 70 руб.

В рамках исполнения обязательств по договору № 5-2/с

ФИО3 были подготовлены: апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, исковое заявление, заявление об обеспечении иска, письменные правовые позиции (объяснения от 10.01.2017, от 13.01.2017, от 25.01.2017, от 17.04.2017, от 17.05.2017, от 06.07.2017, от 27.07.2017, от 21.09.2017, от 19.10.2017, от 10.11.2017 (уточнение и дополнение правовой позиции), от 07.12.2017, от 15.01.2018, от 06.03.2018, от 09.03.2017, от 10.04.2018, от 15.05.2018, от 29.11.2018, окончательная правовая позиция; ходатайства о вызове свидетелей; отзыв на апелляционную жалобу от 10.01.2017, апелляционная жалоба от 28.01.2019, дополнение к апелляционной жалобе от 24.04.2019, возражения на апелляционную жалобу, объяснения от 23.10.2019 и от 07.11.2019; кассационная жалоба, отзыв на кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу; кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации).

Факт подготовки вышеуказанных документов и их оплаты подтвержден соответствующими актами и платежными поручениями, что не

[A12] отрицается налоговым органом.

Исследовав вышеперечисленные доказательства, исходя из объема выполненной представителем работы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела; реальность оказанной юридической помощи; исходя из соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обоснованной и разумной является сумма судебных расходов (по ООО "Консультант") – 547 000 руб., в том числе:

- подготовка апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области - 15 000 руб.;

- подготовка заявления в Арбитражный суд Владимирской области и заявления об обеспечении иска – 40 000 руб.;

- письменные правовые позиции – 250 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу налогового органа на определение арбитражного суда от 20.10.2016 о принятии обеспечительных мер – 20 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2018, дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу налогового органа, объяснения – 85 000 руб.;

- подготовка кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу налогового органа, возражения на кассационную жалобу Инспекции –

[A13] документа, формирующие правовую позицию: кассационная жалоба на 15 листах; отзыв на кассационную жалобу на 12 листах; возражения на отзыв на кассационную жалобу на 17 листах;

- подготовка ходатайств о вызове свидетелей в суд, иных ходатайств – 2000 руб.;

- подготовка письменных правовых позиций при новом рассмотрении дела рассмотрении – 40 000 руб. При этом судом не учитывается подготовка кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации;

- представление интересов в Арбитражном суде Владимирской области - 360 000 руб.;

- представление интересов в Первом арбитражном апелляционном суде – 75 000 руб. (10 000 руб. за судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы налогового органа на определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 20.10.2016;

- представление интересов в Арбитражном суде Волго-Вятского округа – 70 000 руб. (по 17 500 руб. каждое);

- представление интересов в Арбитражном суде Владимирской области при новом рассмотрении дела – 30 000 руб.

Данная сумма соответствует условиям договора, критериям обоснованности, разумности, уровню цен, сложившихся на рынке юридических услуг.

Доказательств обратного Инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

[A14] По договору на оказание юридической помощи от 01.02.2011

№ ДЮ-2011-1 (далее – договор № ДЮ-2011-1), заключенному Обществом (доверитель) с коллегией адвокатов "Московский юридический центр" в лице адвоката Мамишова Захида Мамеда оглы (адвокат), адвокат принял на себя оказание, в частности, следующих видов юридической помощи (пункт 2.1 договора):

- юридические консультации по действующему законодательству Российской Федерации; предоставление заключений на проекты документов, подготовка проектов типовых договоров, необходимых для текущей деятельности доверителя;

- сбор доказательств в целях обжалования решений по налоговым проверкам, в том числе осуществлять опросы лиц по поручению доверителя по указанным вопросам с оставлением письменных протоколов и передачей их доверителю (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016 № 5;

- представительство в судах, участие в судебных заседаниях подготовка и подача исковых заявлений, жалоб, отзывов, возбуждение исполнительного производства;

- защита прав и интересов руководящего персонала доверителя.

В силу пункта 2.2 договора № ДЮ-2011-1 адвокат не реже 2-х раз в месяц посещает офис доверителя и по окончании каждого квартала предоставляет письменный отчет о проделанной работе.

Согласно пункту 4.1 договора № ДЮ-2011-1, за юридическую помощь адвоката ежемесячно оплачивается вознаграждение в размере 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № ДЮ-2011-1 оплата за юридическую помощь производится в течение 5 рабочих дней со дня выставления адвокатом счета на оплату юридической помощи на основании подписанных сторонами актов об оказании юридической помощи.

Дополнительным соглашением от 01.05.2016 № 6 пункт 4. 1 договора № ДЮ-2011-1 дополнено предложением следующего содержания: при значительном возрастании объема оказываемой адвокатом юридической

[A15] помощи выплачивается ежемесячное дополнительное вознаграждение в размере 40 000 руб. путем перечисления на расчетный счет КА "Московский юридический центр" на основании соответствующего счета.

Указанный договор касается оказания адвокатом юридической помощи в текущей деятельности Общества в целом.

Таким образом, испрашиваемое в качестве возмещения судебных расходов вознаграждение адвоката Мамишова З.М.о в размере 60 000 руб. и 65 000 руб. с декабря 2016 года по февраль 2021 года не имеет прямой связи между понесенными ООО "БЕКО" издержками и настоящим делом, рассматриваемом в арбитражных судах, при этом представитель Мамишов З.М.о принимал участие в судебных заседаниях лишь с января 2017 года.

Исходя из документально подтвержденного и действительного участия Мамишова З.М. и объема подготовленных им письменных работ по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что разумной и обоснованной является следующая сумма расходов:

- представление интересов доверителя в Арбитражном суда Владимирской области (10.01.2017, 25.01.2017, 14.04.2017, 17.05.2018, 06.06.2017, 06.07.2017, 27.07.2017, 19.10.2017, 10.11.2017, 29.11.2017, 08.122017-15-12.2017 (расценивается судом как одно судебное заседания исходя из пункта 2.1 договора № ДЮ-2011-1), 15.01.2018, 07.02.2018, 26.02.2018, 06.03.2018, 10.04.2018, 07.06.2018, 17.05.2018, 31.07.2018, 19.09.2018, 29.10.2018, 22.11.2018, 29.11.2018-03.12.2018 (расценивается судом как одно судебное заседания исходя из пункта 2.1 договора № ДЮ-2011-1) –

- участие в судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда (25.07.2019, 03.10.2019, 24.10.2019 , 07.11.2019) –

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области при новом рассмотрении дела – (03.03.2021) – 10 000 руб.

[A16] В суде кассационной инстанции адвокат Мамишов З.М.о участие не принимал.

- подготовка 6 письменных пояснений по делу – 60 000 руб. Из материалов дела также следует, что представителю

Мамишову З.М.о выплачено дополнительное вознаграждение в сумме

№ 13177 на сумму 1 165 383 руб., актом от 24.01.2020 № 4 и платежное поручение от 14.02.2020 № 01247 на сумму 490 832 руб. 70 руб.

Относительно предъявленных к взысканию сумм дополнительного вознаграждения арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2.4 договора № 5-2/с, заключенного Обществом с

ООО "Консультант" предусмотрено дополнительное вознаграждение за положительный результат: в случае признания АС Владимирской области решения налогового органа незаконным полностью или в части заказчик уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение согласно согласованной сторонами формуле.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий

[A17] исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Возможность выплаты "гонорара успеха" предусмотрена пунктом 4.1 статьи 25 Закона об адвокатуре, введенным Федеральным законом

от 02.12.2019 № 400-ФЗ и вступившим в силу 01.03.2020, в силу которого в соответствии с правилами, установленными Советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 № 309-ЭС19-14931 суды признали допустимость включения такого условия в договоры, заключенные между двумя коммерческими организациями.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013 суд допустил возможность включения такого условия в договор, заключенный с адвокатским образованием, до принятия части 4.1 статьи 25 Закона об адвокатуре.

Вместе с тем, проанализировав положения пункта 2.4 договора

№ 5-2/с, арбитражный суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора о возмездном оказании услуг дополнительного вознаграждения, которое фактически не является способом определения размера оплаты услуг и не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора оказания юридических услуг, а является именно поощрением (премированием) представителя за достигнутый результат, то есть, другими словами, выплата указанной суммы

[A18] поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела.

Само по себе установление такого вознаграждение и его уплата не порождает права на возмещение.

"Гонорар успеха", как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция указана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015

№ 302-КГ15-2312, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 2 406 215 руб. 70 коп.

Кроме того, выплата дополнительного вознаграждения
Мамишову З.М.о по договору на оказание юридической помощи

от 01.02.2011 № ДЮ-2011-1, оформленного между ООО "БЕКО" и Коллегией адвокатов "Московский юридический центр", не предусмотрена.

Обществом также предъявлена к взысканию стоимость транспортных услуг: сумма, выплаченная за проезд Мамишовым З.М. к месту судебных заседаний (из г. Москвы в г. Владимир и обратно) железнодорожным транспортом – 72 504 руб.; стоимость транспортных услуг в период с 27.07.2017 по 15.03.2021 по доставке представителей ООО "БЕКО" ФИО1, ФИО4 и ФИО5 по маршруту Киржач-Владимир- Киржач и Киржач-Нижний Новгород-Киржач всего на сумму 122 475 руб.

В обоснование понесенных транспортных расходов истцом представлены в материалы дела: железнодорожные билеты, платежные

[A19] поручения; договор перевозки от 03.04.2015 № 2015/SHEV142 с приложениями и дополнительным соглашением от 24.04.2018, оформленные между ООО "БЕКО" и ИП Шушневым Е.В., акт оказания услуг от 20.12.2021, платежные поручения.

Согласно пункту 1.1 договору перевозки от 03.04.2015
№ 2015/SHEV142, заключенному между ООО "БЕКО" (заказчик) и

ИП ФИО7 (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги по заявкам заказчика, услуги инженера-механика по обслуживанию транспортных средств, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.1 указанного договора стоимость услуг по договору составляет:

- услуги легкового автомобиля (курьера) 11,50 руб. за 1 км пробега (НДС не облагается);

- услуги автомеханика – 10 000 руб. в месяц (НДС не облагается).

Фиксированное расстояние по основным пунктам назначения указаны в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью данного соглашения (пункт 2.2 договора перевозки от 03.04.2015 № 2015/SHEV142).

Дополнительным соглашением от 27.04.2018 к данному договору стороны изменили, в том числе, пункт 2.1 договора, изложив его следующей редакции:

- услуги легкового автомобиля (курьера) 12,75 руб. за 1 км пробега (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически

[A20] оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных к взысканию судебных расходов, в том числе, установление среднего размера затрат на проезд до места рассмотрения дела и проживание в период проведения судебных заседаний, в силу положений статей 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении № 1, лежит на проигравшей стороне.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Проанализировав вышеуказанный договор перевозки, акт оказания услуг, платежные поручения, свидетельствующие об оплате

ИП ФИО6 транспортных услуг, участие ФИО1 и

ФИО5 в судебных заседаниях (27.07.2017, 19.10.2017, 10.11.2017, 29.11.2017, 08.12.2017, 15.01.2018, 07.02.2018, 26.02.2018, 06.03.2018,

[A21] 10.04.2018, 07.06.2019, 31.07.2018, 22.08.2018, 19.09.2018, 29.10.2018, 03.12.2018, 27.06.2018, 25.07.2019, 08.08.2019, 03.10.2019, 07.11.2019, 17.03.2020, 24.03.2020, 07.11.2020, 19.11.2020, 16.12.2020, 18.01.2021, 03.03.2021, 15.03.2021), суд пришел к выводу о том, что обоснованной и разумной в рассматриваемом случае является сумма транспортных расходов в размере 118 650 руб. Данная сумма подлежит возмещению Обществу налоговым органом. При этом суд исключил из состава заявленных и подлежащих возмещению расходов в размере 3 825 руб., поскольку в указанную дату каких-либо заседаний ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в Первом арбитражном апелляционном суде не было. Кроме того, в первоначальном акте от 27.01.2020, подписанным директором

ООО "БЕКО" и ИП ФИО7 указанная дата перевозки отсутствует.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у представителей истца реальной возможности приобрести в даты судебных заседаний билеты на иной вид транспорта. Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Доказательств того, что выбранный заявителем способ передвижения и вид транспорта, влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, в материалы дела не представлено. При этом стоимость транспортных услуг из города Киржач в город Владимир и обратно в город Ковров составила от 3450 руб. до 3825 руб., из города Киржач в город Нижний Новгород – 9562 руб., что не является чрезмерным с учетом километража маршрута, данные расценки соответствуют рыночным ценам на услуги такси. Обратного в материалы дела Инспекцией не представлено.

Проанализировав представленные в обоснование понесенных транспортных расходов железнодорожные билеты на адвоката

Мамишова З.М., платежные поручения, суд пришел к выводу о том, что документально подтвержденной, исходя из участия Мамишова З.М.о в судебных заседания, является сумма расходов в размере 67 469 руб.

[A22] Доказательств того, что данные расходы являются чрезмерно завышенными, налоговый орган в материалы дела не представил.

Действующее процессуальное законодательство не устанавливает обязанность участников процесса пользоваться наиболее дешевым способом проезда к месту судебного разбирательства и обратно, в связи с чем использование железнодорожного транспорта по указанным в железнодорожных билетах тарифах нельзя признать неразумным.

Под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Ссылка Инспекции на то, что билеты оплачены наличными, не имеет правового значения. Оплата за железнодорожные билеты произведена Обществом по платежным поручениям юридическим лицам – туристическим агентствам. Тот факт, что указанные в платежных документах суммы невозможности соотнести с конкретным железнодорожным билетом, не свидетельствует о неоплате Обществом данного вида услуг, поскольку в назначении платежа (с учетом обширной предпринимательской деятельности заявителя) отражено, что оплата произведена по счетам за авиабилеты, ж/д билеты, сервисный сбор. Безусловных доказательств того, что Общество не оплачивало железнодорожные билеты Инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих

[A23] оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку по итогам рассмотрения дела процент удовлетворенных требований в пользу Общества составил 97,55%, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции, составляет 1 580 426 руб. 08 коп.

Таким образом, учитывая наличие доказательств понесенных Обществом расходов, а также объем и сложность выполненной представителями работы, сложность дела, качество подготовленных представителями документов, арбитражный суд пришел к выводу, что обоснованной для взыскания с Инспекции в пользу ООО "БЕКО" является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере

Взыскание вышепоименованной суммы с налогового органа направлено на защиту интересов Общества в получении компенсации его издержек, но с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 101, 106, 110 (частью 2), 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕКО" (601021, <...>, ОГРН <***>, ИНН

[A24] 7804157910) 1 580 426 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А11-9529/2016.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова