Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление конкурсного управляющего акционерного общества "МуромЭнергоМаш" (602264, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

По заявлению публичного акционерного общества "МДМ Банк" (г. Москва) определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2015 возбуждено производство по делу № А11-9576/2015 о признании акционерного общества "МуромЭнергоМаш" (602264, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (прежнее наименование – ЗАО "МЭМ") (далее – АО "МЭМ должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.11.2015 в отношении АО "МЭМ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 04.04.2016 АО "МЭМ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 04.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

31 мая 2019 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением без даты и номера, в котором ФИО1 просит наложить арест на имущество компании BasionEnterprisesLtd (свидетельство о регистрации НЕ 290360 выдано 12.07.2011 года Регистратором компаний республики Кипр; адрес: 205, ChristodoulouHadjpavloustreet, LOULOUPISCOURT, Floor 2, Flat 201, 3036 Limassol, Cyprus) в пределах суммы требований – 2 453 474 206 руб. 24 коп.

В обоснование заявления ФИО1 указал на то, что в рамках дела
о банкротстве АО "МЭМ" рассматривается заявление конкурсного управляющего
о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Сумма заявленных требований составляет 2 453 474 206 руб. 24 коп. Определением
от 25.12.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечена компании BasionEnterprisesLtd. В связи с длительным рассмотрением настоящего дела и совершением со стороны ответчиков действий, направленных
на затягивание процесса (заявление ходатайств об отложении судебного разбирательства), считает, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб должнику
и его кредиторам.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего АО "МЭМ" ФИО1
о принятии обеспечительных мер, проанализировав представленные документы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из буквального содержания статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признанию и приведению
в исполнение подлежат решения судов иностранных государств, принятые ими по существу спора. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности приведения в исполнение иных, помимо решений, актов судов иностранных государств, принятых ими до или после рассмотрения спора по существу.

Общие правила компетенции арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц отражены в статье 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц в случае, если:

– ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

– орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

– спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

– требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

– спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место
на территории Российской Федерации;

– истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;

– спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;

– заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;

– спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации сетей Интернет на территории Российской Федерации;

– в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения
с территорией Российской Федерации.

Исключительная компетенция арбитражных судов может быть ограничена только международными договорами Российской Федерации. Соответственно, суды других государств не вправе принимать к рассмотрению соответствующие категории дел. В этом случае вступает в силу норма пункта 3 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, если рассмотрение дела относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации. Если тождественный иск по делу, отнесенному к исключительной компетенции арбитражных судов России, принят
к рассмотрению судом иностранного государства, то в этом случае российский суд продолжает рассмотрение дела (часть 2 статьи 252 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц отнесены дела (статья 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

– по спорам в отношении находящегося в государственной собственности Российской Федерации имущества, в том числе по спорам, связанным
с приватизацией государственного имущества и принудительным отчуждением имущества для государственных нужд;

– по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права
на него;

– по спорам, связанным с регистрацией или выдачей патентов, регистрацией и выдачей свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели или регистрацией других прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые требуют регистрации или выдачи патента либо свидетельства в Российской Федерации;

– по спорам о признании недействительными записей в государственные реестры (регистры, кадастры), произведенных компетентным органом Российской Федерации, ведущим такой реестр (регистр, кадастр);

– по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц.

В отношении иностранных лиц обеспечительные меры могут применяться
в отношении их имущества и денежных средств, находящихся на территории Российской Федерации. Действие обеспечительных мер, принимаемых российскими арбитражными судами в отношении иностранных лиц, на территории иностранных государств возможно только на основании международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1
"О международном коммерческом арбитраже" (далее – Закон о международном арбитраже) под арбитражным решением понимается акт, который содержит вывод об удовлетворении или отклонении исковых требований, определяет сумму арбитражного сбора, расходы по делу и порядок их распределения между сторонами. Арбитражными решениями, в отличие от иных актов, принимаемых составом арбитров, заканчивается рассмотрение дела по существу полностью или
в соответствующей части.

Определения иностранных судов о применении обеспечительных мер
(как предварительных, так и обеспечения иска) не подлежат признанию
и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательных процессах (пункт 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер").

Системное толкование положений части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта "e" пункта 1 статьи V Конвенции свидетельствует о том, что исполнению подлежат только арбитражные решения, связанные с процессуальным рассмотрением спора по существу
и вынесенные по окончании всех арбитражных процедур.

В связи с этим указанные нормы не применяются к промежуточным арбитражным решениям, в том числе к решениям арбитров, вынесенным по иным процедурным вопросам (взыскание судебных расходов, определение компетенции, о принятии обеспечительных мер).

Аналогичная правовая позиция о недопустимости признания и приведения
в исполнение иных, помимо окончательных, решений и актов международных коммерческих арбитражей, принятых ими до или после рассмотрения спора
по существу, сформулирована в пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер".

Акты о принятии обеспечительных мер могут быть признаны и приведены
в исполнение только тогда, когда международный договор прямо предусматривает такую возможность, либо когда согласно договору объем признаваемых судебных актов не ограничен решениями, завершающими рассмотрение спора по существу.

Поскольку определение о применении обеспечительных мер не соответствует вышеперечисленным критериям, оно не подлежит признанию
и приведению в исполнение в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел
по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее – Постановления № 23) обеспечительные меры по иску, рассматриваемому по существу в суде иностранного государства, могут быть приняты арбитражным судом Российской Федерации при наличии у него эффективной юрисдикции, а именно: по месту нахождения заявителя, либо
по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

При этом эффективной может быть признана юрисдикция, в рамках которой обеспечительные меры могут быть быстро и надлежащим образом исполнены.

Вместе с тем обеспечительные меры не входят в объем взаимной правовой помощи по международному соглашению, если иное прямо не предусмотрено
в нем (пункт 50 Постановления № 23).

Из изложенного следует, что заявленные обеспечительные меры являются неисполнимыми следовательно, у суда отсутствует эффективная юрисдикция, что подтверждается установленными обстоятельствами по делу (имущество – объект обеспечения – находится в юрисдикции иного суда, юридическое лицо, в связи
с деятельностью которого принимаются обеспечительные меры, зарегистрировано в ином иностранном государстве).

Кроме того, обеспечительные меры как средство защиты, применяемое
в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова противной стороны, не всегда основаны на сбалансированной оценке интересов всех сторон процесса. Такие меры должны приниматься тем судом, который обладает эффективной юрисдикцией (юрисдикцией, в рамках которой обеспечительные меры могут быть быстро исполнены и при изменении оснований их применения также быстро отменены). В связи с этим юрисдикция
по применению обеспечительных мер может не совпадать с юрисдикцией
по существу спора.

Доказательства нахождения имущества BasionEnterprisesLtd на территории Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО "МЭМ" ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество компании BasionEnterprisesLtdв пределах суммы требований – 2 453 474 206 руб. 24 коп.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "МуромЭнергоМаш" (Владимирская область, г. Муром) ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 7 статьи 93, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Илюхина