Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (115114, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Компании "VR PETRA LIMITED" (Кипр, почтовый адрес: 121099, г. Москва, Смоленская площадь, д. 3) на действия (бездействие) конкурсного акционерного общества "МуромЭнергоМаш" (602264, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 и взыскании
с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 783 683 282 руб.
78 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО Банк "ФК Открытие" – ФИО2 – представитель (доверенность от 22.05.2018 сроком до 22.05.2019, паспорт);

от Компании "VR PETRA LIMITED" – ФИО3 – представитель (доверенность от 27.09.2018 сроком на один год, паспорт);

конкурсный управляющий АО "МуромЭнергоМаш"–ФИО1 – лично (определение арбитражного суда от 04.04.2016, паспорт).

По заявлению публичного акционерного общества "МДМ Банк" (г. Москва) определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2015 возбуждено производство по делу № А11-9576/2015 о признании акционерного общества "МуромЭнергоМаш" (602264, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (прежнее наименование – ЗАО "МЭМ") (далее – АО "МЭМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.11.2015 в отношении АО "МЭМ" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением арбитражного суда от 04.04.2016 АО "МЭМ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 04.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве АО "МЭМ" в арбитражный суд поступила жалоба публичного акционерного общества "БИНБАНК" и Компании "VR PETRA LIMITED" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "МЭМ" ФИО1, в которой заявителя просят признать незаконным бездействие
ФИО1, выразившееся в части утверждения Предложения о продаже имущества АО "МЭМ", являющегося предметом залога, на собрании комитета кредиторов должника, а также в части утверждения Предложения о продаже имущества должника тремя лотами, и взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника убытки в размере 783 683 282 руб. 78 коп.

Арбитражным судом определением от 15.10.2018 жалоба оставлена
без движения; определением от 23.10.2018 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы на 18.12.2018.

Конкурсный управляющий АО "МЭМ" ФИО1 в отзыве от 05.12.2018 без номера просит отказать в удовлетворении жалобы ПАО "БИНБАНК" и Компании "VR PETRA LIMITED" в полном объеме.

Определением от 18.12.2018 рассмотрение жалобы откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом определением от 22.01.2019 произведена замена ПАО "БИНБАНК" на его правопреемника – публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (г. Москва) (далее – ПАО Банк "ФК Открытие"); предварительное судебное заседание отложено.

Определениями от 18.02.2019, от 28.03.2019 рассмотрение жалобы откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 11.04.2019, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.04.2019, заявители поддержали свои требования в полном объеме. Конкурсный управляющий требования заявителя счел необоснованными. Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел от предварительного к судебному заседанию.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" и Компании "VR PETRA LIMITED" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявители просят признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим АО "МЭМ" ФИО1 возложенных на него обязанностей в части утверждения Предложения о продаже имущества должника, являющегося предметом залога, комитетом кредиторов.

На собрании кредиторов АО "МЭМ", состоявшемся 25.03.2016, был выбран комитет кредиторов должника.

По итогам проведения конкурсным управляющим инвентаризации было выявлено следующее имущество:

1) находящееся в залоге у ПАО "БИНБАНК" ПАО (ранее - "МДМ БАНК"), Компании VR PETRA LIMITED, Компании BUNZEL INVESTMENTS LIMITED – три объекта недвижимости, оборудование и иное движимое имущество, которые были реализованы в составе лота № 1 (далее – имущество по лоту № 1);

2) находящееся в залоге у тех же залогодержателей, а также в последующем залоге у "Банка "МБА-МОСКВА" (ООО) – оборудование, которое было реализовано в составе лота № 2 (далее – имущество по лоту № 2);

3) не являющееся предметом залога – шесть объектов недвижимого имущества, права аренды на два земельных участка. Оборудование и иное движимое имущество, а также МТЦ и дебиторская задолженность (права требования), которое было реализовано в составе лота № 3 (далее – имущество по лоту № 3).

Поскольку в состав имущества входило имущество как являющееся предметом залога, так и не находящееся в залоге, то порядок продажи должен был утверждаться комитетом или собранием кредиторов (в отношении не залогового имущества) и залоговыми кредиторами (в отношении залогового имущества).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки.

Оценка имущества должника проводилась конкурсным управляющим раздельно.

В целях соблюдения прав всех залоговых кредиторов конкурсным управляющим были разработаны два Положения о порядке продажи залогового имущества:

- Предложения о порядке продажи имущества АО "МЭМ", являющего предметом залога в пользу ПАО "МДМ БАНК", Компании VR PETRA LIMITED, Компании BUNZEL INVESTMENTS LIMITED (лот № 1);

- Предложения о порядке продажи имущества АО "МЭМ", являющего предметом залога в пользу ПАО "МДМ БАНК", Компании VR PETRA LIMITED, Компании BUNZEL INVESTMENTS LIMITED и последующем залоге у "Банк "МБА-МОСКВА" (ООО) (лот № 2).

Вышеуказанные Положения были направлены в адрес залоговых кредиторов с сопроводительным письмом, в котором конкурсный управляющий предложил кредиторам в целях обеспечения возможности реализации завода как единого производственного объекта и одновременно экономии на текущих расходах (оплата публикаций, иных услуг по проведению торгов) проводить торги по продаже не только залогового, но и всего имущества должника одновременно, разделив на соответствующие лоты.

Как следует из материалов дела, в ответ на данное обращение ПАО "МДМ БАНК" направило конкурсному управляющему письмо исх. № М-01-6-08/54387 от 08.11.2016, в котором выразило согласие на продажу имущества на условиях, предложенных конкурсным управляющим. Поскольку ПАО "БИНБАНК" является правопреемником ПАО "МДМ БАНК", то все действия , совершенные ПАО "МДМ БАНК" обязательны и для ПАО "БИНБАНК".

Аналогичное согласия была получено и от конкурсного кредитора – Компании BUNZEL INVESTMENTS LIMITED.

В связи с тем, что не было получено согласия от залоговых кредиторов – Компании VR PETRA LIMITED и "Банк "МБА-МОСКВА" (ООО), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положений по лотам № 1 и № 2.

В процессе рассмотрения названного заявления конкурсным управляющим было получено согласие на продажу имущества от конкурсного кредитора –Компании VR PETRA LIMITED (письмо от 01.12.2016). В связи с чем, производство по заявлению конкурсного управляющего об утверждении Положения по лоту № 1 было прекращено (определение арбитражного суда от 12.01.2017).

Положение по лоту № 2 было утверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.01.2017.

Таким образом, довод ПАО Банк "ФК Открытие" и Компании "VR PETRA LIMITED" о том, что Положения о продаже залогового имущества были утверждены комитетом кредиторов должника является несостоятельным.

На основании изложенного жалоба в указанной частиудовлетворению не подлежит.

Кроме того, ПАО Банк "ФК Открытие" и Компании "VR PETRA LIMITED" просят признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника по реализации имущества на торгах по трем отдельным лотам, а не единым комплексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Права на предприятия как имущественный комплекс (единый недвижимый комплекс) подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством зарегистрированного права.

Согласно результатам инвентаризации, на дату открытия конкурсного производства должнику на праве собственности принадлежали девять объектов недвижимости, а также оборудование и иное движимое имущество. Государственная регистрация на принадлежащие должнику объекты, как на единый имущественный комплекс (единый недвижимый комплекс), не производилась.

Таким образом, в отсутствие соответствующей государственной регистрации, все принадлежащие должнику объекты являлись самостоятельными объектами, не входили в состав единого имущественного комплекса и могли продаваться самостоятельно.

При этом доказательств обращения залоговых кредиторов в адрес конкурсного управляющего с предложением о продаже имущества единым лотом в материалах дела не имеется.

По итогам проведенных торгов все имущество было приобретено одним покупателем – ООО "ПрофиТрейд". Доказательств того, что он бы купил имущество по более высокой стоимости в случае, если бы оно продавалось в составе единого лота, а не в составе трех лотов, не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доказательств нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов ПАО Банк "ФК Открытие" и Компании "VR PETRA LIMITED" в материалы настоящего обособленного спора заявителями в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований
для удовлетворения жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" и Компании "VR PETRA LIMITED" не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (г. Москва), Компании "VR PETRA LIMITED" (Кипр, почтовый адрес: г. Москва) отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судья Н.А. Илюхина