Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью "Драфт проект" (600009, <...>, литер А, этаж 1, помещение 40, ОГРН <***>) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью "Суздальская пивоваренная компания" (600037, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 143 153 315 руб. 07 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1 (г. Владимир);

- индивидуальный предприниматель ФИО2 – ФИО3
(г. Владимир),

в судебном заседании приняли участие:

ООО "Суздальская пивоваренная компания": ФИО4 – представитель (доверенность от 31.01.2017 № 7/2017 сроком действия 1 год, паспорт);

ПАО Сбербанк: ФИО5 – начальник отдела защиты интересов банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами юридического управления Владимирского отделения № 8611 (доверенность от 05.06.2017 № 9-ВВБ/7/646-Д сроком действия по 19.09.2019, паспорт);

ФНС России: ФИО6 – главный специалист – эксперт Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (доверенность от 15.11.2016 сроком действия по 13.10.2017, паспорт); ФИО7 – заместитель начальника отдела Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (доверенность 15.11.2016 сроком действия по 13.10.2017, паспорт),

установил следующее.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно – строительная компания "Антарес" (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2016 возбуждено производство по делу
№ А11-9607/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "Суздальская пивоваренная компания" (г. Владимир) (далее – ООО "Суздальская пивоварня", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Суздальская пивоварня", временным управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – ФИО9).

Объявление о введении в отношении ООО "Суздальская пивоварня" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2016.

В рамках дела о банкротстве ООО "Суздальская пивоварня" в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление без даты и номера общества с ограниченной ответственностью "Драфт проект" (г. Владимир) (далее – ООО "Драфт проект", Общество, заявитель), согласно которому заявитель, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 363, 395, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), просит включить в реестр требований кредиторов ООО "Суздальская пивоварня" задолженность в размере 143 153 315 руб. 07 коп., возникшую в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договоров займа от 24.09.2010 № 1/2010, от 19.05.2011, от 26.06.2011, заключенных между должником и ФИО1 (далее – ФИО1), с учетом договора уступки права требования (цессии) от 16.12.2015, заключенного между ФИО1 и ООО "Драфт проект".

Арбитражным судом определением от 13.01.2017 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 16.02.2017.

Арбитражный управляющий ФИО8 в отзыве 02.02.2017 не возразил против включения в реестр требований кредиторов ООО "Суздальская пивоварня" требования ООО "Драфт проект".

Должник в отзыве (вход. от 03.03.2017) не возразил против включения требований ООО "Драфт проект" в размере 143 153 315 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.02.2017к рассмотрению указанного требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (г. Владимир).

Определением от 10.03.2017 к рассмотрению указанного требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 – ФИО3 (далее – ИП ФИО2 – ФИО3) (г. Владимир).

Судебное разбирательство определениями арбитражного суда от 16.02.2017, от 10.03.2017 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – ФИО1 в отзыве (вход. от 31.03.2017) подтвердил факт предоставления денежных средств в размере 193 904 168 руб. 64 коп. по договору займа от 24.09.2010 № 1/2010. Указал, что должником частично произведено погашение, остаток задолженности составляет 98 917 698 руб. 64 коп. Также подтвердил факт предоставления денежных средств по договору займа от 19.05.2011 в размере 15 000 000 руб., от 26.06.2011 в размере 10 000 000 руб. на пополнение оборотных средств ООО "Суздальская пивоварня". Указал, что обязательства по возврату займа и выплате процентов не выполнялись. Также сообщил, что права требования к ООО "Суздальская пивоварня" были переданы ООО "Драфт проект" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 16.12.2015.

Третье лицо - ИП ФИО2 – ФИО3 в отзыве (вход. от 03.04.2017) подтвердила, что денежные средства предоставленные ФИО1
ООО "Суздальская пивоварня" по договору займа от 24.09.2010 № 1/2010 были переданы с ее согласия.

Судебное разбирательство определением арбитражного суда от 10.04.2017 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Драфт проект" представило в материалы дела уточнение от 31.05.2017, в котором Общество, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО "Суздальская пивоварня" требование в размере 122 653 888 руб. 30 коп. (из них, договор займа от 24.09.2010 № 1/2010: основной долг - 78 318 271 руб. 87 коп.; договор займа от 19.05.2011: основной долг –
15 000 000 руб.. проценты – 11 601 369 руб. 86 коп.; договор займа от 26.06.2011: основной долг – 10 000 000 руб., проценты – 7 734 246 руб. 57 коп.), а требование в размере 20 216 426 руб. 77 коп. (основной долг по договору займа от 24.09.2010
№ 1/2010) выделить в отдельное производство и рассмотреть в процедуре, следующей за процедурой наблюдения должника.

ПАО Сбербанк представило в материалы дела ходатайство от 23.05.2017
№ 11-893, в котором просило назначить проведение технической экспертизы договора уступки права требования (цессии) от 16.12.2015, заключенного между ФИО1 и ООО "Драфт проект"; поставить на разрешение эксперта вопрос о дате (либо, при невозможности точно установить дату – наиболее вероятном периоде изготовления) указанного документа; проведение экспертизы поручить частному учреждению "Владимирское бюро судебной экспертизы" (600015,
<...>). В отзыве от 23.05.2017 № 11-892
ПАО Сбербанк указало, что требования заявителя к должнику документально не подтверждены, основаны на ничтожной (мнимой) сделке и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. В дополнении от 26.05.2017 № 11-912 Банк указал, что учитывая наличие ряда документов должника, считает факт перехода к заявителю требований по договорам займа от 24.09.2010, от 19.05.2011, от 26.06.2011 недоказанным.

ФНС России в отзыве от 23.05.2017 № 03-05-07/05244 возразила относительно удовлетворения заявленного требования. Указала, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие образование задолженности. Просила отказать во включении требований ООО "Драфт проект" в размере
143 153 315 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Частное учреждение "Владимирское бюро судебной экспертизы" в письме от 19.06.2017 № 3.1/17-оз указало, что провести экспертизу по определению давности изготовления документа не предоставляется возможным.

ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России в ответе на запрос от 19.06.2017
№ 465/01-41 сообщило о возможности проведении экспертизы.

ООО "Драфт проект" в заявлении об уточнении требований от 26.06.2017, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 88 896 577 руб. 81 коп. (из них, основной долг – 68 378 387 руб. 83 коп., проценты – 20 518 189 руб. 98 коп.). В возражениях от 26.06.2017 ООО "Драфт проект" указало, что Общество обнаружило отсутствие среди первичной документации оригиналов договора цессии и акта приема-передачи документов. По данным ФИО1 в его документации вышеуказанных документов не имеется, в связи, с чем составлен двусторонний акт об утрате документов. Таким образом, передача суду экземпляра договора уступки права требования (цессии) от 16.12.2015 для проведения экспертизы не представляется возможным. В целях подтверждения достигнутых ранее между ООО "Драфт проект" и ФИО1 договоренностей сторонами были оформлены дубликаты договора уступки права требования (цессии) от 16.12.2015.

ПАО Сбербанк в дополнении от 03.07.2017 указало, что оформление договора позднее даты указанной в нем является злоупотреблением права и влечет ничтожность договора на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для удовлетворения требований о включении требования в реестр должника. В связи с непредставлением заявителем подлинного договора цессии, суд лишен возможности проверить фактическую дату подписания сторонами договора. Учитывая наличие ряда документов должника, содержащих внутренне непротиворечивую информацию о сохранении обязательств по договорам займа от 24.09.2010, от 19.05.2011, от 26.06.2011 перед ФИО1 Банк полагает, факт перехода к заявителю требований по указанным договорам недоказанным.

Судебное разбирательство определениями арбитражного суда от 31.05.2017, от 03.07.2017 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 12.07.2017, в котором на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.07.2017, впоследствии продленный до 19.07.2017, заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномоченного представителя не обеспечил. В заявлении (вход. от 12.07.2017) ООО "Драфт проект" просило рассмотреть заявленное требование в отсутствие своего представителя, заявленные требования с учетом уточнений поддержало в полном объеме.

Представитель должника представил в материалы дела отзыв от 19.07.2017, в котором ООО "Суздальская пивоварня" указало, что сумма задолженности по договору займа от 24.09.2010 № 1/2010 с учетом принятых наличных денежных средств составила 77 251 634 руб. 72 коп., без учета наличных денежных средств и иных поступлений - 37 598 387 руб. 83 коп.; по договору займа от 19.05.2011 –
26 768 448 руб. 23 коп. (из них, основной долг – 15 000 000 руб., проценты –
11 768 448 руб. 23 коп.); по договору займа от 26.06.2011 - 17 845 632 руб. 16 коп. (из них, основной долг – 10 000 000 руб., проценты – 7 845 632 руб. 16 коп.).

Временный управляющий ООО "Суздальская пивоварня" в судебное заседание не явился.

Представитель ПАО Сбербанк в отношении удовлетворения заявленного требования возразил. В отзыве от 18.07.2017 Банк указал, что ООО "Драфт проект" не представило относимые и допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте утраты подлинного экземпляра договора цессии, так как акт об утрате документов от 05.06.2017 появился после подачи Банком ходатайства об экспертизе, и подписан этот акт, по мнению ПАО Сбербанк, лицами, заинтересованными во включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Суздальская пивоварня". Согласно мнению Банка, никаких действий по уступке прав по договорам займа от 24.09.2010, от 19.05.2011, от 26.06.2011 от ФИО1 к ООО "Драфт проект" не производилось, договор уступки права требования (цессии) от 16.12.2015, заключенный между
ФИО1 и ООО "Драфт проект", является поддельным и оформлен позднее указанной в нем даты для обеспечения возможности включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника. Также ПАО Сбербанк пояснил, что ООО "Драфт проект" злоупотребляет правом, которое выражено в следующем: в использовании заявителем права на предоставление в суд доказательств, возможность обеспечить наличие которых легко осуществить без какой-либо регистрации или иных существенных препятствий и затрат, что в сущности, не запрещено законом, но при этом совокупный характер действий заявителя при предоставлении данных доказательств очевидно указывает, что данные доказательства являются поддельными, а при попытке сторон проверить их подлинность, в создании всех возможных препятствий для суда и иных кредиторов по получению подлинных экземпляров данных доказательств; оформление договора позднее указанной в нем даты для обеспечения возможности включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника (очевидно, что в связи с непредставлением заявителем подлинного, первоначального договора цессии, суд лишен возможности проверить фактическую дату подписания сторонами договора); в том, что заявитель продолжает настаивать на включении в реестр суммы в размере 88 896 577 руб. 81 коп. при наличии факта возврата ФИО1 сумм по договорам займа на сумму порядка 122 000 000 руб., что подтверждается рядом платежных документов, представленных самим заявителем в материалы дела. Также сообщило, что заявитель не предоставил суду доказательств наличия подлинных экземпляров первичной документации по договорам займа, которые ему должно было передать лицо, уступившее право. Ряд платежных документов, якобы, подтверждающих выдачу займов ФИО1 не содержат информации в соответствии с каким конкретными обязательствами, они были совершены. Ордера и квитанции, предоставленные в материалы дела 12.07.2017, не содержат информации по каким конкретным обязательствам они оформлены. Ордер от 28.09.2011 № 226, квитанция от 11.06.2011 № 2413, ордер от 11.05.2011 № 2210 на общую сумму 2 150 ООО руб., содержат (скорее всего уже позднее), вписанные авторучкой ссылки на некие договоры займа от 24.09.2010, от 11.05.2011. Налоговая декларация ООО "Драфт проект" за 2016, содержащая информацию о наличии договора уступки, не может быть допустимым и относимым доказательством, так как спорный договор уступки был заключен в 2015 году. Кроме того считает, что действия ФИО1 по предоставлению сумм займа по заключенным договорам, а также действия цедента и цессионария не соответствуют принципам разумности и добросовестности. По мнению Банка в деле отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с очевидностью подтверждающих заключение упомянутого выше договора цессии; действия заявителя характеризуются признаками злоупотребления правом.

Представители ФНС России поддержали ранее заявленные возражения. В возражениях от 17.07.2017 № 17-11/8451 уполномоченный орган сообщил, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих образование задолженности. В качестве документов подтверждающих перечисление ФИО1 денежных средств ООО "Суздальская пивоварня" на сумму 19 490 000 руб. заявителем представлены копии банковских ордеров по форме 0401067, квитанций и ордеров по форме 0402001. При этом согласно Положению о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России от 24.04.2008 № 318-П, банковские документы по вышеуказанным формам составляются только при приеме наличных денежных средств от юридического лица и свидетельствуют о внесении имеющихся у юридического лица наличных денежных средств на принадлежащий ему банковский счет. В качестве документов подтверждающих перечисление денежных средств ООО "Суздальская пивоварня" на сумму
16 429 284 руб. заявителем представлены копии платежных поручений. Вместе с тем в указанных документах в поле назначение платежа указана лишь информация о перечислении денежных средств в качестве займа от участника. В качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств ООО "Суздальская пивоварня" на сумму 66 987 020 руб. 10 коп. заявителем представлены копии платежных поручений. В данных документах присутствует информация о дате договора, по которому производилось перечисление денежных средств должнику, реквизиты номера договора отсутствуют. Заявитель в своем заявлении ссылается на платежное поручение на сумму 41 000 руб. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства представления ООО "Суздальская пивоварня" денежных средств в указанном размере. Уполномоченный орган полагает, что
ООО "Драфт проект" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих перечисление ФИО1 в адрес ООО "Суздальская пивоварня" по договору займа от 24.09.2010 № 1/2010 денежных средств в размере 102 947 304 руб. 10 коп. Согласно имеющихся в материалах дела копиям документов, задолженность по договору займа от 24.09.2010 № 1/2010 составляет 63 383 437 руб. 77 коп. В отношении договора займа от 19.05.2011 на сумму
15 000 000 руб. и договора займа от 26.06.2011 на сумму 10 000 000 руб. уполномоченный орган считает, что заявителем неправомерно начислены проценты за пользование предоставленными денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа подлежат расчету за период с даты заключения дополнительных соглашений вышеуказанных договоров и до даты принятия заявления о признании ООО "Суздальская пивоварня" несостоятельным (банкротом), то есть за период с 01.09.2011 по 27.10.2016, что составляет проценты по договору займа от 19.05.2011 - 11 587 500 руб., по договору займа от 26.06.2011 - 7 725 000 руб. Налоговый орган считает, что подтвержденный копиями документов размер задолженности ООО "Суздальская пивоварня" перед
ООО "Драфт проект" (107 695 937 руб. 77 коп.) и сумма перечисленных должником в адрес ФИО1 денежных средств (122 952 354 руб. 04 коп.) свидетельствуют об отсутствии у ООО "Суздальская пивоварня" обязательств на сумму
88 896 577 руб. 81 коп. В качестве подтверждения имеющихся у ООО "Суздальская пивоварня" обязательств заявителем представлена копия бухгалтерского баланса за 2016 год, согласно которому финансовые и другие оборотные активы ООО "Драфт проект" составляют 166 153 000 руб. Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015, активы составляли 3 887 000 руб., из них финансовые и другие оборотные активы - 3 882 000 руб. Очевидно, что заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность, возникшая на основании договора уступки права требования от 16.12.2015, не отражалась до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а следовательно, указанное свидетельствует об отсутствии факта реального заключения вышеуказанного договора. Таким образом, по мнению ФНС России, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в размере 88 896 577 руб. 81 коп. Уполномоченный орган на основании вышеизложенного, просит отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО "Суздальская пивоваренная компания" требования ООО "Драфт проект" в размере 88 896 577 руб. 81 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требование по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.09.2010 между ФИО1 (далее - Займодавец) и ООО "Суздальская пивоварня" (далее – Заемщик) заключен договор займа № 1/2010 (договор займа от 24.09.2010 № 1/2010).

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 150 700 000 руб. на инвестиционные цели и пополнение оборотных средств, и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором.

Пунктом 2.1. договора займа от 24.09.2010 № 1/2010 предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 21.06.2022.

В пункте 2.3. договора указано, что договор займа является безвозмездным (беспроцентным).

В качестве доказательств предоставления займа в размере 193 904 168 руб.
64 коп. заявителем в материалы дела представлены копии платежных поручений, приходно-кассовых ордеров и кассовых чеков.

С учетом частичного погашения займа в размере 95 086 470 руб. задолженность ООО "Суздальская пивоварня" по возврату основного долга по состоянию на 15.12.2015 составила 98 817 698 руб. 64 коп.

Кроме того, 19.05.2011 между ФИО1 (далее - Займодавец) и
ООО "Суздальская пивоварня" (далее – Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере 15 000 000 руб. на пополнение оборотных средств и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором (пункт 1.1. договора от 19.05.2011).

В пункте 2.2 договора указано, что договор займа является безвозмездным (беспроцентным).

Дополнительным соглашением от 01.09.2011 к договору займа от 19.05.2011 стороны пришли к соглашению, что на сумму займа подлежат начислению проценты. Процентная ставка по займу составляет 15% годовых.

Факт предоставления ФИО1 денежных средств по договору займа от 19.05.2011 подтверждается платежным поручением от 19.05.2011 № 000175.

Также между ФИО1 (далее - Займодавец) и ООО "Суздальская пивоварня" (далее – Заемщик) заключен договор займа от 26.06.2011, по условиям которого Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму в размере
10 000 000 руб. на пополнение оборотных средств и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором.

В пункте 2.2 договора от 26.06.2011 предусмотрено, что договор займа является безвозмездным (беспроцентным).

Дополнительным соглашением от 01.09.2011 к договору займа от 26.06.2011 стороны пришли к соглашению, что на сумму займа подлежат начислению проценты. Процентная ставка по займу составляет 15% годовых.

Факт предоставления ФИО1 денежных средств по договору займа от 26.06.2011 подтверждается платежным поручением от 28.06.2011 № 000013.

16.12.2015 между ФИО1 (далее – Цедент) и ООО "Драфт проект" (далее – Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, в Цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования с ООО "Суздальская пивоварня" задолженности по договору займа от 24.09.2010 № 1/2010 в размере 98 817 698 руб. 64 коп.; задолженности по договору займа от 19.05.2011 в размере основного долга
15 000 000 руб., процентов за период с 19.05.2011 до дня возврата основного долга полностью; задолженности по договору займа от 26.06.2011 в размере основного долга 10 000 000 руб., процентов за период с 28.06.2011 до дня возврата основного долга полностью.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что уступка права требования по настоящему договору является возмездной. По результатам исполнения обязательств должником, Цессионарий обязуется уплатить Цеденту 30% от суммы денежных средств, полученных от должника.

Согласно пункту 1.6 договора права требования, уступаемые по настоящему договору, переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего договора, при этом Цедент полностью выбывает из обязательственных отношений с должником, а его место занимает Цессионарий.

16.12.2015 сторонами подписан акт приема-передачи документов к Договору об уступке права требования (цессии) от 16.12.2015, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял следующие документы: копию договора займа
от 24.09.2010 № 1/2010; оригиналы документов, подтверждающих выдачу займа по договору займа от 24.09.2010 № 1/2010; оригиналы документов, подтверждающих возврат займа по договору займа от 24.09.2010 № 1/2010; оригинал договора займа от 19.05.2011 с дополнительными соглашениями; оригинал договора займа от 26.06.2011 с дополнительными соглашениями; оригинал документа, подтверждающего выдачу займа по договору займа от 26.06.2011.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанностей по вышеуказанным договорам займа, учитывая введение в отношении него процедуры наблюдения, ООО "Драфт проект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти
к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу статей 64-66, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 9 указанной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО Сбербанк, являясь конкурсным кредитором ООО "Суздальская пивоварня" по кредитным договорам, возражая в отношении удовлетворения требования ООО "Драфт проект", заявило ходатайство от 23.05.2017 № 11-893 о проведении технической экспертизы договора уступки права требования (цессии) от 16.12.2015, поставив на разрешение эксперта вопрос о дате (либо, при невозможности установить дату – наиболее вероятном периоде изготовления) данного документа. В обоснование заявленного ходатайства кредитор в ходатайстве от 23.05.2017 № 11-893 и дополнении от 26.05.2017 № 11-912 к отзыву на требование ООО "Драфт проект" указал, что условиями кредитных договоров предусмотрена обязанность должника периодически предоставлять Банку бухгалтерскую отчетность и другие финансово-хозяйственные документы, в том числе расшифровки займов, полученных должником от третьих лиц. Во исполнение указанной обязанности ООО "Суздальская пивоварня" в период с 30.06.2014 по 01.11.2016 предоставляло в Банк указанные документы. Вместе с тем в бухгалтерской отчетности должника не отражен переход права требования по договорам займа от 24.09.2010 № 1/2010, от 19.05.2011, от 26.06.2011 от
ФИО1 к ООО "Драфт проект". Бухгалтерские балансы должника (в том числе по состоянию на 31.03.2016, на 30.06.2016, на 30.09.2016) и соответствующие им расшифровки заемных средств содержат информацию о наличии у
ООО "Суздальская пивоварня" задолженности по договорам займа от 24.09.2010 № 1/2010, от 19.05.2011, от 26.06.2011 перед ФИО1, причем в суммах, существенно меньших, чем указаны заявителем.

Уполномоченный орган в ходе судебного разбирательства и в возражениях от 17.07.2017 № 17-11/8451 сообщил, что по данным, содержащимся в бухгалтерском балансе за 2015 год, представленном ООО "Драфт проект" в налоговый орган 24.03.2016, не усматривается принятие заявителем, с соответствии с заключенным договором от 16.12.2015, прав требования с ООО "Суздальская пивоварня". Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 активы заявителя составляли 3 887 000 руб., из них финансовые и другие оборотные активы – 3 882 000 руб. По мнению уполномоченного органа, неотражение в бухгалтерской отчетности ООО "Драфт проект" заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании договора уступки права требования от 16.12.2015, до возбуждения дела о банкротстве ООО "Суздальская пивоварня", свидетельствует об отсутствии факта реального заключения вышеуказанного договора.

В связи с поступлением в материалы дела заявления ПАО Сбербанк о проведении экспертизы и наличием обоснованных возражений кредиторов, арбитражным судом было предложено ООО "Драфт проект" представить оригинал договора уступки права требования (цессии) от 16.12.2015.

Однако подлинный договор ООО "Драфт проект" в материалы дела не представлен.

Кроме того, указанный документ не представлен и другой стороной договора – ФИО1 При этом ООО "Драфт проект" в возражениях от 26.06.2017 относительно ходатайства о проведении экспертизы указал, что по данным Цедента ФИО1, в его документации указанного договора цессии также не имеется.

При этом заявителем к материалам дела приобщен акт от 05.06.2017, составленный гражданином ФИО1 и директором ООО "Драфт проект" ФИО10, об утрате следующих документов: оригиналов договора уступки права требования (цессии) от 16.12.2015 между ФИО1 и ООО "Драфт проект" в 2 экземплярах; оригиналов акта от 16.12.2015 приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 16.12.2015 между ФИО1 и ООО "Драфт проект" в 2 экземплярах. Вместе с тем доказательств, подтверждающих обстоятельства и факт утраты указанных документов, заявителем не предъявлено.

В связи с отсутствием подлинника договора цессии от 16.12.2015 оснований для удовлетворения ходатайства ПАО Сбербанк о проведении экспертизы на давность изготовления документа не имеется.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 67, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В связи с тем, что ООО "Драфт проект" не представлен в материалы дела подлинный договор уступки права требования (цессии) от 16.12.2015 на основании которого у кредитора возникло право требование к должнику, у суда отсутствует возможность установить обоснованность и правомерность заявленного требования.

При этом арбитражный суд принимает во внимание, что заявителем во исполнение определений от 13.01.2017 от 16.02.2017, от 10.03.2017, от 10.04.2017, от 31.05.2017, от 03.07.2017 также не представлены на обозрение суда подлинники и иных документов, копии которых приложены к требованию (договоры займа от 24.09.2010 № 1/2010, от 19.05.2011, от 26.06.2011, платежные документы).

Также отсутствуют доказательства совершения сторонами действий по исполнению договора цессии.

Кроме того, заслуживает внимание и тот факт, что после подписания договора уступки права требования (цессии) от 16.12.2015 и акта приема-передачи документов к Договору об уступке права требования (цессии) от 16.12.2015, значительная часть документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования, была приобщена к материалам дела третьим лицом – ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Включение в реестр требований кредиторов требования кредитора в отсутствие подлинных документов, подтверждающих его обоснованность, на основании одного лишь факта признания данного требования должником, при оспаривании иными кредиторами должника достоверности представленных заявителем доказательств, не может быть признано допустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, чьи требования правомерны и включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие объективных доказательств, подтверждающих правомерность требования ООО "Драфт проект", заявленное требование подлежит отклонению.

На основании изложенного, а также, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6
статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении требования отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61, пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)".

Судья Т.В. Рыбакова