Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с ходатайством публичного акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения" (600007, г. Владимир, ул. Электрозаводская, д. 1, ОГРН 1023301456353, ИНН 3328100040) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (600960, г. Владимир, 1-й Коллективный проезд, д. 2а, ИНН 3328009708, ОГРН 1043302100555) от 29.03.2018 № 48,

установил:

публичное акционерное общество "Научно-исследовательский проектно- конструкторский и технологический институт электромашиностроения" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – Инспекция) от 29.03.2018 № 48 в части доначисления НДС в размере 18 101 844 руб., налога на прибыль в размере 19 746 526 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Определением от 27.07.2018 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А11-9690/2018.

Одновременно с указанным выше заявлением от Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.03.2018 № 48.

Определением от 27.07.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры отказано.

Ходатайством (вх. от 31.07.2018) общество повторно обратилось в суд о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.03.2018 № 48.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что принудительное исполнение обжалуемого решения причинит организации значительный ущерб; изъятие у заявителя в бюджет доначисленных по оспариваемому решению налогов, пеней и штрафов (инкассовые поручения от 26.07.2018 №№ " 173495, 173942, 173944, 173943, 173949, 173950, 173951, 173946, 173947, 173948) может привести к фактической приостановке финансово-хозяйственной деятельности Общества, затруднит выплату заработной платы сотрудникам. Кроме того заявитель указал, что его имущество находится под ограничением (обременением) по инициативе налогового органа.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление Общества, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55

"О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2007 № 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса

(пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 105).

При обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83

"О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без

рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно положениям статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101 и статьи 101.3 Налогового кодекса вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную

сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся у суда материалов дела усматривается, что решением Инспекции от 29.03.2018 № 48 Обществу доначислены: НДС за 1 и 2 квартал 2014 года в сумме 18 101 844 руб., налог на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 974 652 руб., налог на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 17 771 874 руб.; в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу начислены: пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 7 627 812 руб. 35 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 619 668 руб. 29 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 5 649 957 руб. 68 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 104 758 руб. 94 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 27 743 руб. 42 коп., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 25 760 руб. 07 коп.; в порядке статьи 123, пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату: НДФЛ в сумме 1 322 824 руб., налога на прибыль организаций зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 335 947 руб., налога на прибыль организаций зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 2 932 428 руб., налога на прибыль организаций зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 71 373 руб., налога на прибыль организаций зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 19 720 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области № 13-15-01/7670 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Инспекцией в адрес Общества на основании оспариваемого в настоящем деле решения выставлено требование № 9 об уплате в добровольном порядке в срок до 24.07.2018 налогов, пеней и штрафов, то есть Инспекцией начата процедура взыскания налогов, пеней и налоговых санкций.

В подтверждение необходимости применения обеспечительных мер Обществом в материалы дела были представлены следующие документы: указанное выше требование налогового органа об уплате налогов, пеней, штрафов; инкассовые поручения от 26.07.2018 №№ " 173495, 173942, 173944, 173943, 173949, 173950, 173951, 173946, 173947, 173948; бухгалтерский баланс на 30.06.2018, решение от 30.03.2018 № 27 о принятии обеспечительных мер; иные документы.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Общество продолжает осуществлять реальную хозяйственную деятельность и нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения своей хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, единовременное изъятие со счетов Общества денежных средств в оспариваемой сумме может повлечь негативные последствия для деятельности Общества, так как изъятие из хозяйственного оборота предприятия указанной денежной суммы может привести к неисполнению (ненадлежащему исполнению) текущих договорных обязательств с применением соответствующих мер гражданско-правовой ответственности, увеличение объема социальных, налоговых и иных финансовых обязательств налогоплательщика.

В совокупности указанные обстоятельства могут дестабилизировать финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика и повлечь причинение ему значительного ущерба.

Заявленная Обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.03.2018 № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлена на предотвращение существенного имущественного ущерба налогоплательщику. Ее принятие в рассматриваемом случае создает условия для реального исполнения решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика возможности исполнить требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления, в то же время, в случае удовлетворения требования Общества, возврат из бюджета взысканных сумм налогов, пеней и штрафов возможен только по соответствующему решению суда.

Так, в случае взыскания в бесспорном порядке недоимки, пени и штрафных санкций и последующего признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным федеральный бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что представленные Обществом в материалы дела доказательства и указанные им в ходатайстве о применении обеспечительных мер обстоятельства являются достаточными для его удовлетворения.

Кроме того суд принял во внимание, что баланс интересов сторон в рассматриваемом случае обеспечивается решением Инспекции от 30.03.2018 № 27 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 56 587 494 руб. 85 коп.

Таким образом, учитывая, что испрашиваемая обеспечительная мера соответствует заявленному требованию лишь в части:

- доначисления: НДС за 1 и 2 квартал 2014 года в сумме 18 101 844 руб., налога на прибыль организаций зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 1 974 652 руб., налога на прибыль организаций зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 17 771 874 руб.;

- начисления в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации: пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 7 627 812 руб. 35 коп., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 619 668 руб. 29 коп., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 5 649 957 руб. 68 коп., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 104 758 руб. 94 коп., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 27 743 руб. 42 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности в порядке статьи 123, пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату: налога на прибыль организаций зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 335 947 руб., налога на прибыль организаций зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 2 932 428 руб., налога на прибыль организаций зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 71 373 руб., налога на прибыль организаций зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 19 720 руб., арбитражный суд считает возможным принять обеспечительную меру в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.03.2018 № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

Арбитражный суд считает, что принятие обеспечительной меры по настоящему делу не нарушит баланса интересов заявителя и интересов других лиц, публичных интересов, поскольку не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении требования Общества по существу подлежащего рассмотрению спора.

Ходатайство Общества в остальной части удовлетворению не подлежит, поскольку в арбитражном суде оспаривается решение Инспекции

от 29.03.2018 № 48 в указанной выше части, а правомерность обжалуемого решения в части иных доначислений не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Налоговый орган в рассматриваемой ситуации не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Владимирской области в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене принятой обеспечительной меры в случае установления обстоятельств и при наличии доказательств, опровергающих вывод суда о том, что непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба Обществу.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46

"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 96, 184188, 199 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

- привлечения к налоговой ответственности в порядке статьи 123, пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде

штрафа за неполную уплату: налога на прибыль организаций зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 335 947 руб., налога на прибыль организаций зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 2 932 428 руб., налога на прибыль организаций зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 71 373 руб., налога на прибыль организаций зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 19 720 руб.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова