АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

______________________________________________

600025, г.Владимир, Октябрьский проспект, 14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в разъяснении судебного акта

г. Владимир                                                                            

«31» октября 2006  года                                                              Дело №  А11-980/2006-К1-4/45

установил:

          Истец, общество с ограниченной ответственностью «У Золотых ворот», г.Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению архитектуры и строительства г.Владимира об обязании ответчика вынести решение о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> реконструированном состоянии и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию и внести изменения в технический паспорт нежилого помещения в соответствии с планом реконструкции.

         Заявлением от 20.04.2006 истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности на указанное спорное здание общей площадью 1 206,3 кв.м. на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно  истец заявил письменное ходатайство от 20.04.2006 о замене ответчика на администрацию города Владимира, в связи с чем определением от 24.04.2006 судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – администрацией города Владимира. Спор рассматривался исходя из уточненных требований истца.

Решением арбитражного суда от 29.08.2006 исковые требования удовлетворены,  за обществом с ограниченной ответственностью «У Золотых ворот», г.Владимир, признано право собственности на здание гостиничного комплекса общей площадью 1 206,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «У Золотых ворот» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о разъяснении решения.

В частности, заявитель просит суд разъяснить, что произведенная реконструкция  подразумевает не только изменение назначения здания, но также  включает произведенные перепланировки в указанном здании,  и что Владимирскому бюро «Ростехинвентаризация» следует изменить в технической документации функциональное назначение объекта и снять штампы незаконной перепланировки (переоборудования).

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «У Золотых ворот», суд не нашел оснований для дачи разъяснений.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения, арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решения, не изменяя его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Вместе с тем вопрос, который просит разъяснить заявитель, не подлежит отражению в судебном акте. Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

 Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

           В удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта от 29.08.2006 по делу № А11-980/2006-К1-4/45 отказать.

           Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в течение месяца со дня его принятия.

        Судья                                                                                           И.В.Васильев