Гражданский кодекс часть 1

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные инвестиции" (г. Москва) (далее – ООО "Объединенные инвестиции") определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2017 возбуждено производство по делу № А11-9826/2017 о признании закрытого акционерного общества "Рост-Плюс" (г. Владимир) (далее – ЗАО "Рост-Плюс", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.11.2017 признано обоснованным заявление гражданина ФИО5 (г. Владимир) (далее – ФИО5, заявитель) о признании ЗАО "Рост-Плюс" банкротом; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1; судебное заседание по результатам процедуры наблюдения назначено на 23.04.2018.

Определением от 23.04.2018 судебное разбирательство в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В заседании суда 23.05.2018, в котором объявлялся перерыв до 28.05.2018, представитель временного управляющего представил в материалы дела ходатайство об утверждении мирового соглашения от 21.05.2018. Сообщил, что на собрании кредиторов должника 21.05.2018 за утверждение мирового соглашения проголосовало 60,4% голосов от общего числа включенных в реестр требований должника кредиторов.

Должник также ходатайствовал об утверждении мирового соглашения.

ФНС России в письменных возражениях указала на экономическую нецелесообразность представленной редакции мирового соглашения. Также, по мнению ФНС России, пункт мирового соглашения о предоставлении должнику рассрочки по уплате задолженности противоречит нормам действующего законодательства.

Определением от 28.05.2018 и от 16.07.2018 судебное разбирательство в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось для доработки условий мирового соглашения.

В судебном заседании 20.08.2018, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.08.2018, временный управляющий должника сообщил о принятом собранием кредиторов от 11.07.2018 решении о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника. Просит утвердить мировое соглашение от 11.07.2018, прекратить производство по делу, поскольку порядок заключения мирового соглашения и его условия соответствуют действующему законодательству.

Уполномоченный орган высказался против утверждения мирового соглашения и просит суд отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего, поскольку в пунктах 10.2, 11 проекта мирового соглашения указано, что погашение задолженности будет происходить из выручки должника от продолжения производственной деятельности, платежеспособность должника и поручителей обеспечена имуществом, рыночная стоимость которого подтверждается отчетами об оценке от 28.06.2018 № 265-18 и от 09.04.2018 № 249-18, что составляет 24 715 000 руб. и 17 205 000 руб., соответственно. Общая стоимость имущества должника и поручителей составляет 41 920 000 руб., при этом общая задолженность ЗАО "Рост-Плюс" перед кредиторами составляет 61 023 283 руб. 83 коп. Из изложенного уполномоченный орган делает вывод о том, что имущества должника и поручителей для исполнения условий мирового соглашения недостаточно. Кроме того в анализе финансового состояния должника временный управляющий делает

вывод о том, что предприятию недостаточно собственных средств для обеспечения текущей деятельности и предприятие существует за счет заемных средств. Исходя из выводов Анализа временного управляющего должника, уполномоченный орган приходит к выводу, что должник не имеет возможность погасить задолженность перед кредиторами в сумме более 61 млн. руб. за счет получения прибыли от хозяйственной деятельности. Также уполномоченным органом в адрес временного управляющего направлено письмо от 24.05.2018 № 17-10/5896, в котором предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения с кредиторами должника и уполномоченным органом на условиях уполномоченного органа, однако в текст проекта мирового соглашения предложения ФНС России не вошли, так: в обеспечение исполнения обязательств перед уполномоченным органом не представлен залог имущества и в обеспечение исполнения обязательств предоставлены поручители не только перед уполномоченным органом, но и перед всеми кредиторами. Предложенные условия мирового соглашения, по мнению уполномоченного органа, противоречат требованиям Закона о банкротстве и нарушает право уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение его требований в деле банкротстве ЗАО "Рост-Плюс".

Должник поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Временный управляющий должника представил в материалы дела письменную позицию относительно возражений уполномоченного органа, где указывается, что заявленные доводы уполномоченного органа несостоятельны. Так ФНС России возражает против утверждения мирового соглашения, ссылаясь на финансовую невозможность должника выполнить условия мирового соглашения, однако уполномоченный орган был согласен подписать мировое соглашение при следующих условиях:

- нотариально удостоверенный договор поручительства ООО "Рост-ЛГ" и ООО "Торговый дом "Рост" в обеспечении исполнения обязательств перед уполномоченным органом (при этом подписанное мировое соглашение предусматривает заключение договора поручительства с ООО "Рост-ЛГ" и ООО "Торговый дом "Рост" в простой письменной форме и распространяется на обязательства должника перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ЗАО "Рост-Плюс");

- нотариально удостоверенный договор залога имущества должника и стоимость залогового имущества должна быть подтверждена отчетом об оценке (при этом отчет

об определении рыночной стоимости имущества ЗАО "Рост-Плюс" был проведен ООО "СиБиЭс Оценка" от 28.06.2018 № 265-18, согласно которому рыночная стоимость движимого имущества должника составляет 24 715 000 руб.).

При этом должник был согласен с условиями ФНС России, однако, нотариальное удостоверение договоров поручительства и залога является нерациональной тратой денежных средств должника, при условии, что такое удостоверение не требуется действующим законодательством. Кроме того, предоставление указанных гарантий только в отношении обязательств перед уполномоченным органом не согласуется с принципом единого и соразмерного подхода к требованиям кредиторов. Также заключение мирового соглашения является реабилитационной процедурой, которая предполагает взаимные уступки и компромиссы, однако уполномоченный орган на уступки идти не готов. Все иные кредиторы выступают за утверждение мирового соглашения. При этом возражения уполномоченного органа относительно невозможности ЗАО "Рост-Плюс" исполнить обязательства, предусмотренные мировым соглашением, временный управляющий также считает несостоятельными. Так ЗАО "Рост-Плюс" ведет предпринимательскую деятельность и получает стабильный доход от своего производства. ЗАО "Рост-Плюс" производит техническую продукцию, которая реализуется в ООО "Торговый дом "Рост", между ЗАО "Рост-Плюс" и ООО "Торговый дом "Рост"; заключен договор на поставку продукции производственно-технического назначения, при участии посредника ООО "Торговый дом "Рост" должник производит профильную продукцию для значительного числа контрагентов. Помимо производственной деятельности платежеспособность ЗАО "Рост-Плюс" обеспечена движимым имуществом (оборудование), рыночная стоимость которого составляет 24 715 000 руб. (отчет об оценке от 28.06.2018 № 265-18) и недвижимым имуществом, рыночная стоимость которого составляет 35 530 000 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости от 13.01.2014 № 521/14-НД), в состав которого входит земельный участок и ремонтно-механический цех. Кроме того, в случае неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами, обязанность по оплате суммы задолженности возлагается на ООО "Рост-ЛГ" и ООО "Торговый дом "Рост" (поручители), которые отвечают солидарно с должником и контролируют исполнение обязательств должника перед кредиторами. На основании изложенного ЗАО "Рост-Плюс" считает возможным исполнить возложенные на него обязательства по мировому соглашению, утвержденному собранием кредиторов от 11.07.2018.

Проанализировав доводы участвующих в заседании суда лиц, а также материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В материалы дела временным управляющим ЗАО "Рост-Плюс" представлено мировое соглашение от 11.07.2018 следующего содержания:

"1. Стороны подтверждают, что долг Должника перед Кредиторами составляет 61 023 283,83 руб., из которых:

- перед Уполномоченным органом – 18 772 388 руб. (налоги) и 13 497 454 руб. 52 коп. (пени, штрафы), из которых:

- налог на прибыль организаций в размере 6 685 135 рублей, пени и штрафы в размере
4 696 875 рублей 46 копеек;

- налог на добавленную стоимость в размере 12 087 253 рублей, пени, штрафы в размере 8 800 579 рублей 06 копеек.

Требования включены в реестр кредиторов Должника на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2018 по делу № А11-9826/2017; Пени в размере 7 899 167 рублей 02 копейки не включены в реестр требований кредиторов Должника на момент подписания настоящего мирового соглашения.

- перед Кредитором-1 – 11 352 587 руб. 61 коп. Требования включены в реестр кредиторов Должника на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2017 по делу № А11-9826/2017;

- перед Банком – 7 579 357 руб. 75 коп. Требования включены в реестр кредиторов Должника на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2018 по делу № А11-9826/2017 в качестве требования, обеспеченного залогом имущества Должника;

- перед Кредитором-2 – 9 821 495 рублей 95 копеек. 00 коп. Требования включены в реестр кредиторов Должника на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2018 по делу № А11-9826/2017.

3. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

процессуального кодекса РФ. График погашения задолженности представлен в Приложении № 3 к настоящему мировому соглашению.

При этом Поручители не обеспечивают исполнение обязательств Должника перед другими Кредиторами.

№ А11-9826/2017, в случае, если Должник не уплатил соответствующие суммы задолженности и процентов в сроки, установленные графиком мирового соглашения. 10.2. Платежеспособность Поручителей обеспечена имуществом, рыночная стоимость которого подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 09.04.2018 № 249-18, с которым Стороны ознакомлены. Что подтверждает добросовестность Сторон настоящего мирового соглашения в отношениях из предоставления и принятия обязательств из поручительства.

Должником обязательств по оплате суммы задолженности в рамках настоящего мирового соглашения.

Принятие решения о заключении мирового соглашения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Данное решение собрания принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него

проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заключение мирового соглашения, предусмотренного Законом о банкротстве, допускается на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов.

Решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов, в связи с чем, какие-либо ограничения на заключение мирового соглашения в процедуре наблюдения отсутствуют.

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с требованиями статей 151, 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается руководителем должника. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов – представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом. Мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим.

Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов ЗАО "Рост-Плюс" от 11.07.2017 (протокол от 11.07.2018 без номера) принято решение о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника (60, 4 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника). Результат голосования отражен в бюллетенях для голосования, которые приобщены к материалам дела. Кредитор, обязательства которого обеспечены залогом имущества должника (Банк ВТБ), проголосовал за

утверждение мирового соглашения. Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует.

Мировое соглашение заключено в письменной форме. Подписано со стороны должника – директором ФИО6, со стороны кредиторов – представителем кредиторов ФИО7, со стороны поручителей – директором ООО "Рост-ЛГ" и ООО "Торговый дом "Рост" ФИО6

В силу статьи 157 Закона о банкротстве участие в мировом соглашении третьих лиц допускается, если их участие не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения требований которых наступил до даты заключения мирового соглашения. Участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

Мировое соглашение содержит положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Погашение задолженности будет происходить из выручки должника от продолжения производственной деятельности. При этом стороны согласовали возможность осуществления платежей за должника по настоящему мировому соглашению третьими лицами, в том числе поручителями. В тексте мирового соглашения содержится условие, что кредиторами (в том числе уполномоченным органом) предоставляется должнику рассрочка по уплате задолженности, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения, руководствуясь частью 2 статьи 64 Налогового Кодекса Российской Федерации, главой VIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ, главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, уплата налога на прибыль, пени, штрафа будет осуществляться в течение 12 месяцев с момента вступления в силу мирового соглашения; уплата налога на добавленную стоимость, пени, штрафа будет осуществляться в течение 36 месяцев с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения, в соответствии с абзаца 2 части 1 статьи 64 Налогового Кодекса Российской Федерации. Стороны также договорились, что кредиторы ФИО5, ФИО7 и Банк ВТБ предоставляют должнику рассрочку по уплате задолженности, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения, на различный срок с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения, руководствуясь главой VIII Федерального закона

"О несостоятельности (банкротстве)", главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 151 Закона о банкротстве предусмотрено, что при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается руководителем должника – юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.

При заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151 Закона о банкротстве). Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд установил, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует. Мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами и уполномоченным органом. Решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Довод ФНС России о том, что утверждение мирового соглашения, предусматривающего рассрочку погашения должником неоплаченной задолженности противоречит пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается судом на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 названного Кодекса. Изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита (пункт 3 статьи 61 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

При этом абзацем 2 пункта 1 стать 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате федеральный налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий для предоставления отсрочки либо рассрочки по уплате налога либо сбора является угроза банкротства налогоплательщика в случае единовременной выплаты им налога.

Условия мирового соглашения, касающиеся изменения сроков уплаты налога или сбора, должны соответствовать срокам, определенным в пункте 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления отсрочки либо рассрочки, то есть срок рассрочки платежей не должен превышать один год.

Установленный мировым соглашением от 11.07.2018 срок удовлетворения требования уполномоченного органа к должнику не превышает установленного статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации годичного срока (для отдельных видов налогов) и трехгодичного срока (для федеральных налогов), на который может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) по уплате налога.

Позиция уполномоченного органа о невозможности заключения мирового соглашения, которое предусматривает рассрочку платежа более одного года, с учетом срока погашения, установленного в тексте мирового соглашения от 11.07.2018, основана на неправильном толковании норм материального права, противоречит подпункту 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации и направлена на получение преимуществ в деле о банкротстве перед другими кредиторами должника. Кроме того, уполномоченный орган не доказал, что в случае продолжения процедуры банкротства уплата обязательных платежей должника в бюджет произойдет в более ранние сроки.

При этом суд отклоняет доводы уполномоченного органа о неисполнимости должником условий мирового соглашения, которое предполагается исполнять за счет выручки предприятия от продолжения хозяйственной деятельности. В случае недостаточности данных средств предусмотрено участие третьих лиц (поручителей), а также реализация имущества должника либо третьих лиц. Последствия неисполнения мирового соглашения регламентированы в статье 167 Закона о банкротстве.

Поскольку условия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 150, 151, 158 Закона о банкротстве соблюдены, мировое соглашение соответствует требованиям статей 155, 156 Закона о банкротстве о форме и содержании соглашения, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его утвердить.

Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных в статье 160 Закона о банкротстве, не установлено.

Последствия утверждения мирового соглашения арбитражным судом предусмотрены статьей 159 Закона о банкротстве.

С даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 57, пункту 4 статьи 150 Закона о банкротстве, части 2 статьи 150, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для вынесения определения о прекращении производства по делу.

Обязанность по опубликованию сведений о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве) возложить на должника.

Исходя из пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

"1. Стороны подтверждают, что долг Должника перед Кредиторами составляет 61 023 283,83 руб., из которых:

- перед Уполномоченным органом – 18 772 388 руб. (налоги) и 13 497 454 руб. 52 коп. (пени, штрафы), из которых:

- налог на прибыль организаций в размере 6 685 135 рублей, пени и штрафы в размере
4 696 875 рублей 46 копеек;

- налог на добавленную стоимость в размере 12 087 253 рублей, пени, штрафы в размере 8 800 579 рублей 06 копеек.

Федерации. Проценты начисляются, начиная с даты вынесения определения суда о введении процедуры наблюдения по дату полного погашения задолженности (включительно). Оплата процентов производится Должником в течение 36 месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом.

При этом Поручители не обеспечивают исполнение обязательств Должника перед другими Кредиторами.

№ А11-9826/2017, в случае, если Должник не уплатил соответствующие суммы задолженности и процентов в сроки, установленные графиком мирового соглашения.

10.2. Платежеспособность Поручителей обеспечена имуществом, рыночная стоимость которого подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 09.04.2018 № 249-18, с которым Стороны ознакомлены. Что подтверждает добросовестность Сторон настоящего мирового соглашения в отношениях из предоставления и принятия обязательств из поручительства.

18. Во всем, что не оговорено настоящим мировым соглашением, стороны руководствуются законодательством РФ, действующим на момент разрешения соответствующего спора."

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Д.А. Батанов