Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Мальцевой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем заявление финансового управляющего гражданина ФИО1 (дата рождения: 20.12.1948, место рождения: пос. Орудьево Дмитровского района Московской области, дата смерти: 12.07.2017, адрес прежней регистрации (места жительства): 600003,
г. Владимир, мкр. Оргтруд, ул. 9-ое Октября, д. 24, кв. 4) ФИО2 о признании договоров дарения квартиры от 06.11.2019, купли-продажи квартиры от 12.02.2019, недействительными и применении последствий недействительных сделок, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Владимирского регионального филиала
АО "Россельхозбанк" (600000, <...>),

при участии в судебном заседании: от Владимирского регионального филиала
АО "Россельхозбанк" – ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2023, сроком до 29.12.2027;

от ФИО4 – ФИО4, лично, предъявлен паспорт, ФИО5, представитель по устному ходатайству, предъявлен паспорт, установил следующее.

По заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее – АО "Россельхозбанк") определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2020 возбуждено производство по делу № А11-982/2020 о признании гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2020 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), с применением правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закона о банкротстве), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением арбитражного суда от 14.09.2022 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу
произведена замена судьи Исаковой Юлии Алексеевны на судью Мальцеву Ирину Николаевну.

В рамках дела о банкротстве должника от финансового управляющего должника поступило заявление о признании договора купли-продажи квартиры от 12.02.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО4 (далее – ФИО4) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, мкр. Оргтруд, ул. Строителей, д. 7, кв. 34, кадастровый номер 33:06:030110:230.

Заявленные требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор был заключен с заинтересованным лицом с намерением причинить вред кредиторам должника, поскольку из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество. Финансовый управляющий указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспоренной сделки.

ФИО4 в отзыве от 19.12.2022, дополнениях от 16.05.2023, от 08.08.2023 сообщила, что в 2019 году ФИО6 обратилась к ней с предложением о продаже квартиры за 1 100 000 руб. Для приобретения квартиры имелись накопления, а также был заключен договор беспроцентного займа от 09.02.2019. Денежные средства были переданы полностью, что подтверждается распиской. На момент приобретения квартира находилась в худшем состоянии, никаких запретов и обремений в отношении нее не были установлены. Также подчеркнула, что была зарегистрирована в данной квартире, но фактически там не проживала. При этом ее неоднократно пытались выписать из указанной квартиры. Указала, что брак со ФИО7 (далее – ФИО7) – сыном ФИО6 был расторгнут в 2004 году, в связи с чем не имелось никакой информации о финансовом состоянии должника, его супруги. Пояснила, что на момент приобретения квартиры у ФИО6 не знала, и не предполагала, что у ФИО1 имелась кредиторская задолженность, действовала добросовестно и не имела цели причинить вред чьим-либо имущественным правам. Просила отказать в удовлетворении заявления.

Отметила, что ФИО4 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку она являлась бывшей супругой сына должника и его супруги. При этом на момент совершения оспариваемой сделки почти 15 лет не состояла с ними в родственных отношениях. Заявила о пропуске срока исковой давности для оспаривания указанной сделки. В обоснование указанного ходатайства указала, что с момента введения процедуры реализации в отношении должника (03.11.2020) и до обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением (25.10.2022) прошло два года, при этом согласно статье 61.2 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Финансовый управляющий должника в возражениях (вход. от 15.03.2023, от 29.09.2023) на заявление о пропуске срока давности указал, что 25.07.2022 (дата, когда стало известно, что наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось) у финансового управляющего появилось право на обжалование сделки, в связи с чем, именно с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности для предъявления требования по настоящему спору. Сообщил, что на момент совершения сделки в указанной квартире на регистрационном учете состояли: ФИО4, ФИО8. Также подчеркнул, что в соответствии с завещанием должника от 07.06.2017 в случае, если ФИО6 умрет ранее открытия наследства или одновременно с должником, не примет наследство или откажется от него квартира, находящаяся по адресу: г. Владимир, мкр. Оргтруд, ул. Строителей, д. 7, кв. 34 завещается ФИО8. Также указал, что ФИО4 не представлены в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности у ФИО9 предоставить ей займ в размере 855 000 руб. Заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

АО "Россельхозбанк" в отзыве от 16.02.2023, в дополнении от 23.11.2023 просило удовлетворить заявление финансового управляющего. Сообщило, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18.04.2016 по делу
№ 2-1232/2016 взыскана задолженность по кредитному договору от 11.07.2011
№ 114100/0087 с СПК "Раменское", ФИО1, ФИО10 в сумме
5 870 836 руб. 76 коп. коп.; возврат государственной пошлины с каждого по
12 518 руб. 06 коп. Решение вступило в законную силу 24.05.2016. Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 18.04.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и СПК "Раменское", ФИО1 о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке. Определение вступило в законную силу 07.06.2017. АО "Россельхозбанк" получил исполнительные листы, ввиду ненадлежащего исполнения мирового соглашения. Исполнительные листы предъявлены в ОСП Суздальского района Владимирской области. На основании исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №14645/18/33019-ИП. В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО1 умер и наследником является ФИО6 Определением Ленинского районного суда от 27.02.2020 ФИО1 заменен на его правопреемника ФИО6 В настоящее время по заявлению Банка в отношении СПК "Раменское" ОСП Суздальского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство №108024/23/33019-ИП. В ходе исполнительного производства реализовано залоговое имущество (картофелеуборочный комбайн). Средства, полученные Банком от реализации имущества в размере 1 849 209 руб. зачислены в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу. По состоянию на 15.11.2023 задолженность СПК "Раменское" по кредитному договору от 11.07.2011 № 11100/0087 составляет 10 070 719 руб. 46 коп. На основании изложенного Банк указал, что сделка заключена в период исполнительного производства № 14645/18/33019-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности в размере 7 363 063 руб. 92 коп. Подчеркнул, что из материалов наследственного дела следует, что ФИО1, ФИО6 и ФИО4 состояли в родственных отношениях, следовательно ФИО4 знала о финансовом положении должника и имеющихся у него обязательствах.

В судебном заседании 29.11.2023, в котором на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.12.2023, лица, участвующие в судебном заседании, высказали свои доводы и возражения по существу заявления, заслушаны пояснения свидетелей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва суд рассматривает заявление в отсутствие финансового управляющего, должника, иных лиц, участвующих в деле, арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти серии II-HA № 698278 ФИО1 умер 12.07.2017.

Наследником должника является его супруга ФИО6, что подтверждается представленным в материалы дела завещанием от 07.06.2017.

Также в пункте 1.2 завещания от 07.06.2017 предусмотрено, что в случае если ФИО6 умрет ранее открытия наследства или одновременно с должником, не примет наследство или откажется от него квартира, находящаяся по адресу: г. Владимир, мкр. Оргтруд, ул. Строителей, д. 7, кв. 34 завещается ФИО8; квартира, находящаяся по адресу: г. Владимир, мкр. Оргтруд, ул. Октябрьская, д. 10, кв. 8 завещается ФИО11, ФИО12 в равных долях ? доле каждой. Остальное имущество завещается ФИО11

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию, о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 31.01.2018 наследницей должника является его супруга – ФИО6

19.02.2019 между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, назначение: жилое, общая площадь 52,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Владимир, мкр. Оргтруд, ул. Октябрьская, д. 10, кв. 8, кадастровый номер 33:06:030110:230 (пункт 1 договора).

Пунктом 4 договора установлено, что указанная квартира продана за
1 090 000 руб.

Указанные денежные средства были переданы ФИО6, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка от 19.02.2019.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, повлекший причинение вреда имущественным правам кредиторов, ввиду выбытия ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовый управляющей обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также материалы дела, арбитражный суд считает данное заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (абзац 2)

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства
и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) , при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь
в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника
и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено,
что согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010
№ 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать
об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предметом настоящего заявления является оспаривание договора купли-продажи от 12.02.2019, то есть заключенного в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2020.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18.04.2016 по делу № 2-1232/2016 с сельскохозяйственного производственного кооператива "Раменское", ФИО1, ФИО10 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 11.07.2011 № 114100/0087 в общей сумме 5 870 836 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 12 518 руб. 06 коп. с каждого.

Вступившими в законную силу определением Ленинского районного суда
г. Владимира от 22.05.2017 по делу № 2-1232/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Россельхозбанк" и СПК "Раменское", ФИО1, ФИО10 о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке. Последняя дата внесения всех платежей и окончательного погашения задолженности по условиям мирового соглашения установлена 26.02.2018.

Данное свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспоренный договор заключен между супругой должника, являющейся наследником имущества должника, и ФИО4

Финансовый управляющий в обоснование своего заявления указывает, что ФИО4 является бывшей супругой сына должника – ФИО7

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о расторжении брака от 20.09.2005 серии I-HA № 566137 брак между ФИО4 и ФИО7 прекращен 10.12.2004.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 не может относиться к заинтересованному лицу, поскольку длительное время (с 2004 года) не состоит в брачных отношениях со ФИО7 (сыном ФИО6), совместную хозяйственную деятельность не ведут.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств того, что расторжение брака являлось фиктивным. Доказательств сохранения после расторжения брака между бывшими супругами общих имущественных интересов заявителем в материалы дела не представлено.

В свою очередь, в отсутствие доказательств обратного, по общему правилу, прекращение брака влечет прекращение формирования общей совместной собственности супругов и интереса в получении общей выгоды.

Более того, судом установлено, что 23.01.2014 ФИО4 заключен брак с ФИО13 (свидетельство о заключении брака от 23.01.2014
серии I-HA № 706579).

Суд также учитывает, что наличие регистрационного учета в квартире, являющейся предметом рассмотрения оспариваемой сделки, не свидетельствует о заинтересованности лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Таким образом, финансовым управляющим не доказано наличие признака заинтересованности заявителя по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд учитывает, что признаки неплатежеспособности и наличие задолженности у должника возникли после прекращения брака между
ФИО7 и ФИО4

Из материалов дела не следует заинтересованность сторон, наличие их сговора с целью вывода активов должника.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом финансовый управляющий не привел каких-либо фактов, свидетельствующих о факте злоупотребления правом со стороны участников сделки.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела также не установлено.

В подтверждение наличия у ФИО4 финансовой возможности приобретения квартиры суду представлены: договор беспроцентного займа от 09.02.2019; расписка от 09.02.2019; справки 2-НДФЛ о доходе ФИО4, ее супруга (ФИО13) за 2019-2022 годы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, свидетельствующие, что оспариваемая сделка была совершена сторонами с целью причинения вреда кредиторам, равно как и доказательства, свидетельствующие о причинении оспариваемой сделкой такого ущерба, материалы дела также не содержат.

В рассматриваемом случае ФИО4 является добросовестным приобретателем.

В пункте 36 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доказательств того, что ФИО14 действовала недобросовестно, в материалы дела не представлено.

Довод ФИО4 о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление об оспаривании сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве могло быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

В пункте 32 постановления № 63 разъяснено, что само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. При рассмотрении вопроса об осведомленности арбитражного управляющего об основаниях для оспаривания сделки учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных и преференциальных сделок. У руководителя должника запрашивается бухгалтерская и иная документация должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), у соответствующих лиц запрашиваются сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судом установлено, что ФИО2 был утвержден финансовым управляющим 03.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Согласно ответу отдела ЗАГС администрации г. Владимира от 04.03.2022
№ 22-772/0167 гражданка ФИО6 умерла 15.09.2021.

Владимирская областная нотариальная контора в письме от 25.07.2022
№ 2-02/1394 сообщила, что после смерти ФИО15 наследственное дело не заводилось.

Полученная финансовым управляющим информация, явилась основанием для обращения в суд с настоящим заявлением 25.10.2022, поскольку до получения истребуемых сведений имелась возможность взыскать убытки с ФИО15

Таким образом, годичный срок следует исчислять не ранее, чем с 25.07.2022.

Кроме того, срок исковой давности для оспаривания сделок должника на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ составляет в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При таких обстоятельствах срок исковой давности заявителем при этом не пропущен.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Иные доводы, заявленные участниками настоящего обособленного спора, судом учтены, оценены и не влекут другие выводы, чем те, к которым пришел суд выше.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Кроме того определением арбитражного суда от 07.04.2023 финансовому управляющему на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что заявление финансового управляющего имуществом должника, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9000 руб. подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с гражданина ФИО1 (г. Владимир, мкр. Оргтруд) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судья И.Н. Мальцева