Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство финансового управляющего гражданина ФИО2 (дата рождения: 26.12.1979, место рождения: г. Владимир, адрес регистрации (место жительства): <...>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в отсутствии лиц, участвующих в деле, установил.

По заявлению гражданина ФИО4 определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2018 возбуждено производство по делу № А11-9841/2018 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 04.06.2019 гражданин ФИО2 признан (несостоятельным) банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Срок реализации имущества должника продлен определением арбитражного суда от 26.11.2019 на три месяца – до 04 марта 2020 года; определением арбитражного суда от 04.03.2020 на два месяца – до 04 мая 2020 года, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 28.04.2020.

Судебное разбирательство определениями арбитражного суда от 28.04.2020, от 16.06.2020 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий должника приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Судебное разбирательство определениями арбитражного суда от 16.07.2020 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий должника ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества.

Судебное разбирательство определениями арбитражного суда от 08.09.2020 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий должника ходатайствовал о рассмотрении отчета в свое отсутствие.

Судебное разбирательство определениями арбитражного суда от 10.11.2020, от 15.12.2020 откладывалось.

ФИО4 указал, что действия финансового управляющего направлены на не выявление имущества должника.

Судебное разбирательство определениями арбитражного суда от 24.12.2020 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий в письменных пояснениях указал, что доводы кредитора - ФИО4 о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей финансового управляющего не могут быть приняты во внимание, поскольку законность и добросовестность ФИО3 была предметом оценки в рамках обособленного спора об отстранении финансового управляющего.

Судебное разбирательство определениями арбитражного суда от 21.01.2021 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий должника ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судебное разбирательство определениями арбитражного суда от 16.03.2021 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий должника ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судебное разбирательство определениями арбитражного суда от 22.04.2021 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий поддержал ходатайство о завершении процедуры реализации, также просил рассмотреть в свое отсутствие.

Конкурсный кредитор ФИО4 в заявлении просил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование указал, что должник и его супруга в период, предшествующий банкротству, в 2018 году реализовали принадлежащие им на праве собственности транспортные средства марки Toyota Camry, 2002 года выпуска и Тойота Аурис, 2008 года выпуска. Между тем, полученные от реализации данных транспортных средств денежные средства в сумме 675 000 руб. не были направлены на погашение имеющейся у должника задолженности по обязательствам. Кроме того, должник в процедуре банкротства, передал часть имущества, а именно: часть объекта незавершенного строительства по адресу ул. Визитная, д. 7, супруге в единоличное пользование. Вместе с тем, целью обращения в суд с иском о разделе имущества является влияние на реализацию в потенциальном или уже возбужденном деле о банкротстве - то есть инициирование спора о разделе имущества является действием в обход закона с противоправной целью, - то это должно быть квалифицировано судом как злоупотребление правом. Должник реализовал свое право на раздел совместно (нажитого имущества). Вместе с тем, указанные действия были совершены уже в процедуре несостоятельности (банкротства) и исключительно с целью сохранности имущества и невозможности удовлетворения требования кредитора - ФИО4 При разделе имущества рыночная стоимость была в разы занижена, что позволило передать незавершенный объект строительства третьим лицам без учета рыночной стоимости, что на прямую нарушает права и законные интересы кредиторов. Также, добровольное увольнение должника, с места работы, с окладом 40 000 руб., после подачи заявления о признании должника банкротом, тоже по своей сути является показателем уклонения должника от исполнения требований кредиторов.

Представитель должника приобщила к материалам дела возражения на заявление конкурсного кредитора ФИО4 Также указал, что конкурсный кредитор ФИО4 не обосновал и не доказал факт наличия обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебное разбирательство определениями арбитражного суда от 08.06.2021 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий должника указал на отсутствие недобросовестности в действиях должника, на которую ссылался заявитель в своих возражениях, отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, применение к ФИО2 санкции в виде неосвобождения от исполнения обязательств в полном объеме является несоразмерным, нарушающим баланс интересов кредиторов и должника. Также финансовый управляющий подчеркнул, что вопрос о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, по формированию конкурсной массы, был предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках производства по обособленному спору по заявлению ФИО4 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО2 Вступившими в законную силу судебными актами, в удовлетворении указанного заявления было отказано. Доказательств наличия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а также непринятия финансовым управляющим необходимых мер в указанной части, со стороны кредитора не представлено. С учетом вышеизложенных обстоятельств, просил суд завершить процедуру реализации имущества ФИО2 и освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. Также ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ФИО4 поддержала заявление о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Также ходатайствовала об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Судебное разбирательство определениями арбитражного суда от 26.08.2021 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий должника ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ФИО4 ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Судебное разбирательство определением арбитражного суда от 09.09.2021 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий должника просил рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника, финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве,
в том числе по установлению имущества должника и его реализации.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 779 160 руб. 27 коп. (основной долг, проценты, неустойка и др.).

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 87 437 руб. 90 коп., которые были направлены на выплату должнику в качестве прожиточного минимума.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, как имущества должника, так и его супруги, сделаны соответствующие запросы в государственные органы.

Иное имущество, подлежащее реализации, в ходе проведения процедуры банкротства не выявлено. Иного зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено.

Кроме того, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния ФИО2, по результатам которого сделан вывод о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности гражданина. Согласно заключению финансового управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Собрание кредиторов ФИО2 не проводилось.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности завершения процедуры в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В обоснование ходатайства о не освобождении должника от долгов, кредитор приводит доводы о недобросовестном поведении должника в виде уменьшения конкурсной массы (реализация супругой транспортного средства, раздел совместно нажитого имущества), прекращения трудовой деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановления № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев соответствующие возражения кредитора, исследовав и оценив материалы дела, судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в период ее проведения, достаточных для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, не установлено.

Вопреки доводам кредитора, транспортное средство Тойота Аурис было отчуждено супругой до возбуждения дела о банкротстве ФИО2 по рыночной цене, что отражено в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Объект незавершенного строительства площадью 82,4 кв.м признан судом единоличной собственностью супруги должника на основании решения Ленинского районного суда города Владимира от 18.12.2019; жилой дом площадью 51,3 квадратного метра, расположенный на земельном участке площадью 1220 кв.м признан единственным пригодным для проживания должника помещением (определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2020).

Оснований для не освобождения ФИО2 от имеющихся обязательств судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 20.6, пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Должником для финансирования процедуры банкротства на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области по чеку-ордеру от 23.07.2018 внесены денежные средства в общей сумме 25 000 руб., которые подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области на счет арбитражного управляющего ФИО3 по реквизитам, указанным в ходатайстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО2.

Освободить гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Кутузова