Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление от 17.05.2010 общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" (г. Москва), заявление от 18.05.2010 общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение – Москва" (г. Москва) и заявление от 28.05.2010 общества с ограниченной ответственностью "Ундол-Фанера" (г. Москва) о признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Гольфстрим" (Владимирская область, Александровский район,
п. Балакирево) от 13.05.2010.

В судебном заседании приняли участие:

ЗАО "Гольфстрим": ФИО1 – представитель (доверенность от 23.04.2010, сроком действия 3 года, паспорт); ФИО2 – адвокат (доверенность от 12.04.2010, сроком действия 3 года, удостоверение); ФИО3 – представитель (доверенность от 16.06.2010, сроком действия 6 месяцев, паспорт);

ФНС России: ФИО4 – старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Владимирской области (доверенность от 22.12.2009 № 33-01/418943, сроком действия по 19.11.2010, паспорт); ФИО5 – государственный налоговый инспектор отдела налогового аудита межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Владимирской области (доверенность от 22.12.2009 № 33-01/418941, сроком действия по 20.11.2010, паспорт); ФИО6 – главный специалист-эксперт юридического отдела межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Владимирской области (доверенность от 22.12.2009 № 33-01/418944, сроком действия по 19.11.2010, паспорт);

ООО "НПО Гольфстрим": ФИО7 – представитель (доверенность от 24.03.2010, сроком действия 1 год, паспорт);

ОАО "Инпром": ФИО8 – начальник филиала (доверенность от 01.01.2010 № 01/06-10, сроком действия до 31.12.2010, паспорт);

ООО "Промышленное Снабжение – Москва": ФИО9 – представитель (доверенность от 05.05.2010 № 05-10, сроком действия по 31.12.2010, паспорт);

ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ": ФИО10 – представитель (доверенность от 07.12.2009 № 2, сроком действия 1 год, паспорт); ФИО11 – представитель (доверенность от 05.02.2010 № 15/01/09-юр., сроком действия 3 года, паспорт);

ООО "Круг": ФИО12 – представитель (доверенность от 11.01.2010 № 6, сроком действия до 31.12.2010, паспорт);

ЗАО "Сталепромышленная компания": Ионова Наталья Рудольфовна – представитель (доверенность от 11.01.2010 № 17, сроком действия до 31.12.2010, паспорт);

представитель собрания кредиторов ЗАО "Гольфстрим": Ионова Наталья Рудольфовна (протокол собрания кредиторов от 13.05.2010, паспорт);

ООО "Ундол-Фанера": ФИО13 – представитель (доверенность от 12.05.2010, сроком действия 6 месяцев, паспорт);

ООО "Конт": ФИО14 – представитель (доверенность от 01.06.2010, сроком действия до 31.12.2010, паспорт);

ООО "Торговый дом АМЕТ Групп": ФИО15 – управляющий (протокол от 16.03.2007 № 4 общего собрания участников
ООО "Торговый дом АМЕТ Групп", паспорт).

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение – Москва" (г. Москва) определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2009 возбуждено производство по делу № А11-9941/2009 о признании закрытого акционерного общества "Гольфстрим" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Владимирская область, Александровский район, п. Балакирево)(далее – ЗАО "Гольфстрим", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО16.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Гольфстрим" в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление от 18.05.2010 общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение – Москва" (г. Москва) (далее – ООО "Промышленное снабжение – Москва"), в котором заявитель на основании статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) просит признать недействительными решения первого собрания кредиторов ЗАО "Гольфстрим" от 13.05.2010.

В обоснование заявления ООО "Промышленное снабжение – Москва" указывает на то, что представитель ООО "Промышленное снабжение – Москва", пребывший заблаговременно для участия в собрании кредиторов, в связи с опозданием на регистрацию и в результате неправомерных действий временного управляющего, присутствовал на собрании кредиторов, при этом был лишен возможности голосовать по всем вопросам повестки дня и осуществлять другие права, предоставленные конкурсному кредитору Законом о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.05.2010 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Промышленное снабжение – Москва" назначено на 18.06.2010.

19.05.2010 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ", в котором заявитель в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительными решения собрания кредиторов ЗАО "Гольфстрим" от 13.05.2010.

В обоснование заявленного требования ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" (далее – ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ") указывает, что первое собрании кредиторов, состоявшееся 13.05.2010, проведено с нарушением процедуры, регламента проведения собрания кредиторов. ООО "Промышленное снабжение – Москва", ЗАО "Альфа-Интерсталь" и МИ ФНС России № 9 по Владимирской области намерено не допущены к участию в собрании кредиторов и принятию решений на нем путем голосования. При этом отказ в допуске к участию в собрании кредиторов инициирован зарегистрированными участниками собрания кредиторов, что, по мнению заявителя, является принятием решения собранием кредиторов с нарушением пределов компетенции, установленной Законом о банкротстве. Сообщает, что требования кредиторов ООО "КОНТ" и ООО "НПО Гольфстрим" необоснованны, искусственно созданы в целях участия на собрании кредиторов и управления процедурой банкротства. Считает отчет временного управляющего не корректным, а принятое решение о введении процедуры конкурсного производства поспешным, незаконным и нецелесообразным, поскольку, в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника не передал временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Кроме того, имеются факты предпочтительного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед другими кредиторами (задолженность перед ОАО "КБ "Окский" на сумму 8 000 000 руб.), что является нарушением законодательства о банкротстве, прав и законных интересов иных кредиторов. Представитель собрания кредиторов избран по представлению одного кредитора - ООО "Сталепромышленная компания" без учета мнения иных кредиторов. Кроме того, временным управляющим не предоставлена кредиторам возможность вынесения на повестку дня дополнительных вопросов ввиду прерывания процедуры собрания кредиторов. Сообщает, что собрание кредиторов после объявления перерыва не было закрыто в связи с непредоставлением помещения для оглашения его окончательных результатов.

Определением арбитражного суда от 25.05.2010 заявление ООО "ПРОМ-СТРОЙМЕТАЛЛ" назначено к судебному разбирательству совместно с рассмотрением заявления ООО "Промышленное снабжение – Москва".

Арбитражным судом определением от 01.06.2010 совместно с рассмотрением заявлений ООО "Промышленное снабжение – Москва" и ООО "ПРОМСТРОЙ-МЕТАЛЛ" назначено к рассмотрению заявление от 28.05.2010 общества с ограниченной ответственностью "Ундол-Фанера" (г. Москва) (далее –
ООО "Ундол-Фанера"), в котором заявитель в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит признать недействительными решения собрания кредиторов от 13.05.2010.

В заявлении от 28.05.2010 ООО "Ундол-Фанера" указывает, что вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения собрания кредиторов ООО "Промышленное снабжение – Москва", ЗАО "Альфа-Интерсталь" и МИ ФНС России № 9 по Владимирской области были лишены возможности принять участие в его работе, а следовательно, лишены возможности участвовать в принятии важнейших решений. Полагает, что требования ООО "НПО Гольфстрим" и ООО "КОНТ" необоснованны, их права к должнику вызывают сомнения. Считает, что неисполнение руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, повлияло на результат работы арбитражного управляющего, в связи с чем считает отчет временного управляющего не корректным, а принятое решение о введении процедуры конкурсного производства поспешным, нецелесообразным и незаконным. По мнению заявителя выбор представителя собрания кредиторов не соответствует требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что собрание кредиторов после перерыва не было закрыто ввиду непредоставления помещения для оглашения его окончательных результатов.

В судебном заседании 18.06.2010, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.06.2010, представитель ООО "Промышленное снабжение – Москва" просит удовлетворить заявление и признать решения собрания кредиторов
ЗАО "Гольфстрим" от 13.05.2010 недействительными. Указывает, что принятое кредиторами решение о недопущении опоздавших кредиторов к участию в собрании нарушило их права, а именно: лишило право на голосование, просит назначить проведение собрания кредиторов на нейтральной территории. В связи с имеющимся, по мнению заявителя, у Общества потенциалом и возможностью удовлетворения всех требований кредиторов ходатайствует о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Представители ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" в заседании суда поддержали доводы, изложенные в заявлении от 17.05.2010. Пояснили, что ООО "Промышленное снабжение – Москва" располагало документами, свидетельствующими о действительном имущественном положении должника, но было лишено возможности вынесения на повестку дня дополнительных вопросов: о месте проведения собрания кредиторов, о введении в отношении должника внешнего управления и т.п.

Представитель ООО "Ундол – Фанера" настаивает на признании решений собрания кредиторов ЗАО "Гольфстрим" от 13.05.2010 недействительными в связи с нарушениями порядка его проведения.

От должника в материалы дела поступили отзывы от 03.06.2010 без номера, в которых ЗАО "Гольфстрим" считает заявления кредиторов необоснованными и незаконными, просит отказать в их удовлетворении. Сообщает, что доводы заявителей документально не подтверждены, собрание кредиторов проведено в установленном законодательством о банкротстве порядке, решения приняты большинством голосов при необходимой явке участников. Указывает, что кворум для принятия решений по вопросам повестки на собрании кредиторов от 13.05.2010 имелся, кредиторы надлежащим образом извещались о дате и повестке собрания кредиторов. Доводы ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" об отсутствии надлежащего уведомления кредитора ЗАО "Альфа-Интерсталь" не соответствуют действительности. Конкурсные кредиторы, своевременно не прибывшие на регистрацию, правомерно и обоснованно не допущены временным управляющим к голосованию по вопросам повестки собрания кредиторов, препятствий кредиторам к своевременной регистрации не создавались, что подтверждается свидетельскими показаниями, материалами дела, в т.ч. журналом регистрации участников собрания кредиторов ЗАО "Гольфстрим". Заявления о необоснованности требований кредиторов ООО "КОНТ" и ООО "НПО Гольфстрим" не подтверждаются материалами дела и не имеют юридической силы. Обвинения ООО "ПРОМ-СТРОЙМЕТАЛЛ" и ООО "Ундол - Фанера" в несоблюдении должником требований установленных пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей являются недоказанными. Кроме того, утверждение заявителей об отсутствии возможности вынесения на голосование дополнительных вопросов не соответствует действительности, поскольку дополнительные вопросы на повестку собрания конкурсные кредиторы могли представить как заблаговременно, так и в ходе собрания.

В заседании суда представители ЗАО "Гольфстрим" подтвердили позицию, изложенную в отзывах. Сообщили, что кредиторы, прибывшие на собрание своевременно, беспрепятственно приняли участие в первом собрании кредиторов и голосовали по всем вопросам повестки дня. Кроме того, участие уполномоченного органа, ООО "Промышленное снабжение – Москва", ЗАО "Альфа – Интерсталь" в собрании кредиторов не повлияло бы на результат голосования. Указывают, что доводы заявителей о непредставлении должником документации, необходимой для составления финансового анализа, не соответствует действительности. Считают, что представленный в материалы дела временным управляющим протокол первого собрания кредиторов от 13.05.2010 свидетельствует о соблюдении порядка и регламента его проведения.

Временный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Представил в материалы дела отзывы от 07.06.2010 исх. № 28-01/10, от 09.06.2010 без номера, в которых пояснил, что временный управляющий не возражал и не отказывал представителям опоздавших кредиторов в регистрации их для участия в собрании кредиторов, данное решение было принято уже зарегистрированными участниками собрания кредиторов, которые выступали против допущения к участию в голосовании представителей кредиторов и уполномоченных органов, явившихся на него с опозданием. Указал, что представители ООО "КОНТ" и ООО "НПО Гольфстрим" являлись полноправными участниками собрания кредиторов, поскольку их требования установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2010, от 24.03.2010. Сообщил, что представителем собрания кредиторов избран представитель ЗАО "Сталепромышленная компания" Ионова Н.Р. поскольку, согласно протоколу первого собрания кредиторов от 13.05.2010 № 1 за данную кандидатуру проголосовало наибольшее число голосов кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов (76,30 %). В ходатайстве от 09.06.2010 ФИО16, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, просит рассмотреть заявления в свое отсутствие.

От ЗАО "Альфа-Интерсталь" в материалы дела поступил отзыв без даты и номера, в котором конкурсный кредитор подтвердил, что путем голосования зарегистрированные кредиторы не позволили арбитражному управляющему допустить к участию в собрании кредиторов представителя ЗАО "Альфа-Интерсталь". Вместе с тем, кредитор считает, что собрание было проведено с соблюдением требований законодательства, решения принятые по результатам проведения общего собрания кредиторов законны. Указал, что наличие права голоса у кредитора не могло повлиять на результаты голосования, признание решений собрания кредиторов недействительными затянет процесс, а вместе с тем, и удовлетворение требований кредиторов.

ООО "НПО Гольфстрим" возразил в отношении удовлетворения заявленных требований. Указал, что на момент окончания регистрации кворум, необходимый для проведения собрания и принятия решений, имелся, следовательно, собрание правомочно. После окончания регистрации и выдачи бюллетеней, все оставшиеся бюллетени подлежали погашению, в связи с чем, у временного управляющего после открытия собрания отсутствовало право допуска опоздавших кредиторов к участию в голосовании. В представленном в материалы дела письме без даты и номера просил оставить заявление ООО "Ундол-Фанера" о признании решений собрания кредиторов недействительными без удовлетворения, в связи с тем, что все доводы заявителя являются необоснованными и не подтверждены материалами дела. Кроме того указал, что заявление ООО "Ундол-Фанера" о нарушении прав кредиторов ООО "Промышленное снабжение – Москва", ФНС России, ЗАО "Альфа-Интерсталь" подано ненадлежащим лицом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие полномочия заявителя на подачу соответствующего заявления в арбитражный суд от имени кредиторов, чьи права нарушены.

Уполномоченный орган в материалы дела представил отзыв от 25.06.2010 без номера, в котором ФНС России просит заявления конкурсных кредиторов удовлетворить, решения первого собрания кредиторов признать недействительными. В обоснование своей позиции пояснил, что проведение временным управляющим собрания кредиторов, на котором решался вопрос о принятии отчета временного управляющего и переходе к следующей процедуре банкротства без участия кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Гольфстрим", без уважительных причин, а только в связи с опозданием представителей уполномоченного органа и конкурсных кредиторов на регистрацию участников собрания кредиторов, не может расцениваться как правомерное действие временного управляющего, направленное на защиту прав кредиторов. Допуск к участию в собрании представителей кредиторов, опоздавших на регистрацию, не мог повлечь нарушение прав других кредиторов и причинения им убытков.

Представитель ООО "Круг" сообщил, что собрание кредиторов было направлено на признание ЗАО "Гольфстрим" несостоятельным (банкротом) и удовлетворение требований нескольких кредиторов. Указывает, что на момент проведения собрания кредиторы не располагали информацией о фактическом имущественном состоянии должника, чем были введены в заблуждение. Считает необходимым проведение повторного собрания кредиторов.

Представитель собрания кредиторов и представитель ЗАО "Сталепромышленная компания" сообщил, что голосование на собрании кредиторов проходило в рамках повестки дня, нарушений в порядке проведения допущено не было, у конкурсных кредиторов была возможность своевременно зарегистрироваться и принять участие в собрании кредиторов. Доводы заявителей, изложенные в заявлениях от 17.05.2010, от 18.05.2010, от 28.05.2010, не доказаны и не подтверждены материалами дела. Считает, что подачу данных заявлений можно расценивать как злоупотребление правом, как действия направленные на затягивание процедуры банкротства, и как следствие, на уменьшение конкурсной массы.

Представитель ОАО "Инпром" указал, что права кредиторов не нарушены. Считает, что восстановление платежеспособности должника невозможно как минимум в течение 3 лет, что является значительным сроком. Указал, что ОАО "Инпром" заинтересовано в быстрейшем удовлетворении его требований.

Представитель ООО "КОНТ" в заседании суда указал, что подача ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ", ООО "Промышленное снабжение – Москва", ООО "Ундол-Фанера" данных заявлений направлена на затягивание процедуры банкротства должника. Считает, что кредиторы не были лишены возможности своевременной явки на собрание для реализации своих прав.

Представитель ООО "Торговый дом АМЕТ Групп" считает, что порядок проведения собрания кредиторов соблюден. Решения, принятые на указанном собрании, благоприятны для должника. Указал, что если бы своевременно поступили предложения по введению в отношении должника оздоровительных процедур, то они бы были рассмотрены кредиторами незамедлительно.

Результаты рассмотрения арбитражным судов ходатайств, заявленных лицами, участвующими в деле, отражены в протоколе судебного заседания от 18-25 июня 2010 года.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, а также материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.05.2010 по инициативе временного управляющего с целью ознакомления кредиторов с результатами проведения процедуры наблюдения в ЗАО "Гольфстрим" проведено первое собрание кредиторов должника. В собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие 82,85 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органом, включенных в реестр требований кредиторов должника. Собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего.

2. Принять решение о введении в отношении ЗАО "Гольфстрим" процедуры конкурсного производства и обязании временного управляющего обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Выбрать в качестве саморегулируемой организации НП "СРО "Гарантия" для предоставления в Арбитражный суд Владимирской области кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения на ЗАО "Гольфстрим".

4. Не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего ЗАО "Гольфстрим".

5. Возложить функции по ведению реестра требований кредиторов ЗАО "Гольфстрим" на арбитражного управляющего.

6. Избрать представителем собрания кредиторов ЗАО "Гольфстрим" в Арбитражном суде Владимирской области – Ионову Наталью Рудольфовну.

ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ", ООО "Промышленное снабжение – Москва", ООО "Ундол-Фанера" просят признать указанные решения собрания кредиторов недействительными.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявлений.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Основания признания решения собрания кредиторов недействительным, круг лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также срок для предъявления заявления определены пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что порядок принятия оспариваемых решений собрания кредиторов соответствует порядку, установленному пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 Общих правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила), установлено, что арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов (пункт 6 Правил).

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9 Правил).

Из изложенного следует, что возможность регистрации опоздавших участников после открытия собрания кредиторов, а также представления дополнительных вопросов в повестку дня после завершения регистрации указанными Правилами не предусмотрена.

Довод заявителей о намеренном недопущении ООО "Промышленное снабжение – Москва", ЗАО "Альфа-Интерсталь" и МИ ФНС России № 9 по Владимирской области является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не может повлиять на юридическую силу оспариваемых решений. Из материалов дела следует, что данные лица в совокупности обладали 15,23 % от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, и их голосование не могло повлиять на результаты голосования ни по одному из вопросов, включенных в повестку дня.

Довод ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" о том, что недопущение к участию в собрании кредиторов ООО "Промышленное снабжение – Москва", ЗАО "Альфа-Интерсталь" и МИ ФНС России № 9 по Владимирской области зарегистрированными его участниками, уже сам по себе является принятием собранием кредиторов решения с нарушением пределов компетенции, установленной Законом о банкротстве, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Правовые последствия отсутствия объявления временного управляющего о закрытии собрания кредиторов Законом о банкротстве не установлены, поэтому по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве указанное обстоятельство не является основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования ООО "КОНТ" и ООО "НПО Гольфстрим" на момент проведения первого собрания были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Гольфстрим", указанные кредиторы вправе были принимать в нем участие и голосовать по всем вопросам повестки дня.

В обоснование своих заявлений ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" и ООО "Ундол-Фанера" указывают на то, что в связи с отсутствием надлежащего финансового анализа принятое решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства является поспешным, незаконным и нецелесообразным.

Между тем, указанные доводы, приведенные заявителями в обоснование нарушения их прав и законных интересов, не могут быть приняты во внимание. Исходя из смысла статей 2, 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы имеют права денежных требований к должнику и осуществляют принадлежащие им права кредитора, в том числе по голосованию на собрании кредиторов, исключительно по своему усмотрению. Представленные в материалы дела протокол первого собрания кредиторов ЗАО "Гольфстрим" от 13.05.2010 и бюллетени для голосования свидетельствуют о том, что кредиторы, принимавшие участие в собрании, единогласно проголосовали за принятие к сведению отчета временного управляющего и введение в отношении должника процедуры конкурсного производства. При этом заявителями не представлены доказательства того, что отсутствие у кредиторов объективных данных об имущественном положении должника могло повлиять на результаты голосования при принятии оспариваемых решений собрания кредиторов.

Кроме того, в ходе конкурсного производства при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве, кредиторы не лишены возможности рассмотреть на собрании кредиторов вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено избрание представителя собрания кредиторов. В связи с этим, решение об избрании представителем собрания кредиторов - Ионовой Н.Р., принятое большинством голосов (76,30 % от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов), не противоречит нормам Закона о банкротстве. Каких-либо аргументов и доказательств нарушения указанным решением прав и законных интересов ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" и ООО "Ундол-Фанера" кредиторами в материалы дела не представлено.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов ЗАО "Гольфстрим" приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают права и законные интересы заявителей. В связи с этим оснований, предусмотренных частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве, для признания указанных решений недействительными, не имеется.

В связи с тем, что рассмотрение в рамках дела о банкротстве заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ООО "Ундол-Фанера" в федеральный бюджет платежным поручением от 27.05.2010 № 1302, подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления от 17.05.2010 общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" (г. Москва), заявления от 18.05.2010 общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение – Москва" (г. Москва) и заявления от 28.05.2010 общества с ограниченной ответственностью "Ундол-Фанера" (г. Москва) о признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Гольфстрим" от 13.05.2010, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ундол-Фанера" (г. Москва) государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную в федеральный бюджет платежным поручением от 27.05.2010 № 1302.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 5 статьи 15, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судья Т.В. Рыбакова