Определение № А11-9941/2009 от 27.06.2011 АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой Т.В.,

членов судебного состава судей Гиндулиной В.Ю., Гребневой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство от 17.01.2011 кредитора – общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" (129515, <...>, ОГРН <***>) об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Гольфстрим" (601630, <...>, ОГРН <***>) и утверждении нового конкурсного управляющего должника

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ЗАО "Гольфстрим": ФИО1 (решение

арбитражного суда от 26.08.2010, паспорт);

от конкурсного управляющего ЗАО "Гольфстрим" ФИО1: ФИО2

Андреевич – представитель (доверенность от 30.03.2011 № 101, паспорт);

представитель собрания кредиторов ЗАО "Гольфстрим": ФИО7

Вячеславович (протокол собрания кредиторов от 25.02.2011, паспорт);

ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ": ФИО3 – представитель

(доверенность от 05.08.2010 № 15/01/09-юр, сроком действия три года,

паспорт);

представитель собрания кредиторов ЗАО "Гольфстрим": ФИО3

Григорьевич (протокол собрания кредиторов от 06.06.2011, паспорт);

ООО "Специализированное предприятие": ФИО3 -

представитель (доверенность от 04.02.2010 № 0007, сроком действия шесть

месяцев, паспорт);

ООО "НПО Гольфстрим": ФИО3 – представитель

(доверенность от 04.02.2011, сроком действия шесть месяцев, паспорт);

ООО "Группа Компаний Демидов": ФИО3 –

представитель (доверенность от 24.01.2011 № Д-418, сроком действия один год,

паспорт);

ООО "ПромАрсенал": Мещеряков Евгений Григорьевич – представитель

(доверенность от 04.02.2011 № 1, сроком действия шесть месяцев, паспорт);

ООО "ЕвразМеталл Центр": ФИО3 – представитель

(доверенность от 16.06.2011, сроком действия по 15.07.2011, паспорт);

ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром": ФИО3 – представитель

(доверенность от 16.06.2011, сроком действия по 15.07.2011, паспорт);

ООО "МК Промстройметалл": ФИО3 – представитель

доверенность от 15.06.2011 № 8, сроком действия по 21.06.2011, паспорт);

ООО "Ундол-Фанера": ФИО3 – представитель

(доверенность от 06.06.2011, сроком действия шесть месяцев, паспорт).

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение – Москва" (г. Москва) определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2009 возбуждено производство по делу № А11-9941/2009 о признании закрытого акционерного общества "Гольфстрим" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Владимирская область, Александровский район, п. Балакирево) (далее – ЗАО "Гольфстрим", Общество, должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 10.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 26.08.2010 ЗАО "Гольфстрим" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

17 января 2011 года общество с ограниченной ответственность "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" (г. Москва) (далее – ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ") обратилось в арбитражный суд с ходатайством от 17.01.2011 без номера, в котором на основании решения собрания кредиторов от 14.01.2011, статьи 11, пункта 5 статьи 12, статей 13, 15, пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, настоящий Закон) просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного (арбитражного) управляющего ЗАО "Гольфстрим"; утвердить ФИО5, члена Некоммерческого партнерства Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (адрес: <...>), в качестве нового конкурсного (арбитражного) управляющего Общества; освободить от исполнения обязанностей представителя

собрания кредиторов должника Ионову Н.Р. и утвердить Мещерякова Е.Г. в качестве нового представителя собрания кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 24.01.2011 ходатайство оставлено без движения; определением от 01.03.2011 назначено судебное разбирательство по рассмотрению указанного ходатайства на 29.03.2011.

В ходе судебного заседания 29.03.2011 представитель ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" уточнил заявленное требование, указав, что основанием для обращения в суд послужили решения, принятые на собрании кредиторов ЗАО "Гольфстрим", состоявшемся 11.01.2011.

Данное уточнение принято судом.

Определением арбитражного суда от 29.03.2011 рассмотрение заявления было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу, вынесенного по результатам рассмотрения заявления от 19.01.2011 исх. № 10/01-10 конкурсного управляющего ЗАО "Гольфстрим" ФИО1 и заявления от 24.01.2011 без номера конкурсного кредитора – ООО "ВЕСТ" о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Гольфстрим", состоявшегося 11.01.2011.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу арбитражным судом определением от 16.05.2011 производство по заявлению ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" возобновлено, судебное разбирательство назначено на 16.06.2011.

В судебном заседании 16.06.2011 представитель ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" представил в материалы дела уточнение от 16.06.2011 без номера, в котором сообщает, что действия ФИО1 нарушают положения статей 129, 143 Закона о банкротстве, в связи с чем, собранием кредиторов было принято решение об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Гольфстрим".

От представителя собрания кредиторов ЗАО "Гольфстрим" в материалы дела поступил отзыв от 25.02.2011 без номера, в котором ФИО7 указывает, что 11.01.2011 на собрании кредиторов было принято решение об отстранении конкурсного управляющего должника. 25.02.2011 собранием кредиторов приняты следующие решения: обязать представителя собрания кредиторов Общества отозвать

из арбитражного суда ходатайство ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" от 17.01.2011 об отстранении арбитражного управляющего Чиркова Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении нового конкурсного управляющего должника; отменить решение собрания кредиторов Общества от 11.01.2011 о возложении на ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" обязанности обратиться от имени собрания кредиторов ЗАО "Гольфстрим" в арбитражный суд с ходатайством о назначении вновь избранного конкурсного управляющего, утвержденного собранием кредиторов; прекратить полномочия представителя собрания кредиторов должника Ионовой Н.Р. и избрать новую кандидатуру представителя собрания кредиторов должника в лице Позднякова Ю.В. Поясняет, что ходатайство от 17.01.2011 было подано на основании волеизъявления собрания кредиторов от 11.01.2011. В связи с тем, что впоследствии собранием кредиторов были отменены решения, принятые на собрании от 11.01.2011, в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывает ранее предъявленное ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника, просит прекратить производство по ходатайству.

Конкурсный управляющий должника представил в материалы дела отзыв без даты и номера, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ". В обоснование своей позиции указывает, что ходатайство кредитора подано на основании отмененных и отозванных собранием кредиторов от 25.02.2011 решений, принятых на собрании кредиторов ЗАО "Гольфстрим" от 11.01.2011, в связи с чем, просит прекратить производство по делу (ходатайство от 16.06.2011 № 143/01-11). Сообщает, что заявителем не представлены доказательства нарушений конкурсным управляющим законодательства о банкротстве. Кроме того информирует, что 24.03.2011 по требованию кредиторов НП СРО "Гарантия" провело проверку деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Гольфстрим", в ходе которой нарушений не выявлено.

Ходатайства представителя собрания кредиторов ЗАО "Гольфстрим" ФИО7 и конкурсного управляющего должника о прекращении производства по заявлению ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" рассмотрены и отклонены судом в связи с отсутствием процессуальных оснований для их

удовлетворения. При этом суд принимает во внимание, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится заявление ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" от 28.02.2011 о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Гольфстрим" от 25.02.2011.

Ходатайство ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" от 17.01.2011 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Гольфстрим" и утверждении нового конкурсного управляющего должника подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании 16.06.2011 в соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.06.2011.

После перерыва от ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" в материалы дела поступило уточнение от 17.06.2011 исх. № 17-06/2011, в котором конкурсный кредитор просит отстранить конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей, а также уточняет причины и основания отстранения конкурсного управляющего решениями собрания кредиторов по вопросам, рассматриваемым ранее на собрании кредиторов ЗАО "Гольфстрим" от 11.01.2011:

- не представление информации (отчетов о своей деятельности, информации о ходе процедуры банкротства и совершенных действиях в рамках дела о банкротстве, о требованиях третьих лиц заявляющих свои требования о включении в реестр требований кредиторов, иное для ознакомления);

- не представление документации (реестра требований кредиторов, материалов о хозяйственной деятельности организации – должника правоохранительным органам, договоров, актов и иных документов, связанных с осуществлением расходов в пользу ООО "Арбитраж-Кволити", иное);

- неисполнение возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего обязанностей, а также требований собрания кредиторов (не предоставление запрашиваемой информации и требуемой документации, не предоставления возможности ознакомления кредиторов с ними, уклонение от получения писем и требований кредиторов и собрания кредиторов, иное);

- наличие иных нарушений и претензий к деятельности Чиркова Р.С., злоупотребление полномочиями, утрата доверия к его деятельности со стороны собрания кредиторов (внесение изменений в вопросы повестки дня собрания кредиторов от 11.01.2011, не проведение экспертизы и оценки здания по требованию собрания кредиторов, не отражение всех вопросов и обсуждаемых тем на собрании кредиторов в протоколе собрания кредиторов от 11.01.2011, сокрытие определенных сделок и фактов от собрания кредиторов, прочие действия, которые найдут свое отражение по факту предъявления обвинения правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела УВД по Александровскому району Владимирской области в отношении руководителя ЗАО "Гольфстрим" – Лебедевым А.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, дело от 22.02.2011 № 11243).

В обоснование своей позиции ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" сообщает о том, что имеются основания полагать о наличии заинтересованности конкурсного управляющего в пользу ООО "ВЕСТ". Информирует, что у конкурсного управляющего отсутствует продленный договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Отмечает, что конкурсным управляющим должника не принято ряда мер предусмотренных действующим законодательством и указанных конкурсными кредиторами, а именно: не взыскана дебиторская задолженность, не оспорены взаимозачеты, а также выплаты третьим лицам, не заявившимся в реестр требований кредиторов, в связи с удовлетворением их требований. Указывает, что кредиторы усматривают в работе конкурсного управляющего противоправные действия при осуществлении процедуры банкротства, введение в заблуждение относительно своей деятельности и злоупотребление доверием. Полагает, что принятие собраниями кредиторов от 11.01.2011, от 14.01.2011, от 06.06.2011 решений об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей свидетельствует о наличии претензий к его деятельности и о нарушениях допущенных им при проведении процедуры банкротства. Констатирует, что конкурсным управляющим должника нарушены положения пункта 6 статьи 16, пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве, а именно: внесены изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию кредиторов, а так же не отражено в

протоколе собрания кредиторов от 11.01.2011 № 2 всей сути обсуждаемых на собрании кредиторов вопросов, претензий и требований к Чиркову Р.С. Кроме того, доводит до сведения суда, что конкурсный управляющий должника вводит суд в заблуждение относительно того, что на все запросы, требования кредиторов и собрания кредиторов им предоставлялись все необходимые документы, информация, а также совершались требуемые действия. Считает затраты конкурсного управляющего при оспаривании сделок должника на привлечение юридических компаний завышенными.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании представил в материалы дела дополнение к отзыву, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушений законодательства со стороны конкурсного управляющего, которые позволили бы говорить о недобросовестности его действий, а также опроверг доводы ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" о его заинтересованности по отношению к ООО "ВЕСТ", о непредставлении документов и иной информации, запрошенных кредитором.

От ООО "ЕвразМеталл Центр" в материалы дела поступил отзыв от 17.06.2011 без номера, в котором конкурсный кредитор просит приостановить производство по рассмотрению ходатайства ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" до момента рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области ходатайства по решениям общего собрания от 06.06.2011.

Ходатайство ООО "ЕвразМеталл Центр" о приостановлении производства по заявлению рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения.

Проанализировав доводы участвующих в заседании суда лиц, а также материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на собрании кредиторов ЗАО "Гольфстрим" от 11.01.2011, созванном по требованию кредиторов ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ", ООО "Промышленное Снабжение – Москва", ООО "Ундол-Фанера", ООО "ЕвразМеталлЦентр", приняты решения: обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством в порядке пункта 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об отстранении

конкурсного управляющего – Чиркова Р.С. в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением следующих возложенных на него обязанностей; возложить на ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" обязанность по обращению от имени собрания кредиторов ЗАО "Гольфстрим" в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством в порядке пункта 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об отстранении конкурсного управляющего – Чиркова Р.С. в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением следующих возложенных на него обязанностей; выбрать новую кандидатуру конкурсного управляющего ЗАО "Гольфстрим" из Региональной саморегулируемой организации профессиональных управляющих (адрес: г. Москва, ул. Лужнецкая набережная, д. 2/4) Ефимова Александра Валерьевича; возложить на ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" обязанность обратиться от имени собрания кредиторов ЗАО "Гольфстрим" в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о назначении вновь избранного конкурсного управляющего, утвержденного собранием кредиторов.

Во исполнение решения собрания кредиторов ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении нового конкурсного управляющего ЗАО "Гольфстрим".

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из смысла статей 12, 15, 145 Закона о банкротстве предметом исследования и оценки при рассмотрении арбитражным судом вопроса о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего могут быть только те обстоятельства, которые были установлены собранием кредиторов от 11.01.2011, принявшим решение обратиться с рассматриваемым ходатайством в арбитражный суд.

В представленном в материалы дела протоколе собрания кредиторов от 11.01.2011 в качестве причин, на основании которых кредиторами принято решение об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Гольфстрим", указаны: конкурсный управляющий обратился в суд за возвратом с несуществующей компании "Сатурн" денежных средств, а следовательно, он изначально знал, что ему откажут в удовлетворении этих требований; в процессе оспаривания сделки, заключенной ЗАО "Гольфстрим" с ФИО9 по продаже цеха, управляющий создает видимость представления интересов кредиторов и указывает основания, по которым суд однозначно откажет в удовлетворении иска, а

если даже и признает сделку недействительной, не вернет цех обратно в конкурсную массу должника; управляющий не реагирует на запросы кредиторов должника и не предоставляет запрашиваемую информацию; конкурсный управляющий Чирков Р.С. не возражает против требований кредитора ООО "ВЕСТ" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Гольфстрим" 50 миллионов, что приведет к явному нарушению интересов кредиторов, поскольку данное обязательство возникло из сфальсифицированных документов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем документальные доказательства, подтверждающие неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим обязанностей, к протоколу собрания кредиторов не приложены. Не представлены такие доказательства и в судебное заседание.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об оспаривании сделки ЗАО "Гольфстрим" с ООО "Сатурн" конкурсный управляющий знал об исключении контрагента должника из единого государственного реестра юридических лиц.

Довод заявителя о ненадлежащем представлении ФИО1 интересов кредиторов в процессе оспаривания сделки, заключенной ЗАО "Гольфстрим" с ФИО9, также носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Неисполнение конкурсным управляющим требования ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" от 21.12.2010 о предоставлении документов и осуществлении определенных действий, представленное в материалы дела в обоснование заявленного довода об игнорировании конкурсным управляющим запросов кредиторов, не могло являться основанием для инициирования конкурсными кредиторами 16-21 декабря 2010 года проведения собрания кредиторов по вопросу отстранения ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, в установленном порядке.

Порядок предъявления арбитражным управляющим возражений относительно требований кредиторов установлен нормами права, содержащимися в Законе о банкротстве.

Между тем, требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения арбитражного суда, вынесенного по результатам проверки его обоснованности (статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2011 требование ООО "ВЕСТ" (г. Москва) в сумме 50 740 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Гольфстрим", в том числе 11 446 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2011 оставлено без изменений.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что отсутствие возражений конкурсного управляющего по требованию ООО "ВЕСТ" привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в материалах дела не имеется.

Иные доводы, изложенные в ходатайстве ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" с учетом уточнений, подлежат отклонению, поскольку заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие следующих обстоятельств: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинения убытков

должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Гольфстрим" не имеется. В удовлетворении ходатайства ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" следует отказать.

Поскольку арбитражным судом не установлены основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего должника не рассматривался.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства от 17.01.2011 кредитора – общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" (г. Москва) об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Гольфстрим" (Владимирская область, Александровский район, п. Балакирево) и утверждении нового конкурсного управляющего должника отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.