О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Волгоград

                                                                                                                     « 17 » февраля 2011 года                                                                              

                                                                                                                      Дело №А12-1016/2011

Резолютивная часть определения оглашена 17 февраля 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 17 февраля 2011 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В.

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Поляковой А.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Администрации Городищенского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу внутренних дел по Городищенскому муниципальному району Волгоградской области об отмене представления

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 12.01.2011,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Администрация Городищенского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области (далее по тексту – заявитель, Администрация) с заявлением к Отделу внутренних дел по Городищенскому муниципальному району Волгоградской области (далее – ответчик, ОВД по Городищенскому району), в котором просит:

- признать незаконным представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) № 65/13020 от 30.12.2010 дознавателя отдела дознания Отдела внутренних дел по Городищенскому муниципальному району Волгоградской области лейтенанта милиции ФИО2,

-  отменить представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) № 65/13020 от 30.12.2010 дознавателя отдела дознания Отдела внутренних дел по Городищенскому муниципальному району Волгоградской области лейтенанта милиции ФИО2

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва на заявление суду не представил. Дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Исследовав представленные документы, выслушав в заседании доводы и объяснения лица, участвующего в деле, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, подлежат выявлению.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 30.12.2010 дознавателем отдела дознания Отдела внутренних дел по Городищенскому муниципальном району Волгоградской области ФИО2 направлено в адрес Администрации Городищенского городского поселения представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) № 65/13020.

Как указано в представлении ФИО3 и ФИО4 привлечены к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с этим Администрации предложено выполнить следующие действия:

- провести профилактическую беседу с вышеуказанными лицами, а также усилить профилактическую работу среди лиц, склонных к совершению аналогичных преступлений,

- обсудить поступок, совершенный ФИО3 и ФИО4, на ближайшем собрании жителей поселка,

- представление рассмотреть в течение одного месяца и в соответствии с частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации о принятых мерах сообщить отделу дознания Отдела внутренних дел по Городищенскому муниципальном району Волгоградской области.

За неисполнение указанных в представлении требований, установлена административная ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Администрация, не согласившись с вынесенным представлением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Статьями 123, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя  могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору или в суд общей юрисдикции.

Правила подведомственности дел арбитражным судам установлены параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный предметный критерий является обязательным. В свою очередь при решении вопроса об отнесении конкретного спора к экономическому, определяющее значение имеет сфера общественных отношений, в которой возник спор.

Правила подведомственности арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов конкретизированы в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением гражданами и организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 27, статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела, в том числе дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, данное дело не вытекает из экономических отношений и не связано с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, рассмотрение подобных дел каким-либо федеральным законом к компетенции арбитражных судов также не отнесено.

Поскольку из части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражного суда является экономический характер спора, а данный спор не имеет экономического характера и вытекает из осуществления компетентным органом мероприятий в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствует процессуальное право на обращение в арбитражный суд с данным заявлением.

В предварительном судебном заседании представителем Администрации было указано на то, что ранее Администрация Городищенского городского поселения обращалась с заявлением об отмене представления Отдела внутренних дел по Городищенскому муниципальному району Волгоградской области № 65/13020 от 30.12.2010 в суд общей юрисдикции, однако в принятии этого заявления было отказано со ссылкой на необходимость обращения с такими требованиями в Арбитражный суд Волгоградской области.

Доказательства того, что ранее Администрация обращалась с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, и заявление выло возвращено ввиду нарушения правил подведомственности, арбитражному суду заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 184-185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № А12-1016/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Н.В. Стрельникова