Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявления Бородаевой Любови Анатольевны, управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и встречное заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела по заявлению Бородаевой Любови Анатольевны (ИНН 340700123410) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) о признании незаконными уведомления и решений

при участии в заседании

от Бородаевой Любови Анатольевны – Абашев Р.Р. по доверенности № 34АА2029775 от 19.09.2017.

от управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – Зеленова Е.И. по доверенности № 231 от 29.12.2018.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области – Зеленова Е.И. по доверенности от 27.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Бородаева Любовь Анатольевна (далее – заявитель, Бородаева Л.А.) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – инспекция, орган контроля, заинтересованное лицо) в освобождении заявителя от исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2013, 2014 и 2015 года, о признании незаконным решения управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – вышестоящий налоговый орган, управление) № 177 от 31.01.2018г. и требованием об освобождении Бородаевой Любови Анатольевны от исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за 2013, 2014 и 2015 годы.

Определением от 05.04.2018 арбитражного суда Волгоградской области заявление принято, возбуждено производство по делу № А12-10194/2018.

Кроме того, Бородаева Любовь Анатольевна обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным оставления межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области без рассмотрения уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, о признании незаконным решения управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 177 от 31.01.2018г., и требованием считать Бородаеву Любовь Анатольевну перешедшей на упрощенную систему налогообложения, начиная с 01.01.2013г.

Определением от 05.04.2018 арбитражного суда Волгоградской области заявление принято, возбуждено производство по делу № А12-10193/2018.

Определением от 03.05.2018 однородные дела № А12-10194/2018 и № А12- 10193/2018 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А12-10193/2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018 заявление Бородаевой Любови Анатольевны оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области в освобождения Бородаевой Л.А. от исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за 2013, 2014 гг. и об освобождении Бородаевой Л.А. от исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за 2013, 2014.

В указанной части принят новый судебный акт. Отказ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области в освобождении Бородаевой Любови Анатольевны от исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за 2013, 2014 гг. признан незаконным. Бородаева Любовь Анатольевна освобождена от исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за 2013, 2014гг.

В остальной части заявленных требований об обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за 2015 год, в отношении решения управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 177 от 31.01.2018 и требования о переходе на упрощенную систему налогообложения, начиная с 01.01.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А12-10193/2018 оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов

на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приложенных к заявлению материалов следует, что 02.10.2017 Бородаева Любовь Анатольевна (заказчик) подписала с индивидуальным предпринимателем Ивановым И.Г., являющимся руководителем юридического агентства «AVIM» договор об оказании юридических услуг в области гражданского, налогового, арбитражного законодательства по представлению интересов в досудебном урегулировании спора, а также участию в судебных процессах по заявлениям заказчика о признании незаконными уведомлений и решения об отказе в использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС и о переходе на упрощенную систему налогообложения к межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области и управлению ФНС России по Волгоградской области.

Стоимость услуг по договору стороны определили в сумме 50 000 рублей. 25.06.2018 исполнитель и заказчик оформили акт приема выполненных работ о надлежащем исполнении услуг по договору.

Стоимость юридической помощи определена в размере 30 000 руб. за каждое судебное заседание.

В связи с тем, что в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде проведено два судебных заседания оплата произведена в сумме 60 000 рублей.

Кроме того, в связи с необходимостью участия в двух судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде исполнителю выплачены Бородаевой Л.А. следующие командировочные расходы: по первому судебному заседанию стоимость проезда по маршруту Волгоград - Саратов - Волгоград в размере 2 523,20 руб., стоимость проживания в гостинице в размере 2 700 руб.; по второму судебному заседанию стоимость проезда по маршруту Волгоград - Саратов - Волгоград в размере 2 241,40 руб.

В связи с подачей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области кассационной жалобы между Бородаевой Л.A. и ИП Ивановым Иваном Геннадиевичем оформлено дополнительное соглашение № 2 к договору об оказании юридических услуг от 02.10.2017, предметом которого являлась подготовка и

отправка отзыва на кассационную жалобу на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, а также принятие участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Поволжского округа.

Стоимость юридической помощи определена сторонами в размере 40 000 руб. за каждое судебное заседание.

В связи с тем, что в Арбитражном суде Поволжского округа проведено два судебных заседания оплата произведена в сумме 80 000 рублей.

Кроме того, в связи с необходимостью участия в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Поволжского округа исполнителю выплачены командировочные расходы по первому судебному заседанию стоимость проезда по маршруту Волгоград - Казань - Волгоград в размере 3 737,10 руб., стоимость проживания в гостинице в размере 3 200 руб.; по второму судебному заседанию: стоимость проезда по маршруту Волгоград - Казань - Волгоград в размере 5 131,50 руб., стоимость проживания в гостинице в размере 1 600 руб.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы заявителя на приобретение билетов на железнодорожный транспорт и за проживание в связи с участием представителя Бородаевой Л.А. в апелляционной и кассационной инстанциях подтверждены соответствующими копиями электронных билетов, а также счетами и соответствующими чеками об уплате.

Также для взыскания с межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области судебных расходов понесённых в рамках дела № А12- 10193/2018 между заказчиком и исполнителем 11.01.2019г. подписано дополнительное соглашение № 3 к договору об оказании юридических услуг от 02.10.2017.

По условиям дополнительного соглашения № 3 стоимость юридической помощи определена в размере 10 000 руб.

Факты оплаты вышеприведённых расходов подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Учитывая, что представитель Бородаевой Л.А. 14.08.2018 принимал также участие в заседании по другому делу № А12-476/2018 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, расходы за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 14.08.2018г. заявителем по рассматриваемому делу определены в размере 2 611,60 руб. (5 223,20/2=2 611,60).

судебном заседании кассационной инстанции 06.12.2018 заявителем по рассматриваемому делу определены в размере 3 468,55 руб. (6 937,10/2 = 3 468,55).

В связи с необходимостью подготовки возражений на встречные заявления и участие в судебных заседаниях при их рассмотрении между Бородаевой Л.A. и ИП Ивановым И.Г. 27.02.2019 подписано дополнительное соглашение № 4 к договору об оказании юридических услуг от 02.10.2017, стоимость юридической помощи определена в размере 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных Бородаевой Л.A. составила 220 053,05 руб.

Материалами дела подтверждается, что защиту интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций в судебных заседаниях осуществлял представители, являющиеся работниками юридического агентства «AVIM». Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде трех инстанций.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума N 1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454- О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Представитель заинтересованного лица ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Подготовка и представление в суд документов, обосновывающих позицию по делу, является обязанностью участника процесса. При этом суд принимает во внимание, что документы, составляющие доказательную базу, приняты судом, приобщены к материалам дела, признаны относимыми и необходимыми для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, оплата исполнителю во исполнение договоров об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание решение совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, которым приняты рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел. Совет Адвокатской палаты Волгоградской области рекомендовал при определении размера оплаты руководствоваться следующим: участие в арбитражном суде первой инстанции – от

При этом арбитражный суд отмечает, что в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области указан не фиксированный размер рекомендованных цен, без учета сложности и продолжительности спора.

В рассматриваемом случае подготовка документов не составляла сложности, не требовала значительных затрат времени и дополнительных доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку 50 000 руб. судебных расходов понесены обществом в суде первой инстанции в связи с оспариванием ненормативных актов инспекции, учитывая незначительный объем материалов дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, считает сумму расходов разумной и обоснованной, подлежащей взысканию с инспекции в размере 32 000 руб.

Наряду с этим суде первой инстанции считает разумными судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции25 000 руб. расходы за участие представителя и 4853 руб. за проезд и проживание представителя в связи с явкой в суд апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции – 25 000 руб. за участие представителя и 10 200 руб. 05 коп. за проезд, проживание представителя в связи с явкой в суд кассационной инстанции, а также 10 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие исполнителя в судебном заседании по разрешению вопроса о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области в пользу Бородаевой Любови Анатольевны подлежат взысканию понесённые судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А12-10193/2018, в сумме 107 053 руб. 05 коп.

В оставшейся части оснований для удовлетворения заявления Бородаевой Любови Анатольевны не усмотрено.

В ходе рассмотрения заявления от инспекции поступило встречное заявление, в котором с учётом заявления об уменьшении, налоговый орган просить взыскать с Бородаевой Любови Анатольевны судебные расходы в сумме 22 538 руб. 20 коп., понесенных в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, состоящих из расходов на проезд и проживание представителей в связи с участием в заседаниях.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

С учетом неимущественного характера требований Бородаевой Любови Анатольевны по заявлениям к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области о признании незаконным отказа инспекции в освобождении заявителя от исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2013, 2014 и 2015 года, требования об освобождении Бородаевой Любови Анатольевны от исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость за 2013, 2014 и 2015 годы, о признании незаконным оставления инспекцией без рассмотрения уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения и требованием считать Бородаеву Любовь Анатольевну перешедшей на упрощенную систему налогообложения, начиная с 01.01.2013, суд первой инстанции считает, что к данному делу не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В этой связи судебные расходы отнесены на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области как проигравшую сторону, а встречное заявление удовлетворению не подлежит.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – управления) также заявило о взыскании с Бородаевой Любови Анатольевны судебные расходы в сумме 35 755 руб. 30 коп., понесенных в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, состоящих из расходов на проезд и проживание представителей в связи с участием в заседаниях.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов налоговый орган представил следующие копии документов – приказы о направлении работника налогового органа для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций с отметками об убытии, прибытии, проездных билетов на железнодорожный транспорт, счета и чеки об уплате за проживание в гостиницах.

Размер суточных соответствует установленным нормам командировочных расходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (далее - Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 N 729).

Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 размер суточных за каждый день нахождения в командировке составляет 100 рублей. В указанном Постановлении Правительства Российской Федерации определены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации № 729 от 02.10.2002 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работников организаций, финансируемых за счет федерального бюджета» возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в следующих размерах: расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда, автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа.

Произведенные управлением расходы представляют собой стоимость транспортных расходов и за проживание, понесенных с целью участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, следовательно, подпадают под категорию судебных издержек.

Участие представителей управления подтверждается судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения дела в соответствующих инстанциях. Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области является лицом, участвовавшим в деле решения которого оспаривались заявителем в суде апелляционной инстанции, следовательно, обладает всеми правами и обязанностями участника арбитражного процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, ограничивающих процессуальные права государственных органов при рассмотрении дел, вытекающих из административных правоотношений, и в частности, право на возмещение судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные к возмещению расходы являются Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области налогового органа прямыми расходами,

обусловленными его участием в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанций.

Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области суду первой инстанции представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов и их обоснованность в размере 9 423 руб. 90 коп. в суде апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что представитель управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Баранов И.А. участвовал ещё в четырех заседаниях в суде апелляционной по делам № А12-11645/2018, № А12-4781/2018, № А12-5471/2018 и № А12- 8241/2018, понесенные по делу № А12-10193/2018 расходы в размере 9 423 руб. 90 коп. подлежат уменьшению в 5 раз до суммы 1 884 руб. 78 коп.

В оставшейся части заявленных управлением требований о взыскании с Бородаевой Любови Анатольевны судебных расходов в размере 26 331 руб. 40 коп. понесённых в связи с участием в суде кассационной инстанции, оснований для их удовлетворения судом не усмотрено в силу следующего.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Данное дело в суде кассационной инстанций рассматривалось по жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области только в части её требований, и Бородаева Л.А. не была инициатором процесса, а вынуждена была отстаивать свои интересы в суде кассационной инстанций с привлечением представителя, оформив соответствующее дополнительное соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Бородаевой Любови Анатольевны удовлетворить в части. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области в пользу Бородаевой Любови Анатольевны понесённые судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А12-10193/2018, в сумме 107 053 руб. 05 коп.

В оставшейся части заявление Бородаевой Любови Анатольевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Встречное заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Заявление управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области удовлетворить в части.

Взыскать с Бородаевой Любови Анатольевны в пользу управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области понесённые судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А12-10193/2018, в сумме 1 884 руб. 78 коп.

В оставшейся части заявление управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области к Бородаевой Любови Анатольевны оставить без удовлетворения.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник