Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела № А12-10342/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импера» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Урюпиского почтамта УФПС Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от ООО «Импера» - ФИО1 – доверенность от 21.05.2012

от МИ ФНС России № 7 – ФИО2 – доверенность от 09.01.2014 № 04-46/17

от УФСП – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Импера» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области от 27.04.2009 № 475, которым общество было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2010 по делу №

А12-10342/2010 заявление общества оставлено без удовлетворения.

22.05.2012 ООО «Импера» обратилась в арбитражный суд Волгоградской

области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения

арбитражного суда от 28.07.2010 по делу № А12-10342/2010 по новым

обстоятельствам, которое было судом удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 по делу № А12-10342/2010 заявления ООО «Импера» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 по делу № А12- 10342/2010 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Импера» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС Росси № 7 по Волгоградской области от 27.04.2009 № 475 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу № А12-10342/2010 оставлено без изменения.

18.03.2014 Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «Импера» судебных расходов в сумме 28454,30 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-10342/2010.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением

осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дел, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 13 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с рассмотрением дела № А12-10342/2010 в судебном заседании 21.01.2013 в апелляционной инстанции (г. Саратов) Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области просит взыскать расходы, понесенные представителем старшим государственным налоговым инспектором ФИО3 в сумме 8778,50 руб., в том числе:

- командировочные расходы – 300 руб.,

- проживание в гостинице – 7000 руб.,

- расходы на проезд – 1478,50 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 судебное разбирательство по делу № А12-10342/2010 было отложено на 04.02.2013.

В связи с рассмотрением дела № А12-10342/2010 в Двенадцатом арбитражном апелляционном в судебном заседании 04.02.2013 Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области просит взыскать расходы представителя Орловой В.М. в сумме 8777 руб., в том числе:

- командировочные расходы – 300 руб.,

- проживание в гостинице – 7000 руб.,

- расходы на проезд – 1477 руб.

В связи с рассмотрением дела № А12-10342/2010 в судебном заседании 10.09.2013 в кассационной инстанции (г. Казань) Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области просит взыскать расходы представителя ФИО3 в сумме 10898,80 руб., в том числе:

- командировочные расходы – 400 руб.,

- проживание в гостинице – 5100 руб.,

- расходы на проезд – 5398,80 руб.

В подтверждение указанных сумм расходов заявителем представлены копии служебных заданий от приказов о направлении работника в командировку от 14.01.2013 № 3-к, от 01.02.2013 № 16-к, от 05.09.2013 № 166-к, командировочных удостоверений, автобусных и железнодорожных билетов, счетов за проживание в гостинице, авансовых отчетов.

На основании статей 7 и 8 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты не связывают разрешение вопроса о возмещении судебных издержек с тем, из какого источника (федерального бюджета, средств хозяйственного общества или индивидуального предпринимателя) сторона профинансировала данные расходы.

Как следует из материалов дела, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановление ФАС ПО от 16.09.2013 вынесены в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области.

Следовательно, судебные расходы, связанные с участием в рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с другой стороны – ООО «Импера».

Возражая против удовлетворения требований инспекции, общество ссылается на намеренное неиспользование ИФНС процессуальной возможности участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд не может признать данный довод обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе от 28.11.2012 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2012 по делу № А12- 10342/2010 инспекция заявляла ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (ВКС).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 в удовлетворении ходатайство отказано в связи с отсутствием технической возможности проведения ВКС.

В кассационной инстанции данное дело рассматривалось по жалобе ООО «Импера», которое с ходатайством о проведении судебного заседания с использованием ВКС в суд не обращалось, а инспекция не имела процессуальной возможности до принятия кассационной жалобы к производству обратиться с соответствующим ходатайством об использовании ВКС.

Доводы общества о том, что расходы представителя налогового органа, связанные с проживанием в гостиницах в г. Саратове и в г. Казани, а также проезд представителя в г. Казань в купейном вагоне, не являлись экономными, суд считает несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 18 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» (с учетом изменений от 06.12.2007) расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются командированным гражданским служащим по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, по следующим нормам:

а) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории «руководители» - не более стоимости двухкомнатного номера;

б) остальным гражданским служащим – не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Из представленных документов следует, что в гостиницах в г. Саратове и в г. Казани представитель ИФНС проживала в однокомнатных одноместных номерах. Доказательства обратного обществом суду не представлены.

Пунктом 21 Указа № 813 определен порядок проезда гражданского служащего к месту командировки и обратно к постоянному месту прохождения федеральной государственной службы.

Так, подпунктом «в» данного пункта определено, что гражданским служащим, замещающим главные, ведущие, старшие и младшие должности гражданской службы допустимо пользоваться для проезда в место командирования: воздушным транспортом – по тарифу экономического класса; морским и речным транспортом – по тарифам, устанавливаемым перевозчиком, но не выше стоимости проезда в четырехместной каюте с комплексным обслуживанием пассажиров; железнодорожным транспортом – в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагону экономического класса, с четырехместными купе категории «К» или в вагоне категории «С» с местами для сидения.

Из материалов дела следует, что представитель инспекции старший государственный налоговый инспектор ФИО3 ехала в г. Казань и обратно в железнодорожным транспортом в купейном вагоне категории «К».

Таким образом, расходы, понесенные представителем инспекции в связи с участием в рассмотрении дела № А12-10342/2010 в апелляционной и кассационной инстанциях, соответствуют положениям Указа Президента РФ от 18.07.2005 № 813.

Убедительные доказательства завышения либо необоснованности заявленной суммы расходов со стороны общества суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импера» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской

области судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А12-10342/2010 в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 28454,30 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Импера», ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 403901, Волгоградская область, р.п Новониколаевский, ул. Народная, 161А, почтовый адрес: 403901, <...>, поставлено на учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области 25.08.2008.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья

Любимцева Ю.П.