Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Езиашвили Х.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Щебень-Транс» (403531, Волгоградская область, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) вопрос о продлении либо завершении конкурсного производства, ходатайство о прекращении производства по делу

при участии в судебном заседании:

ФНС – ФИО1, доверенность от 21.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

18.03.2015 ФНС России в лице МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Щебень-Транс» далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда по делу № А12-10444/2015 от 05.05.2015 в отношении ООО «Щебень-Транс» по заявлению ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Волгоградской области введена процедура конкурсного производства с применением положений отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 06.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 28.09.2018 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника в отношении ООО «Щебень-Транс» и перешел к процедуре конкурсного производства, осуществляемой по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.01.2019 ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Щебень-Транс».

Определением суда от 27.02.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 15.06.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Щебень-Транс» прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 определение от 15.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А12-10444/2015 по вопросу о прекращении производства по делу отменены.

Определением суда от 08.12.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 21.12.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Щебень-Транс» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-10444/2015 о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО7 убытков в размере 18 236 000 руб.

Определением суда от 22.03.2021, в связи с подписанием Президентом Российской Федерации Указа № 147 от 16.03.2021 о назначении Долговой М.Ю. судьёй Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, произведена замена судьи Долговой М.Ю., в производстве которой находится дело № А12-10444/2015 на судью Гладышеву О.С.

Определением суда от 24.03.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда от 18.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Щебень-Транс» ФИО3 о взыскании с ФИО6 и ФИО7 убытков отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 (резолютивная часть) определение суда от 18.01.2021 оставлено без изменения.

Определением суда от 26.03.2021 производство по делу о банкротстве № А12-10444/2015 ООО «Щебень-Транс», возобновлено, назначено судебное разбирательство по вопросу продления либо завершения процедуры конкурсного производства.

20.04.2021 уполномоченным органом представлена позиция по вопросу продления либо завершения производства по делу.

21.04.2021 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении конкурсного производства на три месяца для проведения мероприятий, предусмотренных законом – арбитражным управляющим ФИО3 направлена кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2021, также 21.04.2021 в конкурсное производство получено заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с конкурсных управляющих ООО «Щебень-Транс» ФИО2 и ФИО9

31.05.2021 от уполномоченного органа поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов.

11.06.2021 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, указывает, что сумма расходов значительно превышает стоимость имущества должника; с требованием одновременно в определении о прекращении процедуры банкротства в отношении должника частично распределить судебные расходы в рамках дела о банкротстве - возложить возмещение вознаграждения на заявителя - ФНС России в лице УФНС по Волгоградской области в деле о банкротстве ООО «Щебень-Транс» в пользу конкурсного управляющего ФИО5 - 13 000,00 руб., в пользу конкурсного управляющего ФИО8 - 73 000,00 руб.

Представителем уполномоченного органа заявлены возражения на требование о распределении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ходатайств, возражений, пояснений, выслушав доводы представителя уполномоченного органа, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, отчета конкурсного управляющего от 21.04.2021, сообщение о признании должника ООО «Щебень-Транс» банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142, 08.08.2015, реестр требований кредитор закрыт 07.10.2015.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в который включены следующие требования: МИФНС России № 6 по Волгоградской области в размере 2 844 546,27 руб., в том числе 2 504 993,25 руб. сумма основного долга, 339 553,02 пени.

Кредиторами первой и второй очереди требования не предъявлялись.

По результатам мероприятий, в конкурсную массу включено имущество должника на общую сумму 4 525 015,53 руб. - дебиторская задолженность (основание – постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.08.2018).

Непогашенная задолженность первой очереди текущих платежей по вознаграждению арбитражных управляющих и судебных расходов составляет в общей сумме 624 223,98 руб.

20.04.2021 в письменной позиции, уполномоченный орган (заявитель по делу) сообщил об отказе от финансирования процедуры банкротства должника.

Иными лицами позиции в отношении ходатайства о прекращении производства по делу и согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве не выражено.

На дату обращения в арбитражный суд, с ходатайством о прекращении производства по делу, не завершены мероприятия по реализации имущества должника (дебиторская задолженность ФИО10 на сумму 4 525 015,53 руб.).

Суд, проанализировав мероприятия по реализации такой дебиторской задолженности в рамках продолжения процедуры конкурсного производства, в условиях отсутствия в конкурсной массе средств, позволяющих покрыть судебные расходы, приходит к следующему: при введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Щебень-Транс» суд в решении от 05.05.2015 установил, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, должник не получает корреспонденцию по юридическому адресу; согласно отчету конкурсного управляющего от 21.04.2021, по состоянию на 14.03.2017 сайте Управления Федеральной службы судебных приставов имелись сведения, что в отношении бывшего директора ООО «Щебень-Транс» ФИО10 имеется 17 исполнительных производств; из Краснооктябрьского районного отдела ССП получен ответ о том, что у должника ФИО10 имущества не имеется, трудовую деятельность не осуществляет, что указывает на неликвидность (маловероятную ликвидность), суд полагает нецелесообразным осуществлять мероприятия по реализации указанной задолженности в условиях наличия текущей задолженности и отсутствия средств в конкурсной массе должника для возмещения судебных расходов.

Относительно возможности поступления денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Щебень-Транс», установлено следующее.

18.05.2018 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО7 убытков в размере 18 236 000 рублей. Вместе с тем, при подаче заявления, исходя из анализа, имеющегося имущества у контролирующих должника лиц ФИО6 и ФИО7, не установлено имущество, принадлежащее ответчику для принятия обеспечительных мер, что указывало на недостаточность имущества для исполнения судебного акта.

Более того, на момент обращения арбитражного управляющего ФИО3 с заявлением о взыскании убытков с ФИО6 и ФИО7 (18.05.20218),срок исковой давности был пропущен, вместе с тем заявление было подано за пределами срока давности, что установлено вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 по делу № А12-10444/2015).

При этом, как, указал суда кассационной инстанции в постановлении от 16.06.2021, подача конкурсным управляющим заявления в суд 18.05.2018 не признана судами разумным сроком подачи применительно к положениям статьи 196 ГК РФ, пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Суд кассационной инстанции считает, что срок исковой давности с учетом, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, следует исчислять с 08.05.2015.

Соответственно, учитывая основания отказа во взыскании убытков с контролирующих должника лиц (пропуск срока давности), конкурсный управляющий заведомо мог и должен был предполагать, что судом будут применены основания для отказа во взыскании убытков в виде применения срока давности.

Кроме того, постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 08.08.2018 к субсидиарной ответственности привлечена бывший руководитель ООО «Щебень-Транс» ФИО10 в размере 4 525 015,53 рублей. Имущества, достаточного для исполнения судебного акта у ФИО10 не имеется, сведения о занятости не представлены, что в совокупности не позволяет обоснованно полагать об имеющейся возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Иного имущества у должника ООО «Щебень-Транс» не имеется, возможность пополнения конкурсной массы из иных источников – отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений, наличия имущества с учетом его стоимости и ликвидности и т.п.); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве находится на рассмотрении заявление бывшего конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО11 Имеется не взысканная дебиторская задолженность (субсидиарная ответственность бывшего руководителя ООО «Щебень-Транс» ФИО10 в размере 4 525 015,53 руб.).

В связи, с чем, все мероприятия в конкурсном производстве, возможность проведения которых существует и которые направлены на достижение цели этой процедуры, не выполнены.

Их выполнению препятствует отсутствие финансирования процедуры, то есть завершение процедуры конкурсного производства в данном случае невозможно. Никто из кредиторов не выразил согласие на финансирование процедуры банкротства. Для возможного пополнения конкурсной массы необходима работа, которая требует временных затрат и, соответственно, расходов на процедуру в части выплаты ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему, иные расходы.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы о текущем состоянии должника, пришел к выводу, что уже имеющиеся неисполненные текущие обязательства должника существенно превышают его активы, пригодные к реализации, что является достаточным основанием для прекращения производства по делу по указанному выше основанию.

Суд исходит из того, что согласно отчету о ходе конкурсного производства, сумма текущих расходов значительно превышает стоимость имущества должника, кроме того, у должника отсутствуют средства для оплаты публикаций для продажи дебиторской задолженности должника; необходимые для проведения указанных мероприятий денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют, при этом письменное согласие финансировать процедуру банкротства должника от кредиторов не поступило.

Суд также исходит из того, что оснований для завершения конкурсного производства не имеется, так как мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы (реализация дебиторской задолженности должника), которые требуют дополнительного финансирования, не завершены, при этом имеется нерассмотренный судебный спор в рамках дела о банкротстве должника (заявление о взыскании с арбитражных управляющих убытков), однако наличие данного спора не является препятствием к рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, поскольку заявитель спора не лишен права предъявить свои требования и обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков в общем исковом порядке.

Учитывая, что размер расходов на проведение процедуры банкротства должника уже составляет более 600 тыс. руб., при необходимости завершения судебного разбирательства по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании убытков, проведения мероприятий по исполнению постановления Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 08.08.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Щебень-Транс» ФИО10 в размере 4 525 015,53 рублей (маловероятному, поскольку имущества, достаточного для исполнения судебного акта у ФИО10 не имеется, сведения о занятости не представлены, что в совокупности не позволяет обоснованно полагать об имеющейся возможности поступления денежных средств) и (или) реализации прав требования по субсидиарной ответственности, текущие расходы будут возрастать, в том числе ежемесячное в размер 30 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, выручка от реализации прав требования не сможет покрыть уже начисленные текущие платежи в рамках дела о банкротстве.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При этом в полномочия суда не входит обязание заявителя финансировать процедуру банкротства, срок конкурсного производства истек, размер текущих расходов на ведение процедуры банкротства, на дату обращения с ходатайством о прекращении производства по делу составил 624 223,98 руб. (вознаграждение, расходы на публикации, почтовые расходы) и не возмещен.

Согласие кредиторов для покрытия текущих расходов на процедуру банкротства не поступило.

Лицам, участвующим в деле предлагалось предоставить в суд информацию о согласии на финансирование процедуры банкротства должника (определениями суда от 20.04.2021 и от 15.06.2021 судебное заседание было отложено и предложено лицам, участвующим в деле, представить согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве), согласия на финансирование процедуры банкротства в материалы дела не поступило.

Суд на основании вышеизложенного приходит к выводу о необходимости отказа в продлении срока конкурсного производства и прекращении производства по делу.

Относительно заявленного конкурсным управляющим ходатайства о распределении судебных расходов, суд не находит основания для удовлетворения такого ходатайства в виду следующего.

Возражая уполномоченный орган, указывает, что арбитражные управляющие утратили право на взыскание вознаграждения конкурсного управляющего при проведении в отношении ООО «Щебень-Транс» процедуры банкротства, так как в период наличия к тому достаточных оснований не обратились в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

По вопросу процессуальных полномочий на представление интересов арбитражного управляющего ФИО5 представлены пояснения, что конкурсный управляющий ФИО8 действует в части подачи заявления на распределение судебных расходов ФИО5 на основании доверенности от 10.06.2021 (доверенность представлена в материалы дела), просит одновременно в определении о прекращении процедуры банкротства в отношении должника частично распределить судебные расходы в рамках дела о банкротстве возложить возмещение вознаграждения на заявителя - ФНС России в лице УФНС по Волгоградской области в деле о банкротстве ООО «Щебень-Транс» в пользу конкурсного управляющего ФИО5 - 13 000,00 руб.

Конкурсный управляющий ФИО8, заявляет требование в возложении возмещения вознаграждения на заявителя - ФНСРоссии в лице УФНС по Волгоградской области в деле о банкротстве ООО «Щебень-Транс» в пользу конкурсного ФИО8 - 73000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной, за счет имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Щебень-Транс» уполномоченным органом были представлены сведения о наличии финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, также было указано, что как следует из представленных документов, у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, должник не получает корреспонденцию по юридическому адресу, представлены пояснения о том, что в качестве вероятности обнаружения имущества является возможность привлечения руководителя ООО «Щебень-Транс» к субсидиарной ответственности.

Как следует из решения суда от 05.05.2015 в период 2014 должником было произведено отчуждение на основании договора купли-продажи движимого имущества – полуприцеп самосвал. Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО «Щебень-Транс» за 2013, указывает на тот факт, что у должника имелись следующие активы: основные средства на сумму 2 871 000 руб.; запасы на сумму 887 000 руб.; дебиторская задолженность на сумму 13 160 000 руб.; финансовые вложения на сумму 874 000 руб. Данные обстоятельства также рассматриваются судом как доказательства, обосновывающие вероятность поступления имущества в конкурсную массу должника.

Соответственно, давая согласие на вступление в процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Щебень-Транс», управляющие ФИО5 и ФИО8 заведомо знали о неблагоприятном финансовом положении должника, а также риски, связанные с несением расходов в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 в суд от УФНС России по Волгоградской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Щебень-Транс» которое было удовлетворено. Уполномоченный орган обращает внимание суда на то, что ходатайство о прекращении конкурсного производства в отношении ООО «Щебень-Транс» было заявлено уполномоченным органом. По мнению уполномоченного органа, обращение 22.04.2020 в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «Щебень-Транс», свидетельствовало об уже имеющихся оснований для прекращения производства по делу.

Арбитражные управляющие, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, имел возможность установления факта недостаточности имущества должника, ранее, поскольку в обязанности арбитражного управляющего входит обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2014 № 1383-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Волгоградгоргаз» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве», прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, том числе перед арбитражным управляющим.

Следовательно, основываясь на разъяснениях, изложенных в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2019 № 306-ЭС18-24239 по делу № А65-28763/2012, «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) несмотря на имущество должника, при наличии отчета от 29.05.2019 конкурсного управляющего, статус которого предполагает, среди прочего, проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, и объективных обстоятельств необходимости прекращения дела о несостоятельности (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2018 № Ф06-4837/2013 по делу № А65-28763/2012 не прекращение конкурсного производства при отсутствии реальной возможности погашения задолженности перед кредиторами в установленный срок процедуры не отвечает целям и задачам производства по делу о банкротстве должника), у ФИО5 и ФИО8 имелась обязанность незамедлительно обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу № А12-146/2017 (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2018 № Ф06-4837/2013 по делу № А65-28763/2012).

В силу п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

При условии проявления управляющими ФИО5 и ФИО8 должной осмотрительности и разумности, очевидно, что проведение мероприятий по привлечению к субсидиарной ответственности, взысканию с убытков с контролирующих должника лиц, в том числе, в случае удовлетворения таких заявлений судом, представляется нецелесообразным, поскольку исполнение такого судебного акта не представляется возможным/маловероятным в силу финансового положения ответчиков.

Иного имущества у должника не имеется, возможность пополнения конкурсной массы из иных источников - отсутствует.

Судом критически оценивается доводы арбитражных управляющих ФИО5 ФИО8 о том, что не обращение с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве было связано с тем, что в производстве суда находились поданные заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, что, якобы, позволяло рассчитывать на последующее пополнение конкурсной массы.

Как указано выше, в соответствие с разъяснением пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 14 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в определении о назначении судебного заседания по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с недостаточностью у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Таким образом, в условиях отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов каждый арбитражный управляющий обязан инициировать перед судом вопрос о прекращении производства по делу, в рамках разрешения которого суд предлагает лицам, участвующим в деле, в том числе и заявителю по делу, дать согласие на финансирование дальнейших расходов.

Оценивая риски дачи такого согласия, лица, участвующие в деле, безусловно, оценивают перспективы дальнейших мероприятий процедуры, в том числе, оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и т.д., как способных или не способных достичь цели пополнения конкурсной массы для погашения судебных расходов (или возмещения профинансировавшему их кредитору соответствующих сумм) и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, отказ арбитражного управляющего от обращения с ходатайством о прекращении дела в расчете на положение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствие с разъяснением пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91, лишает его права на взыскание не полученного вознаграждения и возмещение понесенных расходов с заявителя по делу.

Кроме того, в удовлетворении поданных конкурсным управляющим заявления о взыскании убытков отказано; бывший руководитель ООО «Щебень-Транс» ФИО10 привлечена к субсидиарной ответственности в размере 4 525 015,53 рублей при наличии факта отсутствия у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта у ФИО10

Как установлено судом, при вынесении настоящего судебного акта, неблагоприятное имущественное положение ООО «Щебень-транс» было установлено судом, при введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Щебень-Транс».

Суд в решении от 05.05.2015 по делу № А12-10444/2015 установил, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, должник не получает корреспонденцию по юридическому адресу.

Соответственно, давая согласие на вступление в процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Щебень-Транс», арбитражные управляющие ФИО5, ФИО8 заведомо знали о неблагоприятном финансовом положении должника, а также риски, связанные с несением расходов в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку последующие арбитражные управляющие ФИО8 выступают правопреемниками предыдущих конкурсных управляющих, на дату утверждения их в качестве конкурсных управляющих ООО «Щебень-Транс» обладали достаточными сведениями для вывода об отсутствии денежных средств и, как следствие, необходимости прекращения процедуры конкурсного производства, однако, такое ходатайство заявлено ФИО5 не было, ФИО8 ходатайство о прекращении производства по настоящему делу было подано ею 11.06.2021, после представления уполномоченным органом письменной позиции против продления процедуры конкурсного производства и необходимости прекращения 31.05.2021, ранее конкурсный управляющий ФИО8 указывала «поддерживаю ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу».

Также суд соглашается с доводами уполномоченного органа о том, что конкурсными управляющими ФИО5, ФИО8 не производились конкретные, реальные процессуальные действия, направленные на пополнение конкурной массы должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, суд считает, что невыплаченное вознаграждение не подлежит взысканию с заявителя, поскольку арбитражные управляющие знали об отсутствии средств для погашения судебных расходов за счет имущества должника и необоснованно рассчитывал на последующее возмещение их заявителем.

Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что невыплаченное вознаграждение не подлежит взысканию с заявителя, поскольку арбитражные управляющие заведомо знали об отсутствии средств для погашения судебных расходов за счет имущества должника и необоснованно рассчитывали на последующее возмещение их заявителем, требования арбитражного управляющего ФИО5, конкурсного управляющего ФИО8 о возмещении вознаграждения в деле о банкротстве подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 57, 59, 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства отказать.

Производство по делу № А12-10444/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Щебень-Транс» (403531, Волгоградская область, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) прекратить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 о возмещении вознаграждения в деле о банкротстве отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8 о возмещении вознаграждения в деле о банкротстве отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья О.С. Гладышева